ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67685/2016

Дело № А40-247975/15

г. Москва

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смик Рус" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу №А40-247975/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "СМИК РУС" к ИФНС России № 34 по г. Москве 

3-е лицо УФНС России по г. Москве 

о признании недействительным решения № 16/1-р от 19.06.2015

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 02.09.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 16.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМИК РУС" (далее– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения ИФНС России №34 по г.Москве (далее- Инспекция, ответчик) №16/1-р от 19.06.2015 в части доначисления НДС в размере 5770240,00 руб., налога на имущество в размере 429818,00 руб., пени в сумме 1101024,00 руб., в том числе, пени по НДС в размере 1099976,00 руб., уменьшения налогового убытка на сумму 108073496,00 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя, а выводы суда не содержат анализа представленных Обществом документов и пояснений.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу– без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов Обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. 

30.04.2015, по результатам проверки составлен акт №16/1 и вынесено решение от 19.06.2015 №16/1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа, ему доначислен налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций, начислено пени, пени по НДС, НДФЛ, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 108 073 496 руб. за 2012-2013 годы.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139 Кодекса обратился в Управление с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по г.Москве от 30.09.2015г. № 21-19/101913@, Решение Инспекции от 19.06.2015 № 16/1-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом письма Инспекции от 30.09.2015 № 20-13/32726 к решению от 19.06.2015 № 16/1-р о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что, вопреки выводу суда о непредставлении подтверждающих документов об отражении расходов по расхождению в системах учета 1С и Gold (остатков товарных запасов на 31.12.2012), им были представлены расшифровки произведенных расходов с пояснениями их происхождения, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, 31.12.2012г. в налоговом учете в прямые расходы включены расходы по расхождениям в системах учета 1С и Gold (остатков товарных запасов на 31.12.2012г.) в сумме 27 231 743 руб. 

В ходе проверки Обществу выставлено Требование о предоставлении документов от 26.02.2015 № 18/1-ТР-04 о предоставлении пояснений и подтверждающих первичных документов. 

В качестве пояснений и документального подтверждения операции ООО «СмикРус» представлена бухгалтерская справка №6156 от 31.12.2012г., Приказ от 14.03.2012г.

В соответствии с Приказом генерального директора Е.С. Запащник от 14.03.2012 «Об утверждении результатов аудита» имеющиеся расхождения списаны на финансовый результат.

В соответствии с бухгалтерской справкой № 6156 от 31.12.2012 в бухгалтерском учете на 31.12.2012г. указанная операция отражена Обществом проводками: Дт 90.02-Кт 41.01 -8 551 213.51 руб. - «перенос данных в GOLD»; Дт 90.02-Кт 41.01 - 5 681 047.39 руб. - «допдебетование 2011»; Дт 90.02-Кт 41.01 - 12 999 482.12 руб. - «допдебетование 2012+разницы курсов заливки». 

Иные первичные документы, расшифровывающие и подтверждающие операции, отраженные данными проводками Обществом не представлены. 

Ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено: 

1.Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

2.Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1)наименование документа; 2)дата составления документа; 3)наименование экономического субъекта, составившего документ; 4)содержание факта хозяйственной жизни; 5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

3. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

В целях налогового учета, согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом сделан правомерный вывод, что Обществом необоснованно учтены в прямых расходах за 2012г. «расхождения в системах учета 1С и Gold (остатков товарных запасов на 31.12.2012г.)» в сумме 27 231 743 руб., при отсутствии документального подтверждения.

Таким образом, Обществом завышены прямые расходы за 2012г. в сумме 27 231 743 руб. 

Заявитель ссылается, что на основании бухгалтерской справки №8842 от 31.12.2013г. произведена корректировка ошибочного отражения в налоговом учете расходов по расхождениям в системах учета 1С и Gold (остатков товарных запасов на 31.12.2012г.) в сумме 129543 517 руб. и считает уменьшение убытка налоговым органом в сумме 27 231 743 руб., неправомерным. 

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом не представлены подтверждающие документы и пояснения корректировки именно бухгалтерской справки № 6156 от 31.12.2012г. в сумме 27 231 743 руб., а представленная бухгалтерская справка № 8842 от 31.12.2013г. противоречит Методике учета материально-производственных запасов, поскольку, как указано в п. 239 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, аналитический учет товаров в бухгалтерской службе ведется в натурально-стоимостном выражении, т.е. по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.д.), по количеству и фактической себестоимости. 

Указанные нарушения не позволяют достоверно определить корректировку именно бухгалтерской справки № 6156 от 31.12.2012г. в сумме 27 231 743 руб. 

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. 

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). 

Абзацем 2 п.1 ст.54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) или когда допущенные ошибки (искажения) привели влипшей уплате налога. 

Таким образом, абз.3 п.1 ст.54 НК РФ предусмотрено два случая перерасчета налоговой базы текущего периода: - если период совершения ошибок (искажений) определить невозможно; - если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Учитывая, что налогоплательщик имеет возможность установить период совершения а также указанная ошибка не привела к излишней уплате налога на прибыль организаций (в связи с полученными убытками за текущий и прошлые налоговые периоды), у налогоплательщика отсутствуют основания, позволяющие провести перерасчет соответствующей налоговой базы и суммы налога в текущем налоговом периоде. Исправления за прошлые убыточные налоговые периоды, которые ведут к корректированию размера убытка в сторону его увеличения (уменьшения), не приводит ни к занижению суммы налога, подлежащего уплате, в том налоговом (отчетном) периоде, в котором она допущена, как и не приводит к излишней уплате налога за налоговый (отчетный) период совершения ошибки. 

Таким образом, суд сделал обоснованный ввод, что Обществом завышены прямые расходы за 2012г. в сумме 27 231 743 руб. 

В апелляционной жалобе Заявитель не согласился с выводом Инспекции о необоснованном, в нарушении статьи 256 Кодекса, статей 623 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, включении Обществом в состав внереализационных расходов в 2013 году, стоимости основных средств и капитальных вложений в сумме 80 841 753 руб., принятых к учету в качестве неотделимых улучшений арендованного имущества в прошлых налоговых периодах. Данный довод коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. Указанные капитальные вложения, в случае, если они возмещаются арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном НК РФ (п. 1 ст.258 НК РФ).

При этом, в силу пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационных расходах могут учитываться расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, по которым амортизация начисляется линейным методом, в состав которых также включаются суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры аренды помещений, используемых под магазины розничной торговли.

В арендуемых помещениях Заявителем проведены строительно-монтажные работы для обеспечения нормального функционирования и приведения внешнего вида магазинов розничной торговли в соответствие со стандартами торговой марки «SMYK».

В период с 2007 год по 2012 год расходы на строительно - монтажные работы учтены заявителем в качестве основных средств и вложений во внеоборотные активы. 

В 2013 году Общество единовременно отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций остаточную стоимость капитальных вложений в арендованные объекты. Инспекция пришла к выводу, что проведенные Обществом с согласия арендодателя строительно-монтажные работы, в частности, работы по устройству полов, стен, потолков, фасада магазина, электромонтажные работы, установка пожарной и охранной сигнализации изменяют (повышают) качественные характеристики помещения. 

В обжалуемом решении указано, что Заявитель не производил замену изношенных конструкций помещений, то есть не производил ремонтные работы. 

Следовательно, по как установлено судом, произведенные Обществом строительно- монтажные работы являются капитальными вложениями в предоставленные в аренду объекты основных средств, в форме неотделимых улучшений. 

При этом, как следует из условий договоров аренды, арендованные помещения передаются под отделку, либо без отделки.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого в соответствии с Классификацией ОС (п.1 ст.258 НК РФ), т.е. первоначальная стоимость неотделимых улучшений не подлежит единовременному списанию, а амортизируются до окончания срока аренды- в соответствии с положениями ст. 256 НК РФ, неотделимые улучшения в целях налогового учета подлежат амортизации ООО СмикРус» в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. 

Однако Обществом вышеприведенные расходы отражены в составе убытков за 2013г. в сумме 34 128 533 руб., при этом, срок аренды не закончен.

В отношении капитальных вложений (в виде неотделимых улучшений) в арендованные объекты, которые списаны Обществом во внереализационные расходы после окончания договоров аренды, в рамках которых произведены неотделимые улучшения. 

В соответствии с положениями ст. 256 НК РФ, объекты в целях налогового учета подлежат амортизации ООО «СмикРус» в течение срока действия договора аренды, исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. 

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещается подателем в случаях, указанных в п. 2 ст. 623, п. 2 ст. 689 ГК РФ, в остальных случаях арендодатель не обязан возмещать арендатору стоимость улучшений (п. 3 ст. 623, п. 2 ст.689 ГК РФ).

Частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 статьи 623 в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое- неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), имеющую собственника - арендодателя.

Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Судом принят во внимание тот факт, что уточнение первоначальной стоимости по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных возражений не влияет на сумму, отраженных налогоплательщиком в составе убытков за 2013г. в связи с не должным уточнением расходов, не правильным формированием первоначальной стоимости основных средств (неотделимых улучшений) в 2007-2012гг. и необходимостью подачи уточненных деклараций за указанные периоды.

Довод Общества о том, что Инспекцией не учтено, что 25.04.2011 Обществом перечислен аванс по налогу на прибыль за 1 и 2 квартал 2011 года, т.е. была фактически произведена уплата в бюджет налога на прибыль за 2011 год. Также по состоянию на 31.12.2011 по данным регистров бухгалтерского учета у организации сформировано дебетовое сальдо по счету 68 «Расчеты по налогу на прибыль» в сумме 345 485 руб. Таким образом, на указанную дату у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет, не принимается коллегией.

Согласно данным КРСБ налогоплательщика по налогу на прибыль отсутствует фактическая уплата авансовых платежей, начисленные авансы за 1 кв. 2011г. уменьшены декларацией за 2 кв. 2011г.

Перечисление аванса по налогу на прибыль за 1 и 2 кв. 2011г. на 25.04.2011г. фактически не может быть осуществлено в связи с не наступлением отчетной даты за 2 кв. 2011г.

Фактическое поступление денежных средств в бюджет по налогу на прибыль отсутствуют, а имеющаяся переплата на начало и конец 2011г. образована в результате предоставления уточненных деклараций за 2010г.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СмикРус» за 2011г. по данным налогового учета при исчислении и налога на прибыль получен убыток в сумме 31 729 050 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что налогоплательщик установил период совершения ошибок 2010-2012гг., а также указанные ошибки не привели к излишней уплате налога на прибыль организаций (в связи с полученными убытками за текущий и прошлые налоговые периоды), суд сделал обоснованный ввод, что у налогоплательщика отсутствуют основания, позволяющие ему провести перерасчет соответствующей налоговой базы и суммы налога, в текущем налоговом периоде, в соответствии со ст.54 НК РФ.

Заявитель указывает, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость искажена на 6 406 812 руб. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к завышению доначисленного налога на добавленную стоимость, поскольку сумма налога на добавленную стоимость рассчитана Инспекцией не с итоговой суммы налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, указанной в таблице на страницах 148- 149 обжалуемого решения, а с каждого объекта основных средств. 

При этом, общая сумма налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в результате корректировки не увеличилась, а уменьшалась до 5 770 240 руб. 

Также Заявитель не согласен с выводами об отсутствии фактической уплаты налога на прибыль организаций за 2011 год, в качестве доказательств Обществом представлены в ходе обжалования Решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой платежные поручения для подтверждения фактического перечисления данного налога за 2011 год. 

Кроме того, по состоянию на 31.12.2011 по данным регистров бухгалтерского учета у организации сформировано дебетовое сальдо по счету 68 «Расчеты по налогу на прибыль» в сумме 345 485 руб. 

Таким образом, по мнению Заявителя, на указанную дату у Общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций. 

Вместе с тем, как установлено судом, Заявителем с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве представлены платежные поручения по уплате авансовых платежей в бюджеты части субъектов РФ. При этом платежные поручения в бюджет города Москвы и в федеральный бюджет Заявителем с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве не представлены. 

Кроме того, согласно данным КРСБ Заявителя по налогу на прибыль организаций, отсутствует фактическая уплата авансовых платежей, начисленные авансы за 1 квартал 2011 года уменьшены налоговой декларацией за 2 квартал 2011 года. При этом фактическое поступление денежных средств в бюджет по налогу на прибыль организаций отсутствует, имеющаяся переплата по налогу на начало и конец 2011 года образовалась в результате предоставления уточненных налоговых деклараций за 2010 год. 

В то же время, как установлено судом, по результатам финансово-хозяйственной деятельности Заявителя за 2011 год по данным Инспекции при исчислении и налога на прибыль организаций Заявителем получен убыток в сумме 31 729 050 руб. 

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ. 

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 375 НК РФ. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. (п.3 ст.375 НК РФ). 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не исчислен и не уплачен налог на имущество организаций в результате преждевременного списания объектов основных средств, а именно капитальных вложений (неотделимых улучшений) в арендованное имущество.

Общество не согласно с доначислением НДС и налога на имущество организаций по тем к основаниям, которые были заявлены Обществом по налогу на прибыль организаций, а именно, об отсутствии объекта неотделимого улучшения и, следовательно, факта передачи арендодателю неотделимого улучшения. ООО «СмикРус не исчислен и не уплачен налог на имущество за 2013г. в результате преждевременного списания объектов основных средств (капитальных вложений (неотделимых улучшений) в арендованное имущество).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка доказательству– экспертному заключению Судебно-экспертного учреждения «Лаборатория строительной экспертизы».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивал доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ.

При этом заключение специалистов не может быть допустимым доказательством, так как экспертиза проведена во вне судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно приобщил в дело, но не положил в основу решения суда указанное заключение.

При этом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкование норм права и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу №А40-247975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.