ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3004/2024, 18АП-4062/2024

Дело № А07-24739/2014

26 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-24739/2014 о разрешении разногласий.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 (в порядке передоверия) – ФИО3 (паспорт, доверенности от 11.07.2023, 22.08.2023).

В заседании посредством веб-конференции принял участие:

     конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» - ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» (далее - ООО «ДКЗ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 в отношении ООО «ДКЗ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 в отношении ООО «ДКЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ФИО2 по вопросу суммы 9 текущих требований, включенной в реестр текущих требований ООО «ДКЗ», согласно судебной экспертизе ООО «МЦСЭ» № 44/16.4-19 от 11.03.2020, которая подтвердила факт проведения работ в размере 57 757 480 руб. 10 коп., об определении очерёдности удовлетворения текущих требований ФИО2 об уплате в пятую очередь - требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

От заявителя 21.07.2023 поступило уточненное заявление, согласно которому  он просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ФИО2 по вопросу суммы текущих требований, включенной в реестр текущих требований ООО «ДКЗ», согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года, которое подтвердило факт проведения работ в размере 28 890 556  (Двадцать восемь миллионов восемьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп., определить очерёдность удовлетворения текущих требований ФИО2 об уплате в пятую очередь - требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Уточненное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Давлекановский кирпичный завод»,  в котором заявитель полагает, что требование ФИО2 в размере 55 144 029 руб. 53 коп. относится к четвертой очереди текущих платежей ООО «Давлекановский кирпичный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 производство по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Давлекановский кирпичный завод» приостановлено, до вступления в законную силу заявления общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании торгов, проведенных 01.11.2017 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника недействительными, о признании недействительным договор купли-продажи имущества, заключенного между ООО «ДКЗ» в лице внешнего управляющего ФИО5 и ФИО2 с применением последствий недействительности сделки, направленные на новое рассмотрение и заявления ФИО1, ООО «Давлекановский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ООО «БашСтрой») (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УралТаш» (ИНН 

<

***>), ФИО2, арбитражному управляющему ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединённые в одно производство. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о возобновлении производства по делу и объединении заявлений. 

Протокольным определением ходатайство ФИО2 о возобновлении производства удовлетворено. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Давлекановский кирпичный завод» ФИО4, установив следующую очередность погашения платежей по требованиям ФИО2, вытекающих из договоров уступки №1, №2 от 29.09.2017 с ООО «Кирпичный завод», договора уступки №б/н от 12.10.2017 с ООО «Уралташ»: после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.08.2023   поступило уточненное заявление ФИО1, согласно которому  он просил  разрешить возникшие разногласия между конкурсным кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Давлекановский кирпичный завод» ФИО4, установив следующую очередность погашения платежей: по требованиям ФИО2, вытекающих из договоров уступки №1, №2 от 29.09.2017 с ООО «Кирпичный завод», договора уступки №б/н от 12.10.2017 с ООО «Уралташ»; по требованиям ФИО2 включенным в третью очередь реестра требований ООО «ДКЗ» по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 в размере 35 019 006 руб. 97 коп., по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 в размере 7 380 901 руб. 30 коп., определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 в размере 1 114 408 руб. после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. также заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения взаимосвязанные между собой обособленные споры: заявление КУ ООО «ДКЗ» ФИО4 о разногласиях, о включении требований ФИО2 в сумме 57 757 480 руб. 08 коп. в реестр текущих платежей, заявление конкурсного кредитора ФИО1 о разногласиях с КУ ООО «ДКЗ» ФИО4 о субординации требований ФИО2, заявление конкурсного кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Уточненное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления:

- конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ФИО2;

 - ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Давлекановский кирпичный завод»;

- ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Давлекановский кирпичный завод» ФИО4

В судебном заседании 22.01.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) заявленные требования удовлетворены частично. Между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ФИО2 разрешены разногласия  по вопросу суммы текущих требований, включенной в реестр текущих требований ООО «ДКЗ», согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, которое подтвердило факт проведения работ в размере 28 890 556 (Двадцать восемь миллионов восемьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 40 коп., определить очерёдность удовлетворения текущих требований ФИО2 об уплате в пятую очередь - требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.02.2024, ФИО1, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в соответствующих частях.

ФИО1 просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить следующую очередность погашения платежей по требованиям ФИО2, вытекающих из договоров уступки № 1, № 2 от 29.09.2017 с ООО «Кирпичный завод», договора уступки № б/н от 12.10.2017 с ООО «Уралташ»: после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что единственной целью подписания договоров уступки являлась передача ФИО2 искусственно созданной кредиторской задолженности для последующего приобретения путем зачета всего имущества ООО «Давлекановский кирпичный завод». Таким образом, вышеуказанные договоры цессии подписаны исключительно с противоправной целью - для вывода всех ликвидных активов ООО «ДКЗ» в пользу одного лица — ФИО2 Судом в нарушение нормы ст. 69 АПК РФ не приняты установленные  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Так же судом не дана оценка фактической направленности деятельности кредитора ФИО2 а именно созданию искусственной задолженности и противоправному выводу активов должника. Судом применена не применимая к данному спору норма права и разъяснения нормы права а так же ошибочно сделан вывод о не возможности понижения очередности текущих требований. Суд первой инстанции должен был поставить вопрос об обращении в Конституционный суд Российской Федерации на обсуждение либо должен был самостоятельно направить такой запрос.

ФИО2 просил обжалуемое определение изменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника ООО «Давлекановский кирпичный завод» и ФИО2, указав, что требование ФИО2 в размере 55 144 029 руб. 53 коп. относится к четвертой очереди текущих платежей ООО «Давлекановский кирпичный завод».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд, при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы материального права - ст.5, ст.9, ст.61.6 Закона о банкротстве На стороне должника возникло обязательство перед заявителем по возмещению стоимости улучшений на общую сумму 55 144 029 руб. 53 коп., а не 28 890 556 руб. 40 коп., как ошибочно посчитал суд. Данный ошибочный  размер задолженности был установлен судом на момент проведения досудебной экспертизы в 2018 году по поручения прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан. Между тем, в период с 2018 года на заводе произведены неотделимые улучшения, что подтверждается проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочно-строительной экспертизой. Поскольку произведенные улучшения имущества носят неотделимый характер, на стороне должника возникает неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений, то есть в сумме расходов, понесенных вследствие строительно-монтажных и ремонтных работ по монтажу системы видеонаблюдения, по ремонту оборудования, проведения электромонтажных работ, ремонтно-строительных работ, а также работ по монтажу дренажной системы. Ввиду чего восстановление обязательств должника перед заявителем по возмещению стоимости таких затрат в размере 55 144 029 руб. 53 коп. в порядке применения судом последствий недействительности торгов в настоящем случае полностью соответствует требованиям ст.61.6 Закона о банкротстве, чего ошибочно не было сделано судом первой инстанции.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству для совместного рассмотрения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес суда и иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, доводы и возражения по требованию, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.06.2024.

Указанным определением апеллянтам предложено выполнить следующие процессуальные действия: ФИО2 со ссылками на нормы Закона о банкротстве обосновать возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве разногласия между кредитором и конкурсным управляющим относительно размера текущих требований. ФИО1 обосновать отнесение к реестровым обязательствам  требований  ФИО2

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Дополнения приняты к рассмотрению.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО6, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159, 260, 265 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Мотивы отказа от жалобы в представленном ходатайстве заявителем не приведены.

В пункте 5 статьи 49 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и в этом случае суд рассматривает дело по существу, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство ФИО1  об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано. Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спора (предмет и основания требований, результат рассмотрения, доводы жалобы), а также, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), заявлен самим подателем жалобы, кредиторы, конкурсный управляющий и иные лица не возражали против принятия отказа, апелляционная инстанция полагает, что отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный перечень лиц, в отношении которых судом могут быть разрешены какие-либо разногласия в рамках дела о банкротстве.

При этом, анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

 в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

 во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о банкротстве должника) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта;

 в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь - требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ удовлетворяются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, - в составе второй очереди текущих платежей. 

При недостаточности у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

 В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

 Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.). 

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором. 

Таким образом, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется только в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника. 

В абзаце третьем пункта 29.5 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

 Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае торги по реализации имущества ООО «ДКЗ» были проведены, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 01.11.2017 заключен непосредственно в процедуре банкротства должника, что указывает на текущий характер реституционного требования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 26.09.2022 года по делу №А07-24739/2014 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично, торги, проведённые в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Давлекановский кирпичный завод» от 01.11.2017, договор купли-продажи имущества между должником и ФИО2 признаны недействительными, с ФИО2 в пользу должника взыскано 99 855 810 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2022 по делу № А07-24739/2014 отменено. Принят новый судебный акт, в конкурсную массу возвращено имущество должника, восстановлена задолженность ООО «ДКЗ» перед ФИО2 в размере 28 890 556 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). 

Согласно разъяснений, данных в пункте 25 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам и в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.03.2023 в качестве применения последствий признания торгов недействительными восстановлена задолженность ООО «ДКЗ» перед ФИО2 в 28 890 556 руб. 40 коп. 

Следовательно, требование ФИО2 возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, восстановленное требование относится к текущим платежам и в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, – пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. 

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для субординации требований ФИО2

Правовых оснований для отнесения спорных платежей к четвертой очереди текущих платежей на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Суд правомерно определил очередность удовлетворения требования ФИО2 согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди текущих платежей (как требование по иным текущим платежам).

         При этом, Законом о банкротстве не  предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований текущего кредитора о взыскании текущей задолженности, путем включения их в состав текущих платежей, поскольку суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право только на разрешение разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором  по вопросу определения очередности платежей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-24739/2014, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-24739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          Е.А. Позднякова