Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-39708/24

10 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «СМ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №117/2023 на выполнение работ (оказание услуг) по предоставлению авто и спецтехники с экипажем от 28.11.2023г. за период с 01.11.2023г. по 31.01.2024г. в размере 1.005.375 руб., неустойки за период с 09.01.2024г. по 31.05.2024г., в соответствии с п. 6.2. договора, в размере 100.537 руб. 50 коп.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ КОМПАНИ»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» о взыскании задолженности по договору №117/2023 на выполнение работ (оказание услуг) по предоставлению авто и спецтехники с экипажем от 28.11.2023г. за период с 01.11.2023г. по 31.01.2024г. в размере 1.005.375 руб., неустойки за период с 09.01.2024г. по 31.05.2024г., в соответствии с п. 6.2. договора, в размере 100.537 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 28 июня 2024 года  вынесена резолютивная часть решения.

От  ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ»  через систему Мой Арбитр поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.11.2023 г. был заключен  Договор №117/2023 на выполнение работ (оказание услуг) но предоставлению авто и спецтехники с экипажем.

Согласно п.2.1. Договора Исполнитель выполнял работы (оказывал услуги) техникой на основании заявок, предоставленных Заказчиком в письменной или устной форме (в том числе по телефону/факсу, при помощи мессенджеров или e-mail).

Местом эксплуатации техники, выполнения работ (оказания услуг) являлись объекты Заказчика (п.2.2. Договора) расположенных по адресу: по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...> 33Ас6.

Согласно п. 2.3. Договора учет времени работы (оказания услуги) техники осуществлялся путем оформления уполномоченными представителями сторон Путевого листа (рапорта) строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-2 (ЭСМ-3) или по форме 4-С (путевого листа грузового автомобиля).

Истец взятые на себя по договору обязательства исполнил на сумму 2 675 875,00 руб., что подтверждается подписанные сторонами без замечаний:

-  Путевые листы: от 01.12.2023г., от 11.12.2023., от 30.12.2023г.; 10.01.2024г.; 20.01.2024г.; 30.01.2024г.; 31.01.2024г.

- Рапорты о работе строительной машины: от 09.12.2023г.; от 18.12.2023г.; от 19.12.2023г.; от 23.12.2023г.

- УПД  по  фактически  выполненным  работам (оказанным услугам):

- №246 от 31.12.2023г. на сумму 26 250 рублей;

- №235 от 31.12.2023г. на сумму 674 250 рублей;

- №236 от 31.12.2023г. на сумму 1 010 125 рублей;

- №4 от 31.01.2024г. на сумму 965 250 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 005 375,00 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая, что УПД, путевые листы, рапорты  подписаны со стороны ответчика,    факт оказания услуг истцом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1.005.375 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2024 г. по 31.05.2024 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за принятые работы (оказанные услуги), за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Конррасчет ответчиком не представлен, сумма иска не оспорена.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАСТ ПРОДЖЕКТ» в пользу ООО «СМ КОМПАНИ» задолженность в размере 1.005.375 руб., неустойку в размере 100.537 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 24.059 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

      Судья                                                                    Н.В. Плотникова