﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23278/2019

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20218/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56- 23278/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертраг" к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" третьи лица: Полякова Алена Игоревна; Козлов Роман Александрович; Сурженко Татьяна Ивановна; Рукшина Екатерина Николаевна; Гущина-Ленская Мария Валерьевна; Тыршу Станислав Анатольевич, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (далее –                        ООО "ВЕРТРАГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о взыскании:

- 77 109 рублей неустойки по договору от 02.11.2016 № 278/13-20- 177Д/ИА; 

- 60 579 рублей неустойки по договору от 06.07.2016 № 180/15-20-172Д/ИА; 

- 75 219 рублей неустойки по договору от 20.12.2016 № 112/15-20-238Д/А;

- 53 752 рублей неустойки  по договору от 22.04.2016 № 120/14-20-55Д/А;

 - 81 295 рублей неустойки по договору от 14.03.2016 № 292/15-20-10Д/А;

- 73 420 рублей неустойки по договору от 03.08.2017 № 187/15-20-292Д/ИА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полякова А.И., Козлов Р.А., Сурженко Т.И., Рукшина Е.Н., Гущина-Ленская М.В. и Тыршу С.А.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по договору от 20.12.2016 № 112/15-20-238Д/А до 69 081, 70 рублей, а также снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию по иным договорам. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоответствие размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "ВЕРТРАГ" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Полякова А.И., Козлов Р.А., Сурженко Т.И., Рукшина Е.Н., Гущина-Ленская М.В. и Тыршу С.А. (дольщики) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве от 02.11.2016 № 278/13-20- 177Д/ИА, от 06.07.2016 № 180/15-20-172Д/ИА, от 20.12.2016 № 112/15-20-238Д/А, от 22.04.2016 № 120/14-20-55Д/А, от 14.03.2016 № 292/15-20-10Д/А, от 03.08.2017 № 187/15-20-292Д/ИА, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Объект - жилой дом, с кадастровым номером 78:36:13101:59, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 20 (далее – МКД) и передать дольщикам объекты долевого строительства – квартиры. 

По условиям договора от 02.11.2016 № 278/13-20-177Д/ИА застройщик обязался в срок до 30.11.2018 построить МКД и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру, площадью 39,25 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 21 этаж, 2 секция, проектный номер 278, строительные оси: 19-22, Ж/13-М/13. 

Согласно пункту 4.1 договора от 02.11.2016 № 278/13-20-177Д/ИА (приложение №3) дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 3 045 800 рублей.

Стоимость квартиры в размере 3 045 800 рублей оплачена дольщиком в полном объеме.

В нарушение пункта 3.3.3 договора от 02.11.2016 № 278/13-20-177Д/ИА объект участнику долевого строительства передан с просрочкой – 18.01.2019, просрочка составила 49 календарных дня (с 30.11.2018 по 18.01.2019). 

По условиям договора от 06.07.2016 № 180/15-20-172Д/ИА застройщик обязался в срок до 30.11.2018 построить МКД и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 40,40 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 6 этаж, 2 секция, проектный номер 264, строительные оси: 22-27, А/15-Д/15.

Согласно пункту 4.1 договора от 06.07.2016 № 180/15-20-172Д/ИА (приложение №3) дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2 664 784 рублей.

Стоимость квартиры в размере 2 664 784 рублей оплачена дольщиком в полном объеме.

В нарушение пункта 3.3.3 договора от 06.07.2016 № 180/15-20-172Д/ИА объект долевого строительства участнику долевого строительства передан с просрочкой – 18.01.2019, просрочка составила 49 календарных дня (с 30.11.2018 по 18.01.2019).

По условиям договора от 20.12.2016 № 112/15-20-238Д/А застройщик обязался в срок до 30.11.2018 построить МКД и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 39,2 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 20 этаж, 1 секция, проектный номер 46, строительные оси: 15-18, Б/15-Е/15.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.12.2016 № 112/15-20-238Д/А (приложение №3) дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 3 308 784 рублей. 

Стоимость квартиры в размере 3 308 784 рублей оплачена дольщиком в полном объеме.

В нарушение пункта 3.3.3 договора от 20.12.2016 № 112/15-20-238Д/А объект участнику долевого строительства передан с просрочкой – 14.01.2019, просрочка составила 44 календарных дня (с 30.11.2018 по 14.01.2019).

По условиям договора от 22.04.2016 № 120/14-20-55Д/А застройщик обязался в срок до 30.11.2018 построить МКД и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 29,25 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 18 этаж, 1 секция, проектный номер 120, строительные оси: 1-3, Г/14-И/14. 

Согласно пункту 4.1 договора от 22.04.2016 № 120/14-20-55Д/А (приложение №3) дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 2 167 425 рублей.

Стоимость квартиры в размере 2 167 425 рублей оплачена дольщиком в полном объеме.

В нарушение пункта 3.3.3 договора от 22.04.2016 № 120/14-20-55Д/А объект участнику долевого строительства передан с просрочкой – 17.01.2019, просрочка составила 48 календарных дня (с 30.11.2018 по 17.01.2019).

По условиям  договора от 14.03.2016 № 292/15-20-10Д/А застройщик обязался в срок до 30.11.2018 построить МКД и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 59,75 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 25 этаж, 2 секция, проектный номер 292, строительные оси: 31-35, А/15-Е/15.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.03.2016 № 292/15-20-10Д/А (приложение №3) дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 3 746 325 рублей. 

Стоимость квартиры в размере 3 746 325 рублей оплачена дольщиком в полном объеме.

В нарушение пункта 3.3.3 договора от 14.03.2016 № 292/15-20-10Д/А объект долевого строительства участнику долевого строительства передан с просрочкой – 11.01.2019, просрочка составил 42 календарных дня (с 30.11.2018 по 11.01.2019).

 По условиям договора от 03.08.2017 № 187/15-20-292Д/ИА застройщик обязался в срок до 30.11.2018 построить МКД и передать дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 39,75 кв.м. со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 7 этаж, 2 секция, проектный номер 187, строительные оси: 19-2218, Б/15-Е/15.

Согласно пункту 4.1 договора от 03.08.2017 № 187/15-20-292Д/ИА (приложение №3) дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере                 3 157 859, 25 рублей.

В нарушение пункта 3.3.3 договора от 03.08.2017 № 187/15-20-292Д/ИА объект участнику долевого строительства передан с просрочкой – 14.01.2019, просрочка составила 45 календарных дня (с 30.11.2018 по 14.01.2019). 

Полякова А.И., Козлов Р.А., Сурженко Т.И., Рукшина Е.Н., Гущина-Ленская М.В. и Тыршу С.А. и ООО "ВЕРТРАГ" заключены договоры об уступке права требования (цессии)  от 21.01.2019 №3/19, от 21.01.2019 №4/19, от 22.01.2019 №5/19, от 22.01.2019 №6/19, от 22.01.2019 №7/19, от 23.01.2019  №8/19, по условиям которых третьи лица уступили истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 02.11.2016 № 278/13-20- 177Д/ИА, от 06.07.2016 № 180/15-20-172Д/ИА, от 20.12.2016 № 112/15-20-238Д/А, от 22.04.2016 № 120/14-20-55Д/А, от 14.03.2016 № 292/15-20-10Д/А, от 03.08.2017 № 187/15-20-292Д/ИА.

Участники долевого строительства уведомили застройщика о состоявшейся уступке права требования.

ООО "ВЕРТРАГ", ссылаясь на просрочку исполнения ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязательства по передаче спорной квартиры, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки застройщиком срока передачи квартиры дольщикам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 382 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2019  по делу №  А56-23278/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева