ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24573/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 года

15АП-2161/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брылевым П.А.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2023, от ответчика: директор ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу  № А32-24573/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» к акционерному обществу «Маяк» 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3  

о признании недействительным соглашения об отступном, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский»  (далее – истец, агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к акционерному обществу «Маяк» (далее – ответчик, общество) о  признании недействительным соглашения об отступном от 29.12.2018 и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных  средств в размере 138 174 516 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  (далее – третье лицо, ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В жалобе агрокомплекс просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В жалобе, дополнении апеллянт ссылается на то, что вопрос о компенсации  агрокомплексу ущерба не разрешался в судебном порядке, действия по посеву  культур были правомерными, агрокомплексу причинен ущерб в виде  недополученной арендной платы, срок исковой давности подлежит  восстановлению, вопрос о компенсации ущерба обществу уже исследовался  судами, срок исковой давности подлежит исчислению с момента смены  заинтересованного конкурсного управляющего, третье лицо не извещено.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

АО «Маяк» в материалы дела направлено ходатайство о приобщении к  материалам дела копии выписки от 11.03.2024 о смене владельцев в реестре  акционеров.  

Представитель агрокомплекса в судебном заседании заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального  территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике  Адыгея, о приобщении к материалам судебного дела копии постановления  Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2024 по делу № 18-УТП24-4,  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства о  приобщении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие третьего лица.  

Ходатайство агрокомплекса о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Межрегионального территориального управления Росимущества в  Краснодарском крае и Республике Адыгея рассмотрено и отклонено на основании  следующего.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Судебный акт не вынесен о правах и обязанностях Межрегионального  территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике  Адыгея, не затрагивает его законные интересы, данное лицо стороной спорных  правоотношений не является, ввиду чего необходимости в привлечении данного  

лица к участию в споре о признании сделки недействительной и взыскании  денежных средств не имеется. Само по себе наличие у государства в лице  управления вещных прав в отношении имущества не свидетельствует о том, что  судебный акт непосредственно вынесен о правах и обязанностях данного субъекта.  

Также обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  постановления Верховного Суда Российской Федерации об изменении  территориальной подсудности по уголовному делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что копия данного судебного акта  может быть приобщена к материалам дела, однако не усматривает, что данный  судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора, вопрос о снятии обременений, изменению вещных прав в отношении  земельных участков с учетом отказа в иске по настоящему делу не разрешен.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.03.2012 и 07.03.2012 между обществом и собственниками земельных участков  заключены 25 договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного  назначения при множественности лиц на стороне арендодателей.  

В последующем 11 земельных участков перешло в собственность  агрокомплекса, а 5 в собственность ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь».  

01.04.2013 между АО «Маяк» и ООО «Маяк», директором и учредителем  которого являлся ФИО4, заключены договоры перенайма в отношении 16  ранее арендованных АО «Маяк» земельных участков на срок 11 месяцев, до  28.02.2014.  

29.01.2014 ООО «Маяк» в лице директора ФИО5 за месяц до  окончания срока договоров перенайма от 01.04.2013 заключило с ФИО4  как с физическим лицом договоры о передаче прав и обязанностей арендатора этих  же 16-ти земельных участков со сроком аренды до 2027 года.  

После заключения договоров перенайма между ООО «Маяк» и ФИО4, последний продолжил отчуждение прав аренды путем заключения договоров  субаренды и перенайма с лицами, которые в последующем также заключали  договоры перенайма.  

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами  23:17:0301000:211 и 23:17:0301000:238 – договоры субаренды от 07.04.2015, от  04.03.2016, от 27.02.2017, каждый на 11 месяцев, между ФИО4 и ООО  «Агрокомплекс «Кущевский».  

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами  23:17:0301000:285, 23:17:0301000:287, 23:17:0301000:293, 23:17:0301000:295договоры перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 03.04.2015  между ФИО4 и ООО «Агрокомплекс Кущевский».  

Земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:300 передан по  договору перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 03.04.2015  от ФИО4 в пользу ИП КФХ ФИО6, затем по договору перенайма  (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 25.12.2015 от ИП КФХ ФИО6 в пользу ИП ФИО7, а от нее в пользу агрокомплекса по договорам  перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 01.02.2016 и от  

01.02.2017.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:296 и  23:17:0301000:301 по договорам перенайма (переуступки прав и обязанностей  арендатора) от 03.04.2015 ФИО4 были переданы ИП КФХ ФИО6,  а от него по договорам перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от  11.01.2016 агрокомплексу.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:286,  23:17:0301000:304, 23:17:0301000:298, 23:17:0301000:294, 23:17:0301000:299,  23:17:0301000:303, 23:17:0301000:297 ФИО4 по договорам перенайма  (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 13.04.2015 передал ООО «Юг  Агротехника».  

ООО «Юг Агротехника» по договорам перенайма (переуступки прав и  обязанностей арендатора) от 18.06.2015 передало их ИП КФХ ФИО6  

Затем по договору перенайма земельных участков сельскохозяйственного  назначения от 28.07.2017 земельные участки перешли от ИП КФХ ФИО6 в  пользу агрокомплекса.  

Далее 2 из 7 земельных участков – кадастровые номера 23:17:0301000:286,  23:17:0301000:304, остались в пользовании агрокомплекса на основании договоров  перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 11.01.2016.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:298 от ИП КФХ  ФИО6 передан ИП ФИО7 по договору перенайма (переуступки  прав и обязанностей арендатора) от 14.12.2015, а от нее в ОАО «ОПХ племзавод  «Ленинский путь» по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей  арендатора) от 25.12.2015.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:294 от ИП КФХ  ФИО6 передан ИП ФИО8 по договору перенайма (переуступки  прав и обязанностей арендатора) от 14.12.2015, а от нее в ОАО «ОПХ племзавод  «Ленинский путь» по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей  арендатора) от 25.12.2015.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:299 и  23:17:0301000:303 от ИП КФХ ФИО6 переданы ИП ФИО9 по  договорам перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 14.12.2015,  а от него в ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь» по договорам перенайма  (переуступки прав и обязанностей арендатора) от 25.12.2015.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:17:0301000:297 от ИП КФХ  ФИО6 передан ИП ФИО9 по договору перенайма (переуступки  прав и обязанностей арендатора) от 28.12.2015, а от него в ОАО «ОПХ племзавод  «Ленинский путь» по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей  арендатора) от 16.02.2016.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  19.03.2015 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве), № дела А32-45012014.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017  (резолютивная часть от 27.02.2017) по делу № А32-45012014 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО10  

Первоначально с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества обратилась конкурсный кредитор  ФИО11 – 09.08.2016, а конкурсный управляющий общества ФИО10  

подал заявление 23.03.2017.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по  делу № А32-45012014 два заявления объединены в одно производство.  

При рассмотрении обособленного спора арбитражным судом установлено,  что земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:211,  23:17:0301000:238, 23:17:0301000:285, 23:17:0301000:286, 23:17:0301000:287,  23:17:0301000:293, 23:17:0301000:295, 23:17:0301000:296, 23:17:0301000:300,  23:17:0301000:301, 23:17:0301000:304 агрокомплекс использовал самостоятельно,  для выращивания сельскохозяйственной продукции и получения прибыли от ее  реализации, а земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0301000:298,  23:17:0301000:294, 23:17:0301000:299, 23:17:0301000:303, 23:17:0301000:297  учредитель агрокомплекса ФИО12 через номинальных лиц передал в  пользование ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь».  

В ходе рассмотрения дела № А32-45012/2014 Арбитражным судом  Краснодарского края установлено, что все оспариваемые сделки являются  взаимосвязанными (едиными) и по существу имели конечного бенефициара в лице  агрокомплекса и его учредителя ФИО12  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018, с  учетом определения суда от 18.12.2018 об исправлении опечаток, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А3245012/2014, все сделки признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделок в виде восстановления права аренды на 16 земельных  участков за обществом.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2019 определение от  04.06.2018 и постановление апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А3245012/2014 в части признания недействительными сделок в отношении 5  земельных участков с ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь», а также в части  применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права  аренды на указанные земельные участки за обществом отменены, в указанной  части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения,  кассационные жалобы ООО «Юг Агротехника» и ФИО13 – без  удовлетворения.  

Определением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-45012/2014,  сделки в отношении 5 земельных участков, конечным приобретателем которых  являлось ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь», признаны недействительными,  применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за  обществом права аренды на данные земельные участки.  

29.12.2018 между агрокомплексом (должник) и обществом (кредитор)  заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого в связи с тем,  что 16 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0211,  23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0294, 23:17:0301000:0298,  23:17:0301000:0303, 23:17:0301000:0304, незаконно изъяты у общества в пользу  агрокомплекса и непосредственно эксплуатировались должником, в результате  чего должник получил имущественную выгоду стороны пришли к соглашению о  частичном возмещении ущерба обществу в размере 21 427 9469 рублей,  причиненного преступными действиями ФИО12, за счет имущества,  

принадлежащего агрокомплексу.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения в связи с невозможностью погасить  денежными средствами сумму ущерба, указанную в пункте 1 настоящего  соглашения, должник добровольно передаст кредитору, а кредитор принимает  взамен исполнения денежных обязательств, принадлежащий должнику на праве  собственности урожай сельскохозяйственных культур 2018 года, а именно: озимая  пшеница урожая 2018 года 4 класса в количестве 857 тонн; озимая пшеница урожая  2018 года 5 класса в количестве 7095,230 тонн; нут урожая 2018 года в количестве  1188 тонн.  

В силу пункта 4 соглашения денежная оценка отступного по соглашению  сторон будет определена сторонами в отдельном соглашении, являющемся  неотъемлемой частью настоящего соглашения, исходя из рыночной стоимости  имущества на дату перехода к кредитору права собственности на имущество.  

По универсальному передаточному документу от 05.02.2019 № 2 урожай  передан обществу.  

В рамках дела № А32-26509/2018 о банкротстве агрокомплекса кредитор-общество обращалось в суд с заявлением об установлении размера требований и  просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженность в размере 205 302 793 рублей неосновательного обогащения, в том  числе: 34 261 164 рублей — неосновательного обогащения (сбережения) в виде  необоснованно сбереженной платы за фактическое пользование земельными  участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238,  23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287, 23:17:0301000:0293,  23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0300, 23:17:0301000:0301,  23:17:0301000:0304 за период 2016-2018 годы; 171 041 629 рублей -  неосновательное обогащение в виде дохода, полученного от реализации урожая с  земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0211,  23:17:0301000:0238, 23:17:0301000:0285, 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0287,  23:17:0301000:0293, 23:17:0301000:0295, 23:17:0301000:0296, 23:17:0301000:0300,  23:17:0301000:0301, 23:17:0301000:0304 за период 2016-2018 годы.  

При рассмотрении дела, судами установлено, что должник являлся  фактическим пользователем только 11 указанных выше земельных участков.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020,  оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной  инстанции от 12.01.2021 и постановлением арбитражного суда кассационной  инстанции от 24.03.2021 по делу № А32-26509/2018, требования общества в  размере 3 694 854 рубля 42 копеек включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Производство по  заявлению кредитора в части включения в реестр требований в размере 4 304 234  рубля 37 копеек прекращено.  

Согласно постановлению о допуске представителя потерпевшего общества  от 25.11.2022 уголовное дело № 11702600001000113 было возбуждено 30.08.2017  по части 2 статьи 201 УК РФ в отношении бывшего генерального директора АО  «Маяк» ФИО9 и неустановленных лиц по факту злоупотребления  полномочиями при заключении договоров субаренды земельных участков на  заведомо невыгодных условиях для указанной организации.  

С ним в одном производстве соединены 22 уголовных дела, возбужденных в  период с 28.01.2011 по 29.05.2019 в органах внутренних дел Российской Федерации  

и в следственных управлениях Следственного комитета Российской Федерации по  Ростовской области и Краснодарскому краю по части 2 статьи 128.1, частям 4, 6, 7  статьи 159, пунктам а, б, в статьи 193.1, части 2 статьи 201, части 2 статьи 309 УК  РФ в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16,  ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО6, ФИО5,  ФИО19 и неустановленных лиц по фактам злоупотребления  полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой  организации, мошенничества, незаконных валютных операций, клеветы и  принуждения к даче показаний.  

В эти 22 дела вошло, в том числе возбужденное 28.05.2018 уголовное дело №  11802030077000040 в отношении на тот момент единственного учредителя  агрокомплекса ФИО12 и бывших руководителей общества ФИО4 и  ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи  201 УК РФ, которое впоследствии было объединено с уголовным делом No  11802600001000092, возбужденным 18.04.2018 в отношении ФИО12 по  признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ.  

Основанием для возбуждения данного дела как раз-таки и послужили  обстоятельства незаконной передачи права аренды в отношении 16 земельных  участков по цепочке сделок от общества в пользу агрокомплекса и ОАО «ОПХ  племзавод «Ленинский путь».  

Согласно постановлению от 15.06.2018 общество признано потерпевшим на  сумму 214 279 469 рублей.  

ФИО4 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ, в соответствии  с приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по  делу № 1- 231-19.  

ФИО5 также признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, в соответствии с приговором  Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № 122/2022.  

ФИО12 скрылся от следствия, в связи с чем с 07.05.2018 был  объявлен в розыск, со 02.08.2018 – в федеральный розыск, а с 22.10.2018 – в  международный. 01.11.2018 постановлением Ленинского районного суда г.  Ростова-на-Дону № 3.1-301/18 в отношении ФИО12 избрана мера  пресечения в виде заключения под стражу в случае его экстрадиции на территорию  Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО12 в настоящее  время не прекращено.  

13.04.2023 Центральным районным судом г. Волгограда вынесен приговор  по делу № 1-200/2023, в соответствии с которым суд установил, что не позднее  января 2019 года, точные дата и время не установлены, директор агрокомплекса,  реализуя единый с соучастниками растраты преступный умысел, объединенный  корыстной целью противоправного безвозмездного обращения имущества  указанной организации в пользу организаторов преступного сообщества и  бенефициарных владельцев АО «Концерн «Покровский», находясь в ст. Кущевская  Краснодарского края, не располагая какими-либо юридически обязывающими  актами к этому, осознавал, заключил с конкурсным управляющим общества  ФИО10 соглашение об отступном, датированное 29.12.2018 и 03.01.2019, в  соответствии с которым агрокомплекс в целях возмещения вреда обществу,  

причиненного действиями единственного учредителя ФИО12, по  расследуемому в тот период времени СУ СК России по Ростовской области  уголовном уделу № 11802600001000092 обязалось добровольно передать в пользу  обществу часть урожая сельскохозяйственных культур 2018 года на общую сумму  122 865 056 рублей, тогда как совокупная средняя стоимость подобной  сельскохозяйственной продукции по Краснодарскому краю по состоянию на  январь 2019 года составляла 138 174 516 рублей. Директор комплекса, используя  свое служебное положение, неся полную материальную ответственность за ущерб,  причиненный организации, произвел растрату вверенного ему имущества в особо  крупном размере на сумму 138 174 516 рублей - части урожая  сельскохозяйственных культур 2018 года: пшеницы 5 класса в количестве 7  095,230 тонн, оцененной в 86 561 806 рублей по соглашению об отступном, тогда  как средняя стоимость 1 тонны подобной сельскохозяйственной продукции по  Краснодарскому краю на январь 2019 года составляла 13 900 рублей (общая  стоимость — 98 623 697 рублей); пшеницы 4 класса в количестве 857 тони,  оцененной в 11 355 250 рублей по соглашению об отступном, тогда как средняя  стоимость 1 тонны подобной сельскохозяйственной продукции по Краснодарскому  краю на январь 2019 года составляла 14 267 рублей (общая стоимость – 12 226 819  рублей); нута в количестве 1188 тонн, оцененного в 24 948 000 рублей по  соглашению об отступном, тогда как средняя стоимость 1 тонны подобной  сельскохозяйственной продукции по Краснодарскому краю на январь 2019 года и  составляла 23 000 рублей (общая стоимость – 27 324 000 рублей) безвозмездно  передав его подконтрольному организаторам преступлений иному лицу1 и иному  лицу2, которое произошло путем списания указанного имущества, хранившегося в  ООО «Зерно», расположенному по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул.  Таманская, 192. офис 10 с карточки счета агрокомплекса и его зачисления на  карточку счета общества.  

Преступное сообщество при активном участии членов организованной  группы ФИО10 и иных лиц, действовавших с использованием своего  служебного положения, из корыстных побуждений, похитило в форме растраты  указанное имущество агрокомплекса, причинив ему имущественный вред в особо  крупном размере на сумму 138 174 516 рублей.  

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном является недействительной  сделкой, агрокомплекс обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для  удовлетворения исковых требований агрокомплекса не имеется.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В  таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую  

стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания  применяются относящиеся к ней правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 87, 88  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).  

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее  притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон  сделки направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска  лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по  обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если  последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые  доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок  исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином –  индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением  им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо  от причин его пропуска.  

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно  с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком. Изменение состава органов управления юридического лица не влияет  на определение начала течения срока исковой давности.  

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 по делу № А53-38524/2022.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований агрокомплекса, суд первой  инстанции верно определил, что притворности сделки и намерения у сторон  прикрыть безвозмездную передачу имущества агрокомплекса не доказано.  

Между тем, из вышеуказанных арбитражных споров, а также обстоятельств  уголовных дел усматривались, что у должника-агрокомплекса имелись  

обязательства перед кредитором-обществом, по условиям отступного агрокомплекс  обязан был возместить обществу ущерб, причиненный утратой вещных прав в  отношении земельных участков и необоснованным владением этими участками в  спорный период агрокомплексом.  

При этом достоверно установлено, что именно истец получил  имущественную выгоду от использования земельных участков общества, в  отсутствие правовых оснований к этому.  

Ссылка апеллянта на приговор в отношении конкурсного управляющего  ФИО10 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной,  поскольку дело рассмотрено в особом производству ввиду признания вины  обвиняемым, обстоятельства совершения преступления не исследовались,  соответствующая судебная оценка им не давалась.  

Кроме того, арбитражный суд не связан выводами, содержащимися в  приговоре по уголовному делу, для суда, рассматривающего арбитражный спор,  правовое значение имеют лишь фактические обстоятельства.  

В рамках дела № А32-45012/2014 требования о взыскании ущерба не  заявлялись, однако это не свидетельствует о правомерности действий истца. Так, в  рамках данного дела установлено, что в результате совершения сделок общество  фактически лишилось всех земельных участков, сделки заключались по  заниженным ценами с признаками их притворности, сделки являлись для общества  крупными, однако заключены в отсутствие одобрения акционеров.  

В спорный период общество фактически было лишено законного права  пользоваться земельными участками, обрабатывать их и получать доход от своей  хозяйственной деятельности.  

В деле о банкротстве общества судами установлено, что единственным  активом ответчика является право аренды 25 земельных участков, которое оно  лишилось. В результате последовательной цепочки сделок земельные участки  оказались в пользовании агрокомплекса.  

Общество реализовывало право на возмещение ущерба как в рамках  вышеуказанных уголовных дел, так и в рамках дела о банкротстве агрокомплекса.  

Однако само по себе признание общества гражданским истцом в рамках  уголовного дела не свидетельствует о тождественности его требований, поскольку  в рамках уголовных дел ущерб определен судами как недополученная субарендная  плата, а в рамках арбитражных дел как арендная плата и неосновательное  обогащение агрокомплекса.  

Следовательно, представленными ответчиком в материалы дела  доказательства подтверждается причинение ущерба интересам общества, ввиду  чего соглашение об отступном не может быть признано притворной сделкой,  безвозмездности судом не выявлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках арбитражных и  уголовных дел обществом заявлен ущерб по разным обязательствам, с разными  сроками и периодами.  

Более того, уголовное дело в отношении ФИО12 до настоящего  времени не рассмотрено, юридическая судьба гражданского иска общества не  разрешена.  

Вместе с тем, истцом не пояснено, по какой причине он просит взыскать с  общества сумму в виде неполученного урожая, хотя аналогичные требования были  заявлены в рамках уголовного дела в отношении ФИО3  

Также апеллянтом не доказано, что применяемый в рамках настоящего дела  способ защиты права не аналогичен использованному в рамках уголовного дела,  где агрокомплекс также указывал на необоснованность передачи урожая обществу.  

Независимо от того, что размер ущерба общества определен до 2027 года,  основанием для возврата земельных участков явились непосредственно действия  общества, а не добросовестность агрокомплекса.  

В части пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что само по себе изменение состава  исполнительного органа агрокомплекса не является достаточным основанием для  восстановления срока исковой давности юридическому лицу.  

Судебная практика исходит из того, что срок исковой давности подлежит  восстановлению лишь гражданину в силу чрезвычайных обстоятельств, что  соответствует буквальному толкованию статьи 205 ГК РФ.  

В части доводов апеллянта о том, что срок исковой давности начал свое  течение после смены конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции  полагает, что в силу пункта 3 постановления № 25 течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности.  

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три  года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со  дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска  лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со  дня начала исполнения сделки.  

Из вышеуказанных норм и разъяснений однозначно следует, что течение  срока по требованию о признании сделки ничтожной начинается со дня  исполнения ничтожной сделки, при этом смена конкурсного управляющего не  влияет на момент начала течения срока исковой давности. В этой части доводы  агрокомплекса основаны на неверном понимании им норм материального права.  

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в материалах  дела имеется отзыв третьего лица от 12.10.2023, ФИО3 был надлежащим  образом извещен о дате и времени судебного разбирательства и должен был  получать информацию самостоятельно по правилам статьи 121 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  иска агрокомплекса, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  

относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК  РФ, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу 

 № А32-24573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова