АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-8800/2017

г. Красноярск

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление Ачинского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании служебного удостоверения  (до перерыва), ФИО2 на основании служебного удостоверения  (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 05.05.2017, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

Ачинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее по тексту – ООО «БАСТИОН», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2017 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 13.06.2017.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «БАСТИОН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 05.08.2013 за регистрационным номером 

<

***> № 011177 со сроком действия до 05.08.2018.

Ачинской транспортной прокуратурой 14.03.2017 проведена проверка по соблюдению законодательства о транспортной безопасности на объекте – железнодорожный вокзал станции Боготол, расположенный по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки прокуратурой составлен акт о результатах проверки от 14.03.2017; в отношении общества вынесено постановление от 24.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 вынесено исполняющим обязанности Ачинского транспортного прокурора, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Суд полагает, что административным органом не установлено (не доказано) наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в части надлежащего субъекта ответственности на основании следующего.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По пункту 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2487-1) грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности признается оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения. 

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

В соответствии с пунктом 15 Приложения № 1 указанного Постановления к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ) определено, что железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит государственной охране.

Таким образом, для привлечения ООО «БАСТИОН» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП необходимо установить факт оказания обществом услуг по охране железнодорожного вокзала станции Боготол, подлежащего исключительно государственной охране.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 ООО «БАСТИОН» осуществляет частные охранные услуги по охране железнодорожного вокзала станции Боготол, подлежащего исключительно государственной охране, что является грубым нарушением условий, предусмотренных вышеуказанной лицензией.

В заявлении, а также постановлении от 24.04.2017 прокурором указано, что по состоянию на дату проверки 14.03.2017 в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 15 минут местного времени охрана объекта - железнодорожного вокзала станции Боготол от имени ООО «Бастион» осуществлялась частными охранниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается графиком сменности и журналом приёма-сдачи дежурств.

В подтверждение факта оказания обществом услуг по охране железнодорожного вокзала станции Боготол, заявителем в материалы дела представлены договор об оказании услуг по охране имущества от 30.12.2016 № 2235779, акт приема-сдачи от 31.12.2016, книга приема и сдачи дежурства железнодорожного вокзала станции Боготол, журнал приема и сдачи специальных средств железнодорожного вокзала станции Боготол, график работы на март 2017 года, личные карточки охранников от 13.02.2017 серии 24 № 733Б459869, от 31.07.2015 серии 24 № 6733 КК24№ 07173, от 06.08.2015 серии 24 № 6733, акт о результатах проверки от 14.03.2017, объяснения частных охранников от 14.03.2017 ФИО5 ФИО6 и ФИО7).

Вместе с тем указанные документы не подтверждают фактическое оказание ООО «БАСТИОН»  предпринимательской деятельности по охране объекта - железнодорожного вокзала станции Боготол на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании услуг по охране имущества от 30.12.2016 № 2235779, заключённого по результатам проведенного аукциона №243/АОЭ-ДЖВ/16 (протокол проведения аукциона Ж243/АОЭ-ДЖВ/16 от 28.12.2016), открытым акционерным обществом «РЖД» (заказчиком) с ООО «БАСТИОН» (исполнителем), на стороне которого выступают ООО «БАСТИОН», ООО ГК «Единство», ООО «Молот»,  ООО РЖД «Единство», ООО ЧОП «Темучин-Ачнск», ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Иланск», заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом № 2487-1 принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика.

По пункту 1.2 указанного договора содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в техническом задании (приложение № 1).

По акту приема-сдачи от 31.12.2016 под охрану имущества Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (КРДЖВ) по договору между ООО «Бастион» и КРДЖВ от 30.12.2013 № 2235779 КРДЖВ сдает, а ООО «Бастион» принимает под охрану имущество КРДЖВ, размещённое по адресу Боготол, ул. Вокзальная, д.6. 

Исходя из приложения № 1 к указанному договору «Техническое задание 1» ООО «БАСТИОН» оказываются услуги на объекте ОАО «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекциижелезнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» в отношении его имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Время выполнения обязанностей на постах №№ 1, 2 и 3 по 24 часовому графику с 8.00 до 8.00.

Согласно таблице № 3 «Технического задания 1» время оказания услуг на трех невооруженных постах железнодорожного вокзала по адресу:

<

...> в марте месяце с 08:00 до 08:00.

Из книги приема и сдачи дежурства железнодорожного вокзала станции Боготол, начатой 16.10.2016, оформленного ООО «БАСТИОН» журнала приема и сдачи специальных средств железнодорожного вокзала станции Боготол следует, что 14.03.2017 смену приняли охранники ФИО5, ФИО7, ФИО6; указанными лицами приняты специальные средства 14.03.2017 в 08:00.

При этом в книге приема и сдачи дежурства железнодорожного вокзала станции Боготол, начатой 16.10.2016, указание на ее ведение  ООО «БАСТИОН» отсутствует.

В материалах дела имеется график работы на март 2017 года на железнодорожном вокзале станции Боготол, утвержденный заместителем генерального директора ОАО РЖД «Единство» ФИО8, согласно которому охрану объекта  осуществляют ФИО7, ФИО5 14.03.2017 в течение 24 часов.  В графике работы ОАО РЖД «Единство» не указано, что перечисленные лица осуществляют охрану объекта от имени ООО «БАСТИОН».

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе личными карточками охранников от 13.02.2017 серии 24 № 733Б459869, от 31.07.2015 серии 24 № 6733 КК24№ 07173, от 06.08.2015 серии 24 № 6733, актом о результатах проверки от 14.03.2017, объяснениями частных охранников от 14.03.2017 ФИО5 ФИО6 и ФИО7), что частные охранники ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются работниками ОАО «РЖД» «Единство»; 14.03.2017 осуществляли охрану вокзала от имени указанного юридического лица; личные карточки охранников выданы им также ОАО «РЖД» «Единство».

Из письма отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 07.06.2017 № ЛРР-1092 «О направлении ответа» следует, что уведомление о начале оказания частных услуг по охране имущества, находящегося в здании вокзала Боготол, а также  вокзала Боготол представлено в отдел ОАО «РЖД» «Единство».

Из акта о результатах проверки от 14.03.2017, подписанного, в том числе указанными охранниками, следует, что 

- проверка по исполнению законодательства о транспортной безопасности о частной охранной деятельности при осуществлении охраны железнодорожного вокзала станции Боготол по адресу: 

<

...> проведена старшим помощником Ачинского транспортного прокурора в присутствии частных охранников ОАО «РЖД» «Единство» ФИО7, ФИО5 и ФИО6; 

- на момент проверки 14.03.2017 охрану здания железнодорожного вокзала станции Боготол осуществляют три частных охранника ОАО «РЖД» «Единство»: 

ФИО5, имеющая личную карточку охранника серии 24 № 6733 459869 от охранной организации ОАО «РЖД» «Единство» (удостоверение частного охранника № 459869, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии ПРК № В 12-16); 

ФИО6, имеющий личную карточку охранника серии 24 № 6733 КК 24 № 07178, выданную ОАО «РЖД» «Единство» (удостоверение частного охранника КК 24 № 07173, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии КК 24 № 19361); 

ФИО7, имеющий личную карточку охранника серии 24 № 6733 КК 24 № 06406, выданную частной охранной организацией ОАО «РЖД» «Единство» (удостоверение частного охранника КК 24 № 06406).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт осуществления  предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, ответчиком - ООО «БАСТИОН»,  а, следовательно, наличие в действиях указанного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, законные основания для привлечения ООО «БАСТИОН» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем требование Ачинского транспортного прокурора удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать Ачинскому транспортному прокурору в  удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

               Чурилина Е.М.