АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 11114/2017

г. Барнаул

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.09.2017. Решение в полном объёме изготовлено 27.09.2017. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению    

Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города  Славгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород Алтайского края   

о взыскании 645 236 руб. 99 коп., в том числе 619 293 руб. 28 коп. задолженности  по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 8 от 06.10.2015, 25 943  руб. 71 коп. пени,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

04.07.2017 Управление по земельным и имущественным отношениям  администрации города Славгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Славгород Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АлтайТеплосервисСлавгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород  Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 645 236 руб. 99 коп., в том числе 619 293  руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения   № 8 от 06.10.2015, 25 943 руб. 71 коп. пени.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей за  

пользование имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению  

неустойки. 

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2017.  

03.08.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 619  293 руб. 28 коп. В части взыскания пени возражал, ссылаясь на отсутствие вины в  просрочке исполнения обязательств.  

Определением суда от 10.08.2017 суд завершил предварительное судебное  заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу и отложил судебное  разбирательство.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещён надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее, - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие  причинения вреда другому лицу.  

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 между муниципальным унитарным  предприятием «Теплосбыт» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  

аренды нежилого помещения № 8 (далее, - договор аренды № 8 от 06.10.2015, договор  аренды, договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор  принимает в арендное пользование имущество – объекты по производству, передаче и  распределению тепловой энергии, а также транспорт, согласно приложению № 1 к  договору.  

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 06.10.2015 по  06.09.2016.  

Пунктом 1.3 договора установлено, что обязанность передать имущество лежит на  арендодателе и считается выполненной с момента предоставления арендатору возможности  доступа в арендуемое имущество. Безусловным доказательством передачи помещения  является акт приёма-передачи. При этом момент фактической передачи помещения  определяется датой, указанной в акте, независимо от времени его составления.  

В пункте 1.4. договора указано, что если арендатор уклоняется от составления акта  приёма-передачи, то имущество считается переданным ему в день начала срока аренды,  указанной в договоре, с которого он обязан оплачивать арендную плату.  

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что со дня получения имущества в  фактическое пользование и до освобождения имущества по акту приёма-передачи  арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование имуществом и плату за  использование мест общего пользования.  

Размер платежей по договору составляет 305 547 руб. в месяц. Стоимость годовой арендной платы без учёта НДС составляет 3 361 010 руб. 

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 стороны внесли изменения в договор  аренды № 8 от 06.10.2015, арендодатель – муниципальное унитарное предприятие  «Теплосбыт» был заменён на «Муниципальное образование город Славгород Алтайского  края», действующий через уполномоченный орган – Управление по земельным и  имущественным отношениям администрации города Славгорода.  

В соответствии с пунктом 5.2. дополнительного соглашения от 29.04.2016 платежи  за текущий месяц перечисляются арендатором до 10 числа текущего месяца.  

Дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2016 к договору аренды № 8 от  06.10.2015 сторонами были внесены изменения в приложение № 1 к договору.  

Кроме того, внесены изменения в абзацы 2 и 4 пункта 5.1. Размер платежей по  договору составил 35 975 руб. в месяц. Стоимость годовой арендной платы составила 431  700 руб. с учётом НДС 65 852 руб. 54 коп.  

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 25.08.2016 установлено, что на момент  его заключения задолженность арендатора перед арендодателем (по состоянию на  24.08.2016) составляет 236 552 руб. 57 коп., в том числе НДС 36 084 руб. 29 коп.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 29.04.2016 по  24.08.2016 составила 200 468 руб. 28 коп. (236 552 руб. 57 коп. – 36 084 руб. 29 коп. = 200  468 руб. 28 коп.)  

Факт наличия указанной задолженности ответчиком не оспаривался,  дополнительное соглашение от 25.08.2016 подписано и скреплено печатью организации  ответчика.  

Судом установлено, что 25.09.2016 ответчик передал часть имущества истцу (за  исключением транспорта), что подтверждается актом приёма-передачи (далее, - акт), в  связи с окончанием срока аренды части имущества по договору аренды.  

Пунтком 3 указанного акта установлено, что на момент его подписания  задолженность арендатора по арендной плате за указанное в пункте 1 акта имущество перед  арендодателем составляет 494 231 руб. 50 коп., в том числе НДС 75 388 руб. 50 коп.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 29.04.2016 по  25.09.2016 составила 418 825 руб. (494 213 руб. 50 коп. – 75 388 руб. 50 коп. = 418 825 руб.).  

Факт наличия указанной задолженности ответчик не оспаривал, акт подписан и  скреплён печатью организации ответчика.  

Из материалов дела следует, что истец обязательства по предоставлению имущества  в аренду исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по внесению  арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом надлежащим образом не  исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610  ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.   

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Претензия № 179 от 27.03.2017, направленная в адрес ответчика с требованием  погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал задолженность по внесению  арендной платы по договору аренды № 8 от 06.10.2015 в размере 619 293 руб. 28 коп.  

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения  обязательств по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности подтверждены  договором аренды № 8 от 06.10.2015, дополнительным соглашением к договору аренды от  29.04.2016, дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2016, актом-приёма передачи от  25.09.2016, содержащими подписи и печать организации ответчика. Однако в нарушение  принятых на себя договором аренды обязательств по внесению арендной платы ответчик  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед  истцом в размере 619 293 руб. 28 коп., что подтверждается материалами дела и признаётся  ответчиком.  

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании долга по договору  аренды № 8 от 06.10.2015 в размере 619 293 руб. 28 коп. подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в  размере 25 943 руб. 71 коп., а именно 18 847 руб. 13 коп. за пользование имуществом (за  исключением транспорта) за период с 29.04.2016 по 25.09.2016, 7 096 руб. 58 коп. за  пользование транспортом за период с 29.04.2016 по 24.08.2016.  

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения  обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что при неуплате платежей по  договору в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере процентной ставки  рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,  действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению  арендной платы, истец правомерно произвел начисление пени за пользование имуществом  (за исключением транспорта) за период с 29.04.2016 по 25.09.2016 в размере 18 847 руб. 13  коп., а также пени за пользование транспортом за период с 29.04.2016 по 24.08.2016 в  размере 7 096 руб. 58 коп.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против взыскания начисленной  истцом пени, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств. Указал,  что причиной просрочки иполнения обязательств перед истцом явилась недостаточность и  не поступление денежных средств из бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 Ответчик по настоящему делу доказательства несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств не представил, отсутствие вины не доказал.  

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для применения статей 333, 401  ГК РФ.  

 Расчёт неустойки, представленный истцом, и её размер соответствуют требованиям  действующего законодательства и условиям договора аренды.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит  на ответчика.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом государственная  пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от её уплаты.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины при цене иска 645 236 руб. 99 коп. составляет  15 904 руб. 74 коп. (7 000 руб. + 2 % от суммы, превышающей 200 000 рублей; 7 000 руб. +  8 904 руб. 74 коп. = 15 904 руб. 74 коп.).  

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет  государственная пошлина в размере 15 904 руб. 74 коп.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АлтайТеплосервисСлавгород» (ОГРН 1152210000250, ИНН 2210010175), г. Славгород  Алтайского края в пользу Управления по земельным и имущественным отношениям  администрации города Славгорода (ОГРН 1092210000310, ИНН 2210008169), г. Славгород  Алтайского края 619 293 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды  нежилого помещения № 8 от 06.10.2015, 25 943 руб. 71 коп. пени.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АлтайТеплосервисСлавгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород  Алтайского края в доход федерального бюджета 15 904 руб. 74 коп. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья А.А.Чайка