ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.05.2018

Дело № А41-27130/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  07.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.01.2018);

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 (представителя по доверенности от 31.08.2017);

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13.10.2017,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2017,

принято судьями: Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-27130/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - управление) от 11.01.2017 № 08ОГ/15-3452-19-15-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2017 должностным лицом управления на основании распоряжения от 19.12.2016 № 08ОГ/15-3452-19-15-2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по соблюдению требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме № 9, б-р Спаско-Тушинский, д. Путилково Красногорского района Московской области (далее также – МКД).

В ходе проведенной проверки выявлено, что при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги нарушен порядок определения формулы 20 и 20.1 Приложения 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства от 06.05.2011 № 354) в части применения норматива на подогрев воды, а именно: не используется с марта 2015 г. норматив 0,0595 Гкал/куб. м., утвержденный распоряжением Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.12.2010 № 85.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.01.2017 № 08ОГ/15-3452-19-15-2016.

Управление выдало обществу предписание от 11.01.2017 № 08ОГ/15-3452-19-15-2016, которым предписало обществу в срок до 13.03.2017 провести начисление платы за ГВС в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и произвести возврат незаконно начисленной платы ГВС подогрев за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года всем собственникам МКД.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая правомерным оспариваемое предписание, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129, Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», установив, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путем установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, а также, что порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан,, пришли к выводу о том, что расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду должен осуществляться в данном случае исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А41-27130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                          Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                   Григорьева И.Ю.

 

Судья                                                                                                    Кузнецов В.В.