АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19548/2018

21 августа 2020 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение в полном объеме  изготовлено 21 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика участников Общества с ограниченной ответственностью «Дружба»: Общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «УКРСОЦ-КАПИТАЛ», ФИО4, арбитражного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО5

о признании недействительным договора залога от 01.08.18, 

при участии: 

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 07.05.2020; 

от ответчика – ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от 20.02.2020; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 01.08.18. 

Определением от 14.12.2018 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295000, 

<

...>). 

Определением от 12.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены участники Общества с ограниченной ответственностью «Дружба»: Общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «УКРСОЦ-КАПИТАЛ» (ГРН: 

<

***>, адрес регистрации: г. Киев, Печерский район, булл. Леси Украинки, д. 34, оф. 215, 01133), ФИО4.

Определением от 01.08.2019 судом назначено по делу комплексная оценочная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 194044, 

<

...>, лит. А, пом. 6Н, офис 1). 

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО5 (ИНН: 

<

***>; адрес для корреспонденции: 197082, 

<

...>), являющегося членом  Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (105062, 

<

...>).

Ответчиками представлен отзыв на заявление, согласно которого в удовлетворении иска просили отказать.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО5 подано ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. 

 

Истец, третьи лица  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.    

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

01.08.2018 года между ООО «Дружба» и ФИО3 был заключен договора займа, согласно которого ООО «Дружба» получило от ФИО3 денежные средства в размере 5 250 000 рублей. 

В обеспечение обязательств по договору между сторонами 01.08.2018 года был заключен договор залога нежилых помещений, согласно которого ООО «Дружба» передает в залог ФИО3 принадлежащие ему нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

- нежилое помещение общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 16и, корп. Б, пом. 45а;

- нежилое помещение общей площадью 23, 1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 16и, корп. Б, пом. 57а;

- нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 31,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 28,9, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение общей площадью 29, 1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, д. 16и, корп. Б, пом. 48а.

Как следует из искового заявления, ФИО2 рассматривает сделки - Договор займа между ФИО3 и ООО «Дружба», а также Договор ипотеки между ФИО3 и ООО «Дружба», в качестве взаимозависимых сделок, которые подлежат признанию недействительными на основании положений ст. 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО3 является участником Общества, а значит является заинтересованным лицом. Положениями п. 23. 3 Устава ООО «Дружба» предусмотрено, что сделка, в отношении которой имеется заинтересованность одобряется общим собранием участников ''Общества простым большинством голосов участников, не заинтересованных в совершении сделки. По мнению истца, Обществом нарушен порядок совершения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность - собрания по одобрению указанных сделок не проводилось. Также, ФИО2 полагает, что оспариваемые взаимосвязанные сделки в своей совокупности являются крупными для Общества, так как направлены на отчуждение (обременение) его активов. Совершение указанных сделок было совершено в нарушение положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учитывая изложенное ФИО2 просит суд признать недействительным Договор залога (ипотеки) 01 августа 2018 года, заключённый между ФИО3 и ООО «Дружба».

Относительно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отмечает следующее. 

В обоснование иска ФИО2 указывает, что договор займа является недействительной сделкой в соответствии ст. 10, 174 Гражданского кодекса РФ, ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 в отношении должника ООО «Дружба» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 года ООО «дружба» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО5

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона N О несостоятельности (банкротстве)N в силу п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на положения ст. 10, 174 Гражданского кодекса РФ, ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не положений Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало руководствоваться абзацем 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона N О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Данный положения не противоречит сложившейся судебной практике (Определение ВС РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-3667; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 по делу N А64-6534/2016).

Суд также отмечает, что в рамках настоящего дела иск был подан ФИО2 13.12.2018 года, при этом, заявление арбитражного управляющего о признании недействительным договора залога в рамках дела о банкротстве ООО "Дружба" было подано по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, основаниям и только 19.08.2020 года, т.е. спустя более полутора лет после подачи иска ФИО2

По мнению суда, во избежание неоправданного затягивания срока рассмотрения возникшего спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции на момент заключения спорного договора  крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Истец, являясь участником ООО «Дружба» с долей составляющей 39,5 % от уставного капитала общества, обратился с настоящим иском в суд о признании сделки недействительной. По мнению истца, сделка для Общества является крупной, совершена в ущерб Обществу, в отсутствие согласия на ее совершение и является недействительной на основании статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, а также отзыва на его, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно  п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции по состоянию на день заключения оспариваемого договора на 01.06.2016 г.) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Положениями п. 23. 3 Устава ООО «Дружба» предусмотрено, что сделка, в отношении которой имеется заинтересованность одобряется общим собранием участников ‘''Общества простым большинством голосов участников, не заинтересованных в совершении сделки.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с правовой позицией высшей инстанции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее также - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного и качественного. Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По мнению истца, оспариваемая сделка является для Общества крупной по наличию количественного и качественного признаков крупной сделки, как превышающая 25% стоимости активов Общества и выходящая за пределы хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что спорный договор заключен в обеспечение исполнения основного обязательства - договора займа от 01.08.2018, заключенного между Обществом и ФИО3, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированный в реестре №82/2-н/82-2018-2-366. При этом договор займа ФИО2 не оспаривается.

По условиям договора займа ФИО3 передал Обществу займ в размере 5250000 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей (пункты 1 и 2), подлежащий возврату в срок до 01.08.2019 (пункт 3), уплата процентов на сумму займа не предусмотрена.

При надлежащим исполнении Обществом обязательств по договору займа в части возврата в срок заемных средств ФИО3 - обязательства по залогу нежилых помещений прекратятся в силу положений п.4 ст. 329 ГК РФ, п.5.1. Договора.

Истцом не предоставлены доказательства совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, факт причинения ущерба интересам общества, а также причинения ущерба интересам Общества.

В результате спорной сделки ущерб обществу не нанесен. Надлежащие и достаточные доказательства  возможности причинения обществу убытков отсутствуют.

Судом установлено, в рассматриваемом случае соответствующего согласия на совершение сделки участниками получено не было, однако совершение оспариваемой сделки осуществлялось не в ущерб интересам Общества и в обычной хозяйственной деятельности Общества, что не повлекло неблагоприятных последствий для Общества, а также последствия в виде возможного несения убытков.

Само по себе отсутствие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для удовлетворения требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной при отсутствии причинения ущерба интересам общества и его участников.

Кроме того, судом установлено, что истцом также заключались с Обществом договоры займа, на условиях уплаты процентов в размере 8,25% годовых. Что свидетельствует о заключении Обществом оспариваемых сделок на более привлекательных и выгодных условиях. Копии договоров займа от ФИО2 Обществу представлены в материалы дела. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы остаются за истцом. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО5  об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2.      В удовлетворении исковых требований ФИО2  отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.      

 

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев