ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13720/2020

г. Воронеж

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Коровушкиной Е.В.,

судей

                              ФИО1,

 

                      ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

 

при участии:                     

от акционерного общества «Павловск Неруд», общества с ограниченной ответственностью «Транспорт», общества с ограниченной ответственностью «Ремонт железнодорожной техники»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Павловск Неруд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2022 по делу № А14-13720/2020 по иску акционерного общества «Павловск Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонт железнодорожной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

акционерное общество «Павловск Неруд» (далее – истец, АО «Павловск Неруд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ответчик, ООО «Транспорт») о взыскании 801 500 руб. неосновательного обогащения, 4 800 000 руб. убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт железнодорожной техники» (далее – третье лицо, ООО «Ремонт железнодорожной техники»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2022 по делу № А14-13720/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Павловск Неруд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное исчисление судом годичного срока исковой давности с даты составления акта-рекламации, поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отпали после расторжения договора. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который на дату подачи иска не истек. 

В материалы дела от ООО «Транспорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 произведена замена председательствующей судьи Алфёровой Е.Е. на судью Коровушкину Е.В.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ОАО «Павловск Неруд» (заказчик) и ООО «Транспорт» (подрядчик) заключен договор на сервисное обслуживание № 1-17/ТР, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сервисному обслуживанию тепловозов ТЭМ-15 № 078, 182, 026, 135, ТЭМ-2М № 259, ТЭМ-2 № 7767, ТЭМ-18ДМ № 3114 (далее - объект ремонта) в рамках технического обслуживания ТО-3,ТО-5Б (подготовка к отправке в недействующем состоянии), ТО-5В (ввод в эксплуатацию после прибытия в недействующем состоянии из ремонта), текущих ремонтов ТР-1, ТР-2 на ремонтной базе заказчика (депо ППЖТ), согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (приложение № 1), в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2ИО» (утверждено Вице-Президентом ОАО «РЖД» ФИО4 от 31.12.2004) и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь,  обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора передача объекта ремонта для выполнения работ и после выполнения работ проводится по акту приема-передачи объекта ремонта в ремонт (приложение № 2 к договору)/из ремонта (приложение № 3 к договору) в месте проведения работ по адресу: Воронежская область, Павловский район, село Елизаветовка, депо ППЖТ ОАО «Павловск Неруд».

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного объекта ремонта требованиям технической документации на соответствующие работы и его работоспособность в течение гарантийного срока, установленного договором, при соблюдении заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации.

Пунктом 2.3. договора определено, что при обнаружении в пределах гарантийного срока на объекте ремонта каких-либо дефектов заказчик в течение трех рабочих дней после обнаружения дефекта или поступления в депо объекта ремонта после выходи из строя в пути следования обязан вызвать представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

В уведомлении заказчика о вызове представителя подрядчика должны быть указаны: серия и номер тепловоза, наименование и номер агрегата или узла, вышедшего из строя, характер и предположительная причина повреждения, пробег и дата выпуска из ремонта, дата прибытия в депо представителей подрядчика.

После получения уведомления заказчика подрядчик в течение трех рабочих дней обязан направить представителя либо сообщить о согласии на составление акта-рекламации без участия представителя подрядчика.

При неприбытии представителя подрядчика в течение 3-х календарных дней заказчик составляет акт-рекламацию без участия представителя подрядчика.

Акт-рекламация составляется по форме приложения №4 к настоящему договору в срок не более 3 рабочих дней с момента прибытия к заказчику представителя подрядчика (п. 2.6 договора).

В силу пункта 2.10. договора дефекты, допущенные по вине подрядчика и отраженные в акте-рекламации (в том числе, составленном без представителя подрядчика), которые могут быть устранены с помощью средств технического оснащения депо заказчика, устраняются на месте силами подрядчика в срок не более пяти календарных дней, исчисляемых со дня оформления акта-рекламации.

Срок гарантии продлевается на время простоя объекта ремонта в связи с устранением дефекта. Простой объекта ремонта считается с момента вызова представителей подрядчика в соответствии с п.4.3. договора и до момента возврата объекта ремонта заказчику по акту (пункт 2.11. договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил текущий ремонт в объеме ТР-2 тепловозу ТЭМ2М№259 на сумму 1 003 000 руб., работы приняты заказчиком по акту № 15/1 от 21.02.2018.

Отработав 100 моточасов, тепловоз серии ТЭМ-2М № 259 вышел из строя - излом коленчатого вала двигателя серии 6Д49 №35-СБ № 459.

Невыполнение подрядчиком требований истца, изложенных в претензиях, неисполнение обязательств по устранению недостатков (дефектов), неисполнение требований о возврате стоимости оплаченных  некачественных работ и понесенных убытков в связи с некачественным ремонтом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору и факт их частичной оплаты подтверждается представленным в материалы дела актом № 15/1 от 21.02.2018, счетом-фактурой № 15/1 от 21.02.2018, платежными поручениями № 52053 от 05.12.2017, № 37716 от 20.08.2018, № 21708 от 18.05.2018, № 23372 от 28.05.2018, № 21421 от 17.05.2018, № 21948 от 21.05.2018, и сторонами не оспорены.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством работ, а право истца на возмещение убытков установлено статьей 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу пункта 2.2.4 договора на результат работ и использованные запасные части устанавливается следующая гарантия: текущий ремонт в объеме ТР-2 - 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, то есть в отношении   работ по акту от 21.02.2018 -до 21.02.2019

Ответчиком заявлено о применении специального срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. 

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В период гарантийного срока письмом за исх.№ 25/518 от 12.03.2018 истец уведомил ответчика о выходе из строя тепловоза серии ТЭМ-2М № 259. 

Письмом за исх.№ 101 от 12.03.2018 ответчик сообщил, что срок ремонта, вышедшего из строя оборудования тепловоза ТЭМ-2М № 259, составит: 60 рабочих дней на территории ОАО «Павловск Неруд», 40 рабочих дней на территории ООО «Транспорт».

Письмом за исх.№ 117 от 14.03.2018 ответчик подтвердил, что дефект, выявленный на тепловозе серии ТЭМ-2М № 259, в части излома коленчатого вала двигателя серии 6Д49 №35-СБ № 459, является гарантийным случаем, выполнение гарантийных обязательств – на территории ОАО «Павловск Неруд».

15.03.2018 представители сторон составили акт-рекламацию, в котором установили, что тепловоз серии ТЭМ-2М № 259 после проведения работ в объеме ТР-2, (дата поступления из ремонта 21.02.2018) отработал 100 часов и вышел из строя в связи с изломом коленчатого вала в районе третьего цилиндра двигателя серии 6Д49 №35-СБ № 459 дизель генераторной установки 17ПДГ-2 по причине некачественного проведенного текущего ремонта в объеме ТР-2. Комиссионно было принято решение о замене коленчатого вала. Стороны определили место, срок устранения дефектов - 

<

...>, в течение 40 дней.

По акту приема-передачи объекта ремонта для выполнения работ от 11.04.2018 дизель генераторная установка 17-ПДГ-2 двигатель серии 6Д49 № 35-СБ № 459 был передан ООО «Транспорт».

В связи с нарушением срока ремонта АО «Павловск Неруд» письмами исх.№ 14-11/1325 от 13.06.2018, исх. № 14-11/1592 от 16.07.2018 просило выдать из ремонта дизель генераторную установку 17ПДГ-2 двигатель серии 6Д49 №35-СБ № 459, назначало ряд совещаний по вопросу выдачи объекта из ремонта.

09.08.2018 и 26.10.2018 сторонами были составлены акты осмотра хода выполнения работ, согласно которым при визуальном осмотре дизель генераторной установки 17ПДГ-2 двигатель серии 6Д49 №35-СБ № 459: генератор (в наличии) отсоединен от двигателя серии 6Д49 №35-СБ № 459. Двигатель серии 6Д49 №35-СБ № 459 разобран, узлы и механизмы находятся рядом с блоком дизеля и разложены по узлам. Коленчатый вал, предназначенный для замены, отсутствует. ООО «Транспорт» не заключало с контрагентом(-ами) договор(-ы) на покупку коленчатого вала. Гарантийный ремонт дизель генераторной установки 17ПДГ-2 двигатель серии 6Д49 №35-СБ № 459 не выполнен по состоянию на дату осмотра.

Согласно акту-описи передаваемого имущества от 26.10.2018 ООО «Транспорт» передало в г. Обнинске Калужской обл. АО «Павловск Неруд» в разобранном виде дизель генераторную установку 17ПДГ-2 двигатель серии 6Д49 №35-СБ № 459.

07.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию исх.№ 12-07/2440 от 26.10.2018, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора на сервисное обслуживание № 1-17/ТР от 09.01.2017 (в части) выполнения работ по ремонту в объеме ТР-2 тепловоза серии ТЭМ-2М № 259, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества и не устранением недостатков в срок, согласованный сторонами, просил в срок до 27.10.2018 возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты за ТР-2 в размере 801 500 руб. с НДС, возместить все убытки, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества (транспортные расходы, стоимость коленчатого вала двигателя серии 6Д49 №35-СБ № 459 и др. недостающих узлов и деталей дизель генераторной установки 17ПДГ-2 и двигателя серии 6Д49 №35-СБ № 459, сборка дизель генераторной установки 17ПДГ-2 и последующий монтаж, запуск тепловоза серии ТЭМ-2М № 259 в работу с проведением контрольно-реостатных испытаний.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца основываются на ненадлежащем качестве работ, не относящихся к строительству зданий и сооружений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общий трехлетний срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13 по делу N А05-823/2012).

Доводы истца о применении общего срока исковой давности к заявленным им требованиям отклоняются как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление №43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из того, что истец возникновение убытков связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту тепловоза, срок исковой давности подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда АО «Павловск Неруд» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда АО «Павловск Неруд» узнало или должно было узнать о соответствующем нарушении.

Истолковав условия договора (пункты 2.3.-2.10), со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584 суд первой инстанции пришел к выводу, что итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация, поэтому годичный срок исковой давности следует исчислять с 15.03.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановления №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае фактически ответчик совершал действия, которыми признавались заявленные требования, в частности, после составления двустороннего акта-рекламации 15.03.2018 спорный двигатель был демонтирован и вывезен подрядчиком для дальнейшего ремонта, следовательно, подрядчик приступил к исправлению зафиксированных недостатков, но не устранил их, в связи с чем после возвращения двигателя в разобранном виде 26.10.2018 заказчик заключил новый договор подряда с третьим лицом.  

С учетом приведенных норм права и правовых подходов о возможности определения судом размера подлежащих возмещению убытков и взыскания не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начало течь с 26.10.2018, т.е. с момента, когда истец получил обратно в разобранном виде дизель генераторную установку.

Направление истцом претензии исх.№ 12-07/2440 от 26.10.2018 также подтверждает осведомленность истца о необходимости в будущем замены спорной детали.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 по делу N 305-ЭС21-12669, А40-93119/2020.

В данном случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору не был выявлен в процессе перевозки, акт рекламация составлен по форме, согласованной в договоре, а не по форме ВУ-41М, поэтому ссылка суда области на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584 является необоснованной, данный судебный акт основан на иных обстоятельствах. 

Однако выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 15.03.2018 не привели к принятию неверного судебного акта. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

Поскольку годичный срок исковой давности истекал 26.10.2019, а с иском в арбитражный суд АО «Павловск Неруд» обратилось 19.09.2020 (согласно почтовому штампу на почтовом отправлении), то истцом пропущен срок исковой давности.

При этом приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), в данном случае не влияет на выводы о пропуске срока исковой давности.

 С учетом  приостановления срока исковой давности на период претензионного порядка  срок исковой давности также пропущен (претензия от 07.11.2018).

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2022 по делу №А14-13720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Павловск Неруд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

Е.В. Коровушкина

Судьи       

 

ФИО1

 

ФИО2