АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-312110/24-43-2405 21.03.2025 г.  

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 323 749 руб. 81 коп. – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП 31.07.2023 г.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 323 749 руб. 81 коп. – суммы причиненного ущерба. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

19.02.2025 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

28.02.2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

17.03.2025 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.  

31.07.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia К5, г.р.з. P450AC790RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0108943414.  

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 723 749,81 руб.  

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1  

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована САО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО  

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.  

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.  

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "Инструмент Плюс".  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.  

Таким образом, ООО "Инструмент Плюс", как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный в ДТП 31.07.2023 года по вине водителя ФИО1  

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено, связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.  

Кроме того, расходы, понесенные СПАО "Ингосстрах" являются реальными - понесены для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и как следствие восстановление нарушенного права потерпевшего. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.  

Согласно акта осмотра, все повреждения относятся к заявленному событию, все в последствие выявленные повреждения, находятся в зоне повреждения и были получены в результате заявленного события.  

Довод ответчика о том, что он не приглашался на осмотр транспортного средства, несостоятелен в виду того, что в данном случае указанное правового значения не имеет, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего  

Расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами в порядке 110, 112 АПК РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>) 323 749 руб. 81 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 475 руб. 00 коп.  

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Романов О. В.