Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7322/2021

город Брянск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройБрянск» (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диаметр» (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «БелСеверСтрой» (с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3) акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 615 683 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований),  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диаметр»  (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройБрянск» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 237 021 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2021,

от третьих лиц: 1, 2), 3) не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «СтройБрянск» (далее - ООО «СтройБрянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диаметр» (далее – ООО «Диаметр», ответчик) о взыскании 615 683 руб. 63 коп., в том числе 580 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в сумме аванса, перечисленного по договорам субподряда №№ 14,15,16 от 12.05.2020 и 35 622 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2021 по 28.01.2022 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 117-118).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 1 л.д. 81, т. 3 л.д. 11-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «БелСеверСтрой» (далее- ООО «БелСеверСтрой»), акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее- АО «Газпром газораспределение Брянск»).

Определением от 10.01.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Диаметр» к ООО «СтройБрянск» о взыскании 237 021 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда №№ 14,15,16 от 12.05.2020 (т. 2 л.д. 45).

ООО «СтройБрянск» встречные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2, л.д. 86-92)

В судебное заседание третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2020 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домой Брянской области (заказчиком) и ООО «СтройБрянск» (подрядчиком) были заключены:

- договор №221.КР.2020.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, стоимостью работ - 520 189 руб. 20 коп., сроком выполнения с 12.05.2020 по 13.08.2020;

- договор №226.КР.2020.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, стоимостью работ - 1 382 988 руб., сроком выполнения работ с 12.05.2020 по 13.09.2020;

- договор №227.КР.2020.2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, стоимостью работ - 1 164 361 руб. 20 коп., сроком выполнения с 12.05.2020 по 13.09.2020 (т. 1 л.д. 100-115, 129-136, т. 2 л.д. 1-8).

Во исполнение указанных договоров 12 мая 2020 года ООО «СтройБрянск» (генподрядчик) и ООО «Диаметр» (субподрядчик) заключили договор субподряда №14 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения по адресу: 

<

...>, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту законченного строительства газораспределительной системы, подписанного всеми сторонами, а генподрядчик оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д. 9-10).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 979 616 рублей, срок выполнения работ установлен с 12.05.2020 по 13.09.2020.

Также, между сторонами были заключены аналогичные договоры субподряда №15 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения по адресу: 

<

...> от 12.05.2020, стоимостью работ 824 755 руб., со сроком выполнения с 12.05.2020 по 13.09.2020 (т. 1 л.д. 11-13) и  договор субподряда №16 на выполнение работ по объекту Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения по адресу: 

<

...> от 12.05.2020, стоимостью работ 368 467 руб., со сроком выполнения с 12.05.2020 по 13.09.2020 (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с п. 5.1 указанных договоров генподрядчик производит оплату выполненных работ в два этапа, первым этапом, в течение 3 дней со дня подписания договоров, перечисляет предоплату в общей сумме 1 629 628 руб., вторым этапом после подписания актов приемки выполненных работ перечисляет оставшуюся сумму 543 269 руб.

Во исполнение своих обязательств ООО «СтройБрянск» перечислило в адрес ООО «Диаметр» по платежным поручениям №200 от 15.05.2020, №274 от 22.06.2020, №299 от 29.06.2020, №348 от 27.07.2020, №492 от 22.09.2020 денежные средства в общей сумме      1 935 816 руб. (т. 1 л.д. 50-54).

В п. 6.2 договоров предусмотрено, что субподрядчик письменно, за два дня до начала приемки, извещает генподрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. 

Согласно п.4.1.3 договоров, генподрядчик обязуется в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления от субподрядчика о готовности комплекса работ организовать его приемку.

Поскольку уведомлений о готовности сдачи выполненных работ от ООО «Диаметр» не поступило, ООО «СтройБрянск» самостоятельно произвело приемку выполненных работ, в результате которой было установлено выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 1 355 754 руб. 50 коп., в том числе 

по договору № 14 от 12.05.2020 на сумму 306 413 руб. 26 коп., 

по договору №15 от 12.05.2020 на сумму 694 056 руб. 89 коп., 

по договору №16 от 12.05.2020 на сумму 355 284 руб. 35 коп., в подтверждение чего истцом представлены подписанные в одностороннем порядке  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  (т. 2 л.д. 119-128).

Претензионным письмом, ООО «СтройБрянск» 18.01.2021 направило в адрес ООО «Диаметр» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ с предложением об их подписании, и заявило требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договорам субподряда №№14,15,16  от 12.05.2020 (т. 1 л.д. 58-62).

Ссылаясь на отказ ООО «Диаметр» от добровольного возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ООО «СтройБрянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании 580 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 35 622 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «Диаметр», указывая на то, общая стоимость фактически выполненных работ составила 2 273 061 руб., тогда как ООО «СтройБрянск» произвело оплату в сумме 1 935 816 руб., обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 237 021 руб. задолженности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как вышеуказывалось, поскольку уведомлений о готовности сдачи выполненных работ от ООО «Диаметр» не поступило, ООО «СтройБрянск» самостоятельно произвело приемку выполненных работ, в результате которой было установлено выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 1 355 754 руб. 50 коп., в том числе 

по договору № 14 от 12.05.2020 на сумму 306 413 руб. 26 коп., 

по договору №15 от 12.05.2020 на сумму 694 056 руб. 89 коп., 

по договору №16 от 12.05.2020 на сумму 355 284 руб. 35 коп. 

Составленные генподрядчиком акты о приемке выполненных работ субподрядчик не подписал  (т. 2 л.д. 119-128).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Диаметр», пояснил, что общество не оспаривает объем работ, указанный в актах представленных истцом, вместе с тем полагает, что поскольку договорами предусмотрена твердая цена, работы подлежат оплате по согласованной цене вне зависимости от объема выполненных работ.

Доводы общества, суд считает несостоятельными, поскольку вся цена договора подлежит оплате только при выполнении согласованного в договоре объема работ. Применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от выполненного результата, разница между ценой договора и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) может являться экономией подрядчика только в случае выполнения всего объема работ и из тех материалов (объема), что согласованы в договоре. Применяемый ответчиком правовой подход противоречит положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик указал на то, что истцом неправомерно уменьшается стоимость выполненных работ путем применения договорного коэффициента.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено в п. 1.2 договоров субподрядчик обязан осуществить комплекс работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и проектной документации определяющей вид, объем и содержание работ. 

Проектно-сметная документация и техническая документация на работы по договору утверждается заказчиком и генподрядчиком и передается субподрядчику вместе с подписанием договора.

Как следует из материалов дела по договорам субподряда №№15, 16 от 12.05.2020 сторонами были согласованы и подписаны локальные сметы №02-07, №02-08, №02-09, №02-10 в которых предусматривалось применение договорного коэффициента 0,757309 (т. 3 л.д. 59-73).

По договору субподряда №16 от 12.05.2020 локальные сметы №02-07, №02-07 доп, №02-08, предусматривающие применение коэффициента уступки подрядчика 0,75 (т.3 л.д. 51-58), субподрядчиком не подписаны, вместе с тем доказательств, подтверждающих выполнение работ по иным сметам субподрядчиком в материалы дела представлено не было.

Как следует из статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных между сторонами договоров, сметная документация является неотъемлемой частью договоров.

Учитывая, что действуя своей волей и в своем интересе, ООО «Диаметр» приняло на себя выполнение работ, исходя из предложенных локальных сметных расчетов, акты приемки выполненных работ составлены ООО «СтройБрянск» исходя из согласованных локальных цен, ООО «Диаметр» не вправе в дальнейшем требовать увеличения договорной цены подрядных работ путем отказа в применении договорного коэффициента.

Возражая против заявленных требований ООО «Диаметр» указало на то, что в целях исполнения обязательств по заключенным договорам, субподрядчиком были приобретены материалы, которые не были использованы по причине отказа собственников жилых помещений от монтажа оборудования.

По расчету ООО «Диаметр» стоимость неиспользованных материалов составила 432 765 руб. (т. 3 л.д. 100). В обоснование возражений ООО «Диаметр» представило акты не допуска, воспрепятствования (отказа) оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 3 л.д. 16-40) и универсальные передаточные документы от 20.05.2020 №385, от 25.05.2020 №400, от 30.06.2020 №491 (т. 3 л.д. 114-117). 

Вместе с тем, доказательств передачи данных материалов ООО «СтройБрянск» в материалы дела не представлено.

В представленных ООО «Диаметр» универсальных передаточных документах не имеется каких-либо ссылок на договоры субподряда заключенные с истцом или иные доказательства, что данные материалы приобретались с целью исполнения договоров субподряда.

Доказательств того, что данные материалы предусмотрены сметами и не были использованы в рамках уже выполненных работ, также не представлено.

Кроме того, ООО «Диаметр» не представлено документов, подтверждающих, что данные материалы были оплачены в заявленных суммах. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Диаметр» могло приобретать материалы в собственных интересах. Кроме того, в ходе рассмотрения дела с требованием о взыскании убытков в виде стоимости неиспользованных материалов ООО «Диаметр» не обращалось.

Объем выполненных работ, указанный ООО «СтройБрянск», в односторонне подписанных актах о приеме выполненных работ, ООО «Диаметр»  не оспаривает.

Выполнение оставшейся части работ в настоящее время не представляется возможным, поскольку работы сданы ООО «БрянскСтрой» заказчику - Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке в эксплуатацию объектов после завершения производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения по адресам 

<

...>, д.48, ул. Интернациональная, д. 68, а также заключениями о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иных действующих нормативно-правовых актов (т. 1 л.д. 118-128, 147-153, т. 2 л.д. 25-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения обязательства в натуре является невозможность его исполнения вне зависимости от причин такой невозможности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договоры субподряда №№ 14,15,16 от 12.05.2020 являются прекращенными.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Предметом иска ООО «СтройБрянск» является  требование о взыскании с ООО «Диаметр» необработанного аванса по договорам субподряда №№ 14,15,16 от 12.05.2020 в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Предметом встречного иска ООО «Диаметр» является возмещении ему ООО «СтройБрянск» стоимости работ, выполненных по договорам субподряда №№ 14,15,16 от 12.05.2020.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «СтройБрянск» аванса в размере 1 935 816 руб. и выполнение субподрядчиком работ на сумму 1 355 754 руб. 50 коп.  Доказательств, подтверждающих выполнение работ на большую сумму ООО «Диаметр» не представило.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку на момент судебного разбирательства договорных отношений между сторонами не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, а равно доказательств возврата заказчику спорных денежных средств в сумме 580 061 руб. 50 коп. внесенных по договорам субподряда в качестве авансового платежа, суд пришел к выводу, что требования ООО «СтройБрянск» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы, приведенные ООО «Диаметр» в качестве оснований для удовлетворения встречного иска опровергаются изложенными выше обстоятельствами дела, в связи с чем, встречное исковое заявление о взыскании 237 021 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 35 622 руб. 13 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 580 061 руб. 50 коп. за период с 23.01.2021 по 28.01.2022, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что он подлежит корректировке в части периода начисления процентов. 

Как следует из материалов дела претензия с требованием о возврате денежных средств получена ООО «Диаметр» 22.01.2021. Из данной претензии следует, что ООО «СтройБрянск» просит вернуть денежные средства в течение 15 дней, то есть, с учетом нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 08.02.2021. Следовательно, расчет процентов следует начинать с 09.02.2021.

За период с 09.02.2021 по 28.01.2022, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 580 061 руб. 50 коп., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, составят 34 473 руб. 93 коп. 

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене основного иска о взыскании 615 683 руб. 63 коп. составляет 15 314 руб., государственная пошлина за рассмотрение встречного иска о взыскании 237 021 руб. составляет 7 740 руб.

При обращении в суд ООО «СтройБрянск» по платежному поручению №176 от 28.05.2021 перечислило в доход федерального бюджета РФ 14 510 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 8), ООО «Диаметр» при подаче встречного иска по платежному поручению №132 от 09.12.2021 перечислило в доход федерального бюджета РФ 7 740 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. 50).

Поскольку требования ООО «СтройБрянск» удовлетворены частично в сумме 614 535 руб. 43 коп., на истца относится государственная пошлина в размере 29 руб., на ответчика в размере 15 285 руб., из которых 14 481 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «СтройБрянск» в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 804 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся в полном объеме на ООО «Диаметр».

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «СтройБрянск» удовлетворить частично в размере 614 535 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диаметр» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройБрянск» 580 061 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 34 473 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диаметр» к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройБрянск»  о взыскании 237 021 руб. задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диаметр» в доход федерального бюджета РФ 804 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова