ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5002/2016

г. Воронеж

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.                                                   

         В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                       Ореховой Т.И.,

судей                                                                                         Сурненкова А.А.,

    Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Вега» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Макоер» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 об отмене обеспечительных мер по делу № А35-5002/2016 (судья Трубецкая Е.В.) 

по заявлению акционерного общества «Вега» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016 по иску акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО2 от имени и в интересах закрытого акционерного общества «Макоер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО2 от имени и в интересах ЗАО «Макоер» (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ле’мур» (далее - ООО «Ле’мур», ответчик) о признании недействительными сделки по передаче на основании решения единственного участника ООО «Макоер» объектов недвижимости в собственность ООО «Ле’мур» и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015, заключенных между ООО «Ле’мур» и ООО «Вега», а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ЗАО «Макоер».

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016, с учетом определения от исправлении опечаток от 07.06.2016, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении следующего недвижимого имущества: 

- помещения нежилого 112,9 кв. м, кадастровый номер: 89:10:010205:733, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 1-11; 

- помещения нежилого 972 кв.м, кадастровый номер: 89:10:010205:731, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 15-55; 

- помещения нежилого 903,5 кв.м, кадастровый номер: 89:10:010205:732, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 56-88. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и (или) его обременения, в отношении следующего недвижимого имущества: помещения нежилого 296,5 кв.м, кадастровый номер: 89:10:010205:724, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», пом. № 12, 13, 14 - право зарегистрировано за ООО «ЛЕ'МУР».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, сделка по выплате ООО «Ле’мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер», совершенная на основании решения единственного участника ООО «Макоер» от 26.12.2014 и передаточного акта от 26.12.2014, признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной: суд обязал ООО «Ле’мур» возвратить ЗАО «Макоер» помещение нежилое 296,5 кв.м, кадастровый номер 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», пом. №№12,13,14. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Акционерное общество «Вега» (далее – АО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2016, ссылаясь на то, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали в связи со вступлением решения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 ходатайство АО «Вега» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2016, с учетом определения от 07.06.2016 об исправлении опечатки, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления АО «Вега», поскольку оно не является лицом, участвующим в деле, вопрос о процессуальном правопреемстве на дату разрешения заявления не рассмотрен.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. При наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований. То есть, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 11.07.2019 состоялась реорганизация ООО «Вега» в форме преобразования в АО «Вега». 

Инспекцией ФНС по г. Курску зарегистрировано прекращение ООО «Вега» за ГРН 2194632174086, создание АО «Вега» за ГРН 

<

***>.

Сведения о проведенной 11.07.2019 процедуре преобразования общества являются общедоступными и размещены на сайте ФНС РФ https://egrul.naloa.ru/index.html.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Исключение составляют те права и обязанности в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Передаточный акт составлять не требуется, представлять его в регистрирующий орган не нужно (пункт 5 статьи 58 ГК РФ. Письмо ФПС России от 14.03.2016 № ГД-4- 14/4182@).

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

При этом согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

В соответствии с этими разъяснениями, в отличие от общего правила, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При этом право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, АО «Вега» (ОГРН 

<

***>) в силу закона является единственным правопреемником ООО «Вега» (ОГРН 

<

***>). 

ООО «Вега» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, его деятельность прекращена, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФНС РФ https://egrul.naloa.ru/index.html. 

АО «Вега» обратилось в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области с заявлением об изменении сведений о собственнике имущества в связи с реорганизацией, в частности, в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 89:10:010205:733, 89:10:010205:731, 89:10:010205:732. Изменения зарегистрированы. АО «Вега» является собственником недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 89:10:010205:733, 89:10:010205:731, 89:10:010205:732.

При таких обстоятельствах, рассматривая в порядке статьи 97 АПК РФ заявление АО «Вега» об отмене принятого обеспечения, судом дана надлежащая оценка вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и критериев, указанных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, что согласуется с правовой позицией пункта 22 названного постановления Пленума.

Кроме того, судебный акт, принятый по существу спора, вступил в законную силу, в связи с чем правовых оснований для сохранения обеспечительных мер по указанному спору не имеется.

Обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер по делу не нарушает действующих норм процессуального права и прав истца.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 по делу № А35-5002/2016 не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2019 об отмене обеспечительных мер по делу № А35-5002/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Т. И. Орехова

 

судей                                                                              А. А. Сурненков

 

                                                                                              Л. М. Мокроусова