ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2020

Дело № А40-185659/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технический центр «Отрадное» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы  - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-185659/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Отрадное»

о взыскании задолженности по договору № 59-2036 от 07.05.2015 в размере                 4 472 794 руб. 01 коп., процентов в размере 224 710 руб. 47 коп., пеней в размере    10 540 069 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Отрадное» (далее – ООО «Технический центр «Отрадное», Общество, ответчик) 4 472 794 руб. 01 коп. задолженности, 224 710 руб. 47 коп. процентов,                                  10 540 069 руб. 79 коп. пени по договору купли-продажи от 07.05.2015 г.                             № 59-2036.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 467 621 руб. 34 коп., проценты за рассрочку в размере 224 641 руб. 10 коп. и пени в размере 863 024 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против доводов жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.05.2015 г. № 59-2036 (далее – договор) на нежилое помещение площадью 362,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет                                27 002 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций в виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизили размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 863 024 руб. 71 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. 

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-185659/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

Н.Ю. Дунаева