045/2023-30498(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37411/2021

г. Краснодар

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу   № А32-37411/2021 (Ф08-5256/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "АГРО"» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по передаче автотранспортного средства (автомобиль  NissanQashqai), совершенной должником и ФИО1, оформленной следующими  документами: дополнительным соглашением от 07.09.2020 № 2 к договору лизинга   № АД94172/01-17 КРД, договором купли-продажи от 07.09.2020 № АЛВ 94172/01-17 КРД,  заключенным ООО «ВТБ Лизинг» и ФИО1; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу  должника 1308 тыс. рублей (уточненные требования).  

Определением суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.03.2023, оставлено без удовлетворения ходатайство о  назначении судебной экспертизы; заявление конкурсного управляющего удовлетворено;  признана недействительной сделка по отчуждению автотранспортного средства –  автомобиля NissanQashqai, совершенная должником и ФИО1, оформленная  

дополнительным соглашением от 07.09.2020 № 2 к договору лизинга   № АД94172/01-17 КРД, договором купли-продажи от 07.09.2020 № АЛВ 94172/01-17 КРД,  заключенным ООО «ВТБ Лизинг» (далее – банк) и ФИО1; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 1308 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять  новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали сделку  недействительной на основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  ФИО1 не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к  должнику, не знала и не могла знать об имущественном положении должника, ущемлении  интересов прав кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства  наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.  ФИО1 не заключала договор купли-продажи с должником и при заключении  сделки действовала осмотрительно и разумно.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить  судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника. Решением суда от 06.04.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной  процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Должник и банк заключили договор лизинга от 28.09.2017 № АЛ94172/01-17 КРД  (далее – договор лизинга), согласно которому банк предоставил должнику автомобиль  Nissan Qashqai 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Сумма лизинговых  платежей по договору лизинга составляет 2 039 064 рублей. Автомобиль принят  должником по акту приема-передачи 03.10.2017. Должник и банк заключили  дополнительное соглашение от 07.09.2020 № 2 к договору лизинга, в соответствии с  которым банк по заявке должника обязуется передать предмет лизинга третьему лицу.  При этом в данном соглашении содержатся сведения о полном исполнении обязательств  со стороны должника по договору лизинга. Предмет лизинга возвращен со стороны банка  по акту приема-передачи 07.09.2020. В этот же день 07.09.2020 банк и ФИО1  заключили договор купли-продажи № АЛВ 94172/01-17 КРД, согласно которому банк  

обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль NissanQashqai,  а ФИО1 – оплатить и принять автомобиль. Стоимость имущества составила  1016 рублей 95 копеек, что является выкупной стоимостью по договору лизинга. Банк  07.09.2020 передал ФИО1 данный автомобиль по акту приема-передачи.  

Конкурсный управляющий установил, что согласно данным общедоступных  источников (сети интернет) стоимость аналогичных транспортных средств на момент  заключения договора составляет 1308 тыс. рублей. Полагая, что должник, заплатив  2 039 064 рублей по договору лизинга фактически безвозмездно передал возможность его  выкупа ФИО1 по остаточной стоимости 1016 рублей 95 копеек, совершив  неравноценную сделку, направленную на вывод имущества должника, а также ссылаясь  на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались  положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Суды установили, что исходя из даты заключения оспариваемой сделки  (07.09.2020) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.10.2021),  спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно представленным конкурсным управляющим данным общедоступных  источников (сети интернет) стоимость аналогичных транспортных средств на момент  заключения договора составляла 1308 тыс. рублей. При этом должник, уплатив  2 039 064 рублей по договору лизинга, фактически безвозмездно передал возможность его  выкупа ФИО1 по остаточной стоимости 1016 рублей 95 копеек. По результатам  проведенного анализа операций по счетам в банках, денежные средства в качестве  возмещения должнику лизинговых платежей по договору лизинга не поступали.  

Суды установили, что супруг ФИО1 ФИО3 был знаком с  руководителем должника, который и предложил ему выкупить автомобиль по остаточной  стоимости. Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда Российской  Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 действия лица, приобретающего имущество  по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.  

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого  добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно  правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель  либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на  него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные  контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной  (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.  Вместе с тем суды учли, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и  её основным видом являлась деятельность в области права. Следовательно, ФИО1  должна была осознавать последствия получения транспортного средства в отсутствие  встречного исполнения.  

Суды также установили наличия у должника признаков неплатежеспособности на  момент совершения оспариваемой цепочки сделок (07.09.2020), поскольку он имел  неисполненные обязательства за период 2019 – 2021 годы перед налоговым органом, что  подтверждается принятыми налоговым органом мерами взыскания, представленными  инспекцией в своем заявлении от 16.08.2021 № 12-29/12575 о признании должника  несостоятельным (банкротом). Учитывая, что за должником не зарегистрированы объекты  собственности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемой сделкой выведен  ликвидный актив должника при отсутствии встречного исполнения.  

Таким образом, должник совершил сделку с ФИО1 в результате которой  безвозмездно передал ФИО1 право выкупа автомобиля NissanQashqai, стоимость  которого на момент совершения сделки с ней, исходя из общедоступных источников  составляла более 1300 тыс. рублей, в результате чего должник лишился актива, а  кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет  отчужденного автомобиля.  

Исходя из этого, является правильным вывод судов о доказанности наличия  оснований для признания спорной цепочки сделок недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суды указали на отсутствие пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в  пункте 29 постановления № 63, учитывая, что в настоящее время транспортное средство  зарегистрировано за ФИО4, суды применили последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных  

средств в размере 1308 тыс. рублей, обоснованно ссылаясь на отсутствие какого-либо  встречного исполнения со стороны ФИО1 в пользу должника, а также данных  открытых источников в качестве доказательства, отражающих стоимость отчужденного  имущества в размере 1308 тыс. рублей.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению  норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не  опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют  на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу   № А32-37411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

Электронная подпись действительна.

превышающий дДваунхн ымее ЭсПяц:еУвд оссото вденряяю щеигйо ц пенртри Кнаязнтаичеяй,с твво п Роосрсияидке, установленном статьей 291.1  

Дата 22.05.2023 9:52:00

Арбитражного процессуальКноомгу овы кдаонда еМкасцкао  РЮолсияс иВайлсенктоинйо вФнаедерации. 

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Е.В. Андреева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Д ата 12.04. 2023 9:38: 00 С.М. Илюшников  

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович

 Ю.В. Мацко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2023 7:29:00

 Кому выдана Андреева Евгения Владимировна