СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2861/2025(1)-АК

Дело № А60-28367/2024

18 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., 

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора залога движимого имущества № 1 от 27.04.2024, заключенного между должником и ООО «Венттрейд» (ИНН 

<

***>) в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «СТЭК» перед залогодержателем ООО «Венттрейд» по заключенному между ними договору займа № 1 от 25.04.2024, применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-28367/2024 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма» (ООО «ПП «Призма», ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СТЭК» (ООО «НПО «СТЭК», ИНН 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 принято к производству заявление ООО АО «ОКБ «Новатор» о признании ООО «ПП «Призма» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 188(7878) от 12.10.2024, в ЕФРСБ – сообщение 15577423 от 04.10.2024.  

В арбитражный суд 12.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора залога движимого имущества № 1 от 27.04.2024, заключенного между должником и ООО «Венттрейд» (ИНН 

<

***>) в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «СТЭК» перед залогодержателем (ООО «Венттрейд») по заключенному между ними договору займа № 1 от 25.04.2024, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Венттрейд» обязанности вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: токарно – винторезный станок 16К20, ленточно-отрезной станок АRG-300 Plus SAF, двухголовый маятник пила Helios, установка лазерной резки, компрессор С-416М, ножницы гильотинные МГ3100/6,35, пост сварочный ленточно-отрезной станок АRG-230, станок точильно – шлифовальный ТШ-2, станок абразивно – отрезной (ООС), станок вертикально-фрезерный 6р13, станок обдирочно-заточный 3М636, фильтр электростатический ФЭС3000, станок листогибочный (И1330), отнесении расходов по оплате государственной пошлины в размере 136 130 руб. на ответчика.  

Определением от 18.12.2024 данное заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Венттрейд».  

Определением от 22.01.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НПО «СТЭК».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки оставлено без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные управляющим требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; может привести к оказанию предпочтения обществу «Венттрейд» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве; сделка совершена 27.04.2024, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2024); ООО «НПО СТЭК» как единственному участнику должника не могло быть не известно о признаке неплатежеспособности должника, что соответствует наличию правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Из пояснений ответчика следует, что он был осведомлен о том, что заемные денежные средства будут направлены на исполнение обязательств перед налоговым органом, что поспособствует выходу из процедуры банкротства, следовательно, на момент заключения договоров займа и залога имущества ответчик был осведомлен о неблагополучном финансовом состоянии должника. Доводы ответчика о том, что денежные средства были предоставлены должнику, поскольку у него были государственные контракты, а соответственно должник сможет рассчитаться по долгам с ответчиком, ничем не подкреплены; ответчиком не представлено доказательств того, что у должника был какой-либо экономически обоснованный план по выходу из кризисной ситуации. На момент совершения указанных сделок у должника был еще один кредитор – АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (ИНН 66730920-45) с размером требований 139 957 516,46 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А60-46019/2020 от 04.02.2021; кредитор, действующий разумно и добросовестно, имел возможность и вероятнее всего проверил бы контрагента, которому предоставляет заемные денежные средства для выхода из финансового кризиса и должен был учесть факт наличия иных неисполненных обязательств должника. Отсутствие активных действий АО «ОКБ «Новатор» по заявлению своих требований в деле о банкротстве должника не может свидетельствовать об отсутствии иных кредиторов, поскольку процедура банкротства так и не была введена в отношении должника, поскольку АО «ОКБ «Новатор» мог воспользоваться своим правом в ходе наблюдения или конкурсного производства.  

ООО «Венттрейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ссылается на отсутствие условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Не имеется правовых и фактических оснований считать, что ответчику ООО «Венттрейд» было известно или должно было быть известно о наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества залогодателя, о том, что исполнение сделки может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед АО «ОКБ «Новатор». Доказательства и признаки аффилированности между ответчиком и должником отсутствуют. Доказательства наличия иных кредиторов должника не представлены. ООО «Венттрейд» было заинтересовано в продолжении деятельности должника в целях осуществления дальнейшей совместной деятельности. Добросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки не может быть поставлена под сомнение.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 должником заключен договор залога движимого имущества № 1 с ООО «Венттрейд» в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «СТЭК» перед залогодержателем (ООО «Венттрейд») по заключенному между ними договору займа № 1 от 25.04.2024.  

В соответствии с условиями данного договора займа ООО «Венттрейд» предоставил ООО «НПО «СТЭК» в заем 5 820 000 руб. под 20% годовых.  

Должник в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «СТЭК» передал в залог ООО «Венттрейд» движимое имущество (станки и оборудование) в составе: токарно – винторезный станок 16К20, ленточноотрезной станок АRG-300 Plus SAF, двухголовый маятник пила Helios; установка лазерной резки; компрессор С-416М; ножницы гильотинные МГ3100/6,35, пост сварочный; ленточно-отрезной станок АRG-230, станок точильно – шлифовальный ТШ-2, станок абразивно – отрезной (ООС), станок вертикально-фрезерный 6р13, станок обдирочно-заточный 3М636, фильтр электростатический ФЭС3000, станок листогибочный (И1330) (далее – спорное имущество).  

Стоимость предмета залога определена в сумме 8 242 000 руб. 

Ссылаясь на то, что данная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; может привести к оказанию предпочтения обществу «Венттрейд» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве; сделка совершена 27.04.2024, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2024); ООО «НПО СТЭК» как единственному участнику должника не могло быть не известно о признаке неплатежеспособности должника, что соответствует наличию правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога движимого имущества № 1 от 27.04.2024, заключенного между должником и ООО «Венттрейд» в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «СТЭК» перед залогодержателем (ООО «Венттрейд») по заключенному между ними договору займа № 1 от 25.04.2024, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Венттрейд» обязанности вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная ООО «Венттрейд» сумма займа перечислена заемщиком в счет полной оплаты долга должника по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС), в связи с чем, в удовлетворении заявления ФНС о признании должника банкротом было отказано; оспариваемый договор залога был направлен на обеспечение исполнения обязательства должника по возврату займа, возникшего после совершения оспариваемой сделки и не направлен на обеспечение исполнение обязательств должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем применение абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве исключается; заключение спорного договора являлось для ответчика необходимым условием для получения финансирования в целях погашения задолженности перед ФНС, обеспечения дальнейшего функционирования его производственного комплекса; поскольку ООО НПО «СТЭК» и должник являются аффилированными друг другу лицами, основанными на участии в хозяйственном обществе, предоставление учредителем финансирования в целях погашения задолженности перед кредиторами с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении должника и его учредителя, заинтересованного в нормализации финансового состояния учрежденного им хозяйственного общества, соответствует такой практике и выдача обеспечения в виде залога аффилированным лицом; прекращая производство по делу о банкротстве № А60-1877/2022, судом учтено, что требований иных кредиторов в деле не заявлено; не заявление АО «ОКБ «Новатор» своих требований к должнику свидетельствовало об отсутствии иных кредиторов, исключало злоупотребление залогодержателем правом при совершении оспариваемой сделки; доказательств того, что ООО «Венттрейд» было достоверно известно о  

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не представлено; для признания договора залога недействительным не имеется условий, предусмотренных абз. 2 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим должника.  

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий самого должника или иных лиц.  

Как указано в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.04.2024, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 30.05.2024, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Следует учесть, что оспариваемая сделка заключена 27.04.2024, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 30.05.2024, то есть с превышением периода подозрительности, указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве всего на 3 дня.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 с должника в пользу ООО АО «ОКБ «Новатор» (впоследствии заявитель по делу о банкротстве) взыскано 139 957 516 руб. 46 коп., в том числе 46 261 509 руб. основного долга, 93 696 007 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, с продолжением начисления процентов в размере 14% годовых на остаток основного долга, начиная с 04.02.2021 до дня фактической оплаты, а также 200 000 руб. 00 коп. в  

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2024 признано обоснованным заявление ООО АО «ОКБ «Новатор» о признании должника банкротом, требования данного общества в размере 159 239 867 руб. 11 коп., в том числе: 44 761 509 руб. 00 коп. - основной долг, 114 478 358 руб. 11 коп. - проценты за пользование займом, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области в размере 3 155 313 руб. 07 коп., в том числе (налог - 4688 руб. 67 коп., пени - 2 890 165 руб. 60 коп., штраф - 260 458 руб. 80 коп.) из них ОПС в размере 461 руб. 50 коп. в порядке второй очереди; 3 154 851 руб. 57 коп., в том числе (налог - 4 227 руб. 17 коп., пени - 2 890 165 руб. 60 коп., штраф - 260 458 руб. 80 коп.) в порядке третьей очереди.  

Задолженность перед уполномоченным органом сформировалась с 2021 года, а также после совершения оспариваемой сделки.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, обладал признаками неплатежеспособности.  

Судом установлено, что ООО «НПО «СТЭК» является единственным участником должника.  

Таким образом, обществу «НПО «СТЭК» не могло быть неизвестно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (27.04.2024).  

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-1877/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области от 19.01.2022 о признании ООО «ПП «Призма» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель также просил включить требования Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области в размере 5598 387 руб. 83 коп. во вторую очередь реестра требования кредиторов должника и в размере 3 347 266 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника.  

Предоставленная ООО «Венттрейд» сумма займа перечислена заемщиком в счет полной оплаты долга должника по обязательным платежам перед ФНС в сумме 5 817 320 руб., что подтверждено платежными поручениями от 27.04.2024 № 108, 27.04.2024 № 111, от 27.04.2024 № 112, от 01.05.2024 № 113, от 02.05.2024 № 118.  

Согласно пояснений ответчика ООО «Венттрейд», он был осведомлен о том, что заемные денежные средства будут направлены на исполнение обязательств перед налоговым органом, что поспособствует выходу из  

процедуры банкротства.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Венттрейд» пояснял, что денежные средства были предоставлены должнику, поскольку у него имелись государственные контракты. Выход из процедуры банкротства способствовал налаживанию партнерских отношений.  

Таким образом, на момент заключения поименованных договоров займа и залога имущества ответчик был осведомлен о неблагополучном финансовом состоянии должника.  

Поскольку предоставленная ООО «Венттрейд» сумма займа перечислена обществом «НПО «СТЭК» в счет полной оплаты долга должника по обязательным платежам, определением Арбитражного суда Свердловской области 29.05.2024 производство по делу № А60-1877/2022 прекращено, в удовлетворении заявления ФНС о признании должника (несостоятельным (банкротом) отказано. Процедура банкротства в отношении должника в рамках указанного дела не вводилась. Требование ФНС в реестр требований должника не включалось.  

Проанализировав договор займа № 1 от 25.04.2024 и договор залога движимого имущества № 1 от 27.04.2024, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый договор залога был направлен на обеспечение исполнения обязательства должника по возврату займа, возникшего после совершения оспариваемой сделки и не направлен на обеспечение исполнение обязательств должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что исключает применение абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; заключение спорного договора являлось для ответчика необходимым условием для получения финансирования в целях погашения задолженности перед ФНС, обеспечения дальнейшего функционирования его производственного комплекса, поскольку должник, обладая производственной базой (производственным оборудованием предоставленным в залог) осуществлял производство продукции, в том числе для аффилированного с ним лица, своего учредителя - ООО НПО «СТЭК», предоставившего на цели погашения долга перед кредитором финансирование, полученное в заем у залогодателя (ответчика).  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что доводы ответчика о том, что денежные средства были предоставлены должнику, поскольку у него были государственные контракты, а соответственно, что должник сможет рассчитаться по долгам с ООО «Вентрейд», не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что у должника был экономически обоснованный план по выходу из кризисной ситуации.  

Между тем, учитывая период совершения оспариваемой сделки, она может быть оспорена по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, пока не доказано обратное.  

Как ранее было указано, на момент совершения оспариваемой сделки, у  

должника, помимо обязательств по уплате обязательных платежей, имелись неисполненные обязательства перед АО «ОКБ «Новатор» в значительном размере.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что обеим сторонам сделки были известны обстоятельства того, что исполнение сделки может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед АО «ОКБ «Новатор».  

Следует учесть, что часть обязательств перед данным кредитором и перед ФНС РФ, включенные в реестр, не исполнены должником до настоящего момента.  

При этом, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка залога являлась необходимым условием предоставления займа для обеспечения погашения задолженности должника перед ФНС, преодоления неплатежеспособности должника, предотвращения его банкротства, что делало невозможным изменение очередности удовлетворения требований указанного кредитора по отношению к иным кредиторам в деле о банкротстве, поскольку требования этого кредитора удовлетворялись / погашались, иных в данном деле не имелось, в связи с чем предпочтения быть не может.  

Суд первой инстанции также указал, что поскольку сведения о вводимых в отношении должника процедурах подлежат официальному опубликованию, то презюмируется осведомленность контрагента о неплатежеспобности должника, если оспариваемая сделка совершена после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. При этом эта презумпция опровержимая (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В этой связи, учитывая, что в деле о банкротстве должника № А60-1877/2022, возбужденном Арбитражным судом Свердловской области 30.03.2022 по заявлению ФНС, у должника официально не были установлены признаки объективного банкротства, поскольку требование ФНС в реестр требований должника не включалось, процедура банкротства (наблюдение, иная процедура) в отношении должника не вводилась, принимая во внимание, что прекращая производство по делу о банкротстве № А60-1877/2022, судом учтено, что требований иных кредиторов в деле не заявлено, поведение должника направлено на стабилизацию устойчивого финансового положения, в отсутствие систематической подачи кредиторами заявлений о признании банкротом; АО «ОКБ «Новатор» требований в деле № А60-1877/2022 на протяжении более 2 лет рассмотрения судом дела не заявлял при наличии в открытом доступе информации о возбуждении указанного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствовали для ответчика об отсутствии иных кредиторов должника, что исключало злоупотребление им правом при совершении оспариваемой сделки, как заключенной в целях причинения вреда кредиторам.  

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что в отсутствие  

признаков аффилированности между ответчиком и должником, его учредителем, доказательств того, что ООО «Венттрейд» было достоверно известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки с учетом предоставленного ООО «Венттрейд» финансирования, о наличии иных кредиторов должника в материалы дела не представлено, следовательно, не имеется условий, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что кредитор АО «ОКБ «Новатор» все же имелся, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 с должника в пользу ООО АО «ОКБ «Новатор» взыскано 139 957 516 руб. 46 коп., что на три года предшествовало совершению оспариваемой сделки.  

При этом, отсутствие активных действий со стороны ООО АО «ОКБ «Новатор» по заявлению своих требований в деле о банкротстве № А60-1877/2022 не может свидетельствовать об отсутствии иных кредиторов, поскольку процедура банкротства так и не была введена, а кредитор ООО АО «ОКБ «Новатор» мог воспользоваться своим правом только в ходе процедуры наблюдения либо конкурсного производства в отношении должника.  

Через 6 дней после совершения оспариваемой сделки (03.05.2024) кредитор ООО АО «ОКБ «Новатор» опубликовал в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.  

В соответствии с п. 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  

невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.  

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.  

С учетом указанного, принимая во внимание, что ООО «Венттрейд» предоставляло учредителю должника значительную сумму денежных средств для «выхода из финансового кризиса», учитывая, что ФНС было подано заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А60-1877/2022 еще 19.01.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что кредитор ООО «Венттрейд», действующий разумно и добросовестно, проверил бы контрагента - должника, в данном случае имел такую возможность в силу официального опубликования судебных актов, перед предоставлением ему денежных средств «для выхода из финансового кризиса», а также должен был учесть факт наличия иных неисполненных обязательств должника, помимо значительных обязательств перед уполномоченным органом.  

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка по заключению должником с ООО «Венттрейд» договора залога движимого имущества № 1 от 27.04.2024 в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «СТЭК» перед залогодержателем ООО «Венттрейд» по заключенному между ними договору займа № 1 от 25.04.2024, повлекла за собой оказание предпочтения ООО «Венттрейд» перед кредитором ООО АО «ОКБ «Новатор» в отношении удовлетворения требований, поскольку была направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица ООО «НПО «СТЭК» перед ООО «Венттрейд» из договора займа № 1 от 25.04.2024, возникшего до совершения оспариваемой сделки (27.04.2024) (абз. 1 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

С учетом разъяснений подп. «а» п. 12 Постановления № 63, данного условия достаточно для признания сделки недействительной.  

Между тем, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что по смыслу разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего  

до совершения оспариваемой сделки), так и абзаца третьего названного пункта, поскольку установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

При этом независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 Постановления N 63).  

Само по себе наличие вышеназванных условий является достаточным для вывода о недействительности такой сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012).  

Поэтому осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент установления залога не подлежала доказыванию судом первой инстанции и не имеет правового значения для применения положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделке залога.  

В данном случае имеется также условие, предусмотренное абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку действия по установлению залога возникли 27.04.2024, а договор займа заключен 25.04.2024, соответственно, действия по установлению залога были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед залогодержателем, возникшего до совершения оспариваемой сделки. При этом, при совершении оспариваемой сделки в интересах ООО «Венттрейд» произошло изменение очередности удовлетворения требований, а именно: были обеспечены за счет залога имущества должника требования ООО «Венттрейд», возникшие из договора займа № 1 от 25.04.2024, тогда как данное имущество по времени возникновения обязательств могло быть направлено на удовлетворение требований ООО АО «ОКБ «Новатор», возникших в 2021 году.  

В результате заключения договора залога требования ООО «Венттрейд» приобрели статус залоговых, что связано с иным порядком их удовлетворения (за счет стоимости залогового имущества), хотя изначально правоотношения сторон в рамках договора займа не предусматривали такой возможности, стороны спорной сделки, предвидя, предстоящее банкротство должника, фактически обеспечили возможность вывода активов в пользу ООО «Венттрейд».  

При таких обстоятельствах, заключение спорного договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - ООО «Венттрейд» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется  

статьей 138 Закона о банкротстве, если бы указанный договор залога не был заключен, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В результате оспариваемой сделки ООО «Венттрейд» заняло преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорному договору.  

При установленных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания договора залога движимого имущества № 1 от 27.04.2024, заключенного между должником и ООО «Венттрейд», недействительной, в связи с чем, заявленные конкурсным управляющим требования подлежали удовлетворению.  

С учетом того, что по условиям спорного договора залога движимого имущества № 1 от 27.04.2024 предмет залога остается у залогодателя (п.1.3), в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа № 1 от 25.04.2024 путем передачи должником залогодателю предмета залога, последствия недействительности сделки - договора залога движимого имущества № 1 от 27.04.2024 не применяются.  

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).  

На основании ст. 110 АПК РФ с ООО «Венттрейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, с ООО «Венттрейд» в пользу должника подлежит взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-28367/2024 отменить.  

Признать недействительной сделкой договор залога № 1 движимого имущества от 27.04.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма» и обществом с ограниченной ответственностью «Венттрейд».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венттрейд» в доход федерального бюджета 50 000 рублей госпошлины за рассмотрение заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венттрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма» 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.А. Чухманцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна