АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-25341/2018

«18» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019. Полный текст решения изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "САХАМЕДСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677000 Респ САХА /ЯКУТИЯ/ 

<

...>. 18/1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЭС МЕДИКА ВОСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 664047 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 118 136 руб. 10 коп., 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "САХАМЕДСЕРВИС" (далее – ООО ФИРМА "САХАМЕДСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СИЭС МЕДИКА ВОСТОК" (далее – ООО СИЭС МЕДИКА ВОСТОК", ответчик) о взыскании 118 136 руб. 10 коп., из них: 115 295 руб. неосновательного обогащения, 2 841 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания  в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, ООО ФИРМА "САХАМЕДСЕРВИС" ошибочно перечислило на расчетный счет ООО СИЭС МЕДИКА «ВОСТОК" денежные средства в общем размере 115 295 руб. по платежным поручениям от 07.06.2018 №434, от 09.06.2018 №438.

Данные денежные средства подлежали перечислению контрагенту истца – ООО «СИЭС МЕДИКА ИРКУТСК» во исполнение обязательств по договору поставки от 22.03.2017 №СЭ-Я-01, вместе с тем ввиду схожести наименования ответчика  ошибочно перечислены последнему.

После установления факта ошибочного перечисления средств истец платёжным поручением от 04.07.2018 №497 перечислил своему контрагенту 115 295 руб.

Поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, истец направил ООО СИЭС МЕДИКА ВОСТОК" письмо от 27.06.2018 №495, претензию от 03.08.2018 №504 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 115 295 руб. по указанным в письме реквизитам.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 115 295 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 руб. 10 коп

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления ООО ФИРМА "САХАМЕДСЕРВИС" денежных средств на счет ответчика в размере 115 295 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.06.2018 №434, от 09.06.2018 №438.

Кроме того, по ходатайству истца судом истребована в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г.Новосибирск выписка по лицевому счету ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЭС МЕДИКА ВОСТОК" (ИНН 

<

***>) №40702810404000020993 за период с 09.06.2018 по 10.12.2018.

Представленная банком выписка в отношении счета ответчика содержит сведения о поступлении 09.06.2018 денежных средств в размере 40 295 руб. от  ООО ФИРМА "САХАМЕДСЕРВИС".

Таким образом, факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца материалами дела подтверждается.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что денежные средства перечислены ошибочно и получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 115 295 руб. ответчиком  суду не представлено, как и не представлено доказательств их возврата истцу.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения указанных денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО "СИЭС МЕДИКА ВОСТОК" денежных средств за счет ООО ФИРМА "САХАМЕДСЕРВИС", отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ФИРМА "САХАМЕДСЕРВИС" в размере 115 295 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 841 руб. 10 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности за период с 07.06.2018 по 08.10.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в общем размере 2 841 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО "СИЭС МЕДИКА ВОСТОК" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в заявленном размере 2 841 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 544 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЭС МЕДИКА ВОСТОК" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "САХАМЕДСЕРВИС" неосновательное обогащение в сумме 115 295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 544 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В. Рыкова