ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106227/2022

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

временного управляющего ФИО2 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21713/2023) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-106227/2022 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ»

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 19.10.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» (далее – ООО  «ВРЕМЯ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2023 заявление ФНС России принято к производству, в отношении ООО  «ВРЕМЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ВРЕМЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 №21.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Ойл» (далее – ООО «Трейдинг Ойл», кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «ВРЕМЯ» до рассмотрения по существу заявлений ООО «Трейдинг Ойл», ФНС России, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВРЕМЯ».

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 заявление ООО «Трейдинг Ойл» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Временному управляющему запрещено проводить  первое собрание кредиторов ООО «ВРЕМЯ»  до вступления в законную силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления ООО «Трейдинг Ойл» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 требование ООО «Трейдинг Ойл» в размере 9 789 988,47 руб., в том числе 7 332 074,30 руб. основной долг, 2 401 002,17 руб. неустойка, 56 912,00 руб. расходы на оплату госпошлины  включено в реестр требований кредиторов ООО «ВРЕМЯ».

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего  ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 25.04.2023.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что обеспечительная мера определением суда от 25.04.2023 введена до вступления в законную силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления ООО «Трейдинг Ойл» о включении требования в реестр требований кредиторов. Между тем на момент обращения временного управляющего в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры определением арбитражного суда от 10.05.2023 заявление ООО «Трейдинг Ойл» о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 789 988,47 руб. удовлетворено, в связи с чем, основания для запрета проведения временным управляющим собрания кредиторов отпали. 

По мнению апеллянта, запрет на проведение собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение арбитражного суда от 10.05.2023, приведет к нарушению прав кредиторов на участие в собрании в установленные законом сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры банкротства. 

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что проведение собрания кредиторов не назначено в связи с запретом его проведения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, кредитор ссылался, что требование ООО «Трейдинг Ойл» не рассмотрено, однако является значительным по размеру и может оказать существенное влияние на принятие решений собранием кредиторов.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований в части и определением от 25.04.2023 принял обеспечительные меры о запрете временному управляющему проводить  первое собрание кредиторов ООО «ВРЕМЯ»  до вступления в законную силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления ООО «Трейдинг Ойл» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Указанное определение арбитражного суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В пунктах 33, 34 Постановления №15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.04.2023, временный управляющий указал, что требование кредитора ООО «Трейдинг Ойл» о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассмотрено по существу в связи обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением 25.04.2023 отсутствуют, поскольку определение арбитражного суда от 10.05.2023 о включении требования ООО «Трейдинг Ойл» в реестр требований кредиторов должника в законную силу не вступило в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Между тем, пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Из изложенного следует, что обеспечительная мера, предусмотренная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, является особой, отличной от обеспечительных мер, предусмотренных статьей 46 Закона о банкротстве и главой 8 АПК РФ, мерой по обеспечению баланса интересов кредиторов на период рассмотрения судом первой инстанции требований о включении в реестр. Судебные акты по результатам рассмотрения требований о включении или об отказе во включении требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке, но при этом подлежат немедленному исполнению.

Таким образом, обеспечительная мера, предусмотренная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, сохраняет свое действие только до рассмотрения судом первой инстанции всех требований, предъявленных в установленный срок.

Поскольку срок действия подобной обеспечительной меры определен Законом о банкротстве, отдельного судебного акта для ее отмены не требуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер не повлекли принятия ошибочного судебного акта и нарушения прав апеллянта, поскольку обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «ВРЕМЯ» проводить первое собрание кредиторов, принятые на основании определения арбитражного суда от 06.06.2016, прекратили свое действие после принятия арбитражным судом первой инстанции определения от 10.05.2023 о включении требования ООО «Трейдинг Ойл» в реестр требований кредиторов должника.

Прекращение действия обеспечительной меры в силу закона означает, что отдельного судебного акта для ее отмены не требуется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления временного управляющего об отмене данных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу №А56-106227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков