Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-27914/2023

г. Краснодар

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения принята 12 марта 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к ООО «ГУК-Краснодар» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 17.08.2023, диплом 107724 0136148, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ГУК-Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 886,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 627 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024 12:20.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13:05 12.03.2024, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, 12.08.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору № 001SB5870074510 от 28.03.2022.

Согласно Акта от 04.09.2022 произошло залитие в квартире № 16 в результате протечки кровли.

В связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 120 886,50 руб.

Истец указывает, что дом расположенный по адресу: 

<

...> обслуживается ответчиком по настоящему делу.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что указанная аварийная ситуация в период производства работ по капитальному ремонту по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 204 по ул. Новороссийской в г. Краснодаре в рамках региональной программы капитального ремонта на основании договора №РТС223А210102 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.12.2021, заключенного с НКУ «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Данный довод подтверждается из общедоступного источника (Единая информационная система в сфере закупок).

Обстоятельства возникновения аварийной ситуации и причинение имущественного ущерба собственнику квартиры № 16 по ул. Новороссийской, 204 в г. Краснодар ФИО3 подтверждается письмами направленными в адрес ответчика от «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В вышеуказанном письме от 05.09.2022 с исх. № 6039-05/22 сообщалось, что по многоквартирному дому по ул. Новороссийской, 204 в г. Краснодаре заключен Договор № РТС223А210102 от 24.12.2021 с подрядной организацией ООО «Талан Плюс» на выполнение капитального ремонта крыши указанного дома, а также сообщалось, что в процессе демонтажных работ, в результате выпадения ливневых атмосферных осадков, произошло залитие квартир № 9 и № 16, и в связи с чем, были составлены акты о вышеуказанных квартир, кроме того ООО «ГУК - Краснодар» было письменно заверено, что вопрос о компенсации ущерба будет урегулирован к моменту комиссионной приемке работ.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, залитие ливневыми атмосферными осадками квартиры № 16 многоквартирного дома № 204 по ул. Новороссийской в г. Краснодаре, произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Талан Плюс» во время выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 204 по ул. Новороссийской в г. Краснодар на основании Договора № РТС223А210102 от 24.12.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный