﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                           Дело № А40-207614/21-40-496

03.12.2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021г.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Городенским Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, Москва г., Новорязанская ул., дом 24, ОГРН 1137746982856, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898)

к акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (115054, Москва г., Дубининская ул., дом 53, стр. 7, ОГРН: 1027700151380, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7708129854) о взыскании штрафа по договору от 01.01.2018 № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 1 990 500 руб. 

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Горяминский Д.О. по доверенности от 14.09.2021.

установил:

ПАО "ПГК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СУЭК" штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 01.01.2018 № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 1 990 500 руб.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на 20% в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор от 01.01.2018г. № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных п. 2.1. договора.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом, исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.

В рамках исполнения договора заказчик предоставил исполнителю вагоны в количестве 867 штук, указанные в расчете истца (т. 1 л.д. с 111 по 121).

Факт предоставления вагонов, указанных в расчете, подтверждается подписанными заказчиком актами приема-передачи оказанных услуг по предоставлению вагонов (тома дела с 2 по 14).

Указанные документы переданы через систему электронного документооборота (ЭДО) и подписаны ответчиком посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Возможность ЭДО между сторонами предусмотрена в разделе 13 договора. Согласно п. 13.2 договора в ходе совместной работы по реализации проекта организации ЭДО по договору в системе ЭДО стороны осуществляют обмен по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО электронными документами, подписанными электронной подписью. При этом, в качестве первичных учетных документов стороны используют Универсальный передаточный документ (УПД).

Факт подписания ответчиком указанных документов без разногласий свидетельствует о принятии заказчиком всех вагонов, как технически исправных и коммерчески пригодных и о соблюдении исполнителем п. 4.1.4 договора, закрепляющего его обязанность по предоставлению для перевозки вагонов, соответствующих требованиям, действующим на федеральном железнодорожном транспорте и правилам перевозок грузов.

По условиям п. 4.3.10 договора заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет производить оформление необходимых перевозочных документов, оплату услуг перевозчика и экспедиторов при организации перевозок грузов в предоставляемых исполнителем вагонах.

В соответствии с п. 4.3.6 договора заказчик обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения. При этом, время нормативного простоя исчисляется с 0 час. 00 мин. суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом, в неполных сутках в интервале от 00:00 час. до 12.00 час. простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 час. до 24.00 час. считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата  календарного  штемпеля  в  графе  «прибытие  на  станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», Информационного-вычислительного центра железнодорожных администраций и т.д.).

Как указывает истец, ответчиком, в нарушение вышеуказанных обязательств, допущен сверхнормативный простой 867 вагонов на станциях выгрузки в количестве 1 327 суток в апреле 2019 года.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору.

По условиям п. 6.7 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Согласно расчёту истца (т. 1, л.д. с 111 по 121), размер штрафа за сверхнормативный простой 867 вагонов в количестве 1 327 суток составляет 1 990 500 руб. (1 500 *1 327).

Дата прибытия спорных вагонов на станции выгрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными,   указанными   в   транспортных   железнодорожных накладных, представленных истцом в материалы дела (тома дела с 2 по 14) - дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения» в соответствии с п. 4.2.7 договора.

Дата отправления спорных вагонов со станций выгрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных железнодорожных накладных - дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке» в соответствии с п. 4.3.6 договора.

В соответствии с п. 6.7 договора исполнитель направил заказчику счет от 04.06.2019г. № 2010/Ш-УМ на сумму 4 285 500 руб. с приложением расчета штрафа. Заказчик получил данный счет 07.06.2019г. с приложением, о чем свидетельствует протокол передачи документов в системе «Контур.диадок» (т. 1, л.д. 57-58).

В связи с неоплатой штрафа, 11.08.2021г. истцом ответчику направлена претензия №ИД/ПР/Ю-298/21 с требованием об оплате по счету от 04.06.2019г. № 2010/Ш-УМ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 1 990 500 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан сверхнормативный простой вагонов, поскольку по всем пунктам расчета истцом не указаны железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие отправление со станции сверхнормативного простоя, отклоняется судом, как несостоятельный. В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные (тома дела с 2 по 14), содержащие отметки о дате прибытия и дате отправления вагонов.

Ответчик также просил уменьшить размер штрафа на 20%, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

При этом, согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении на 20% размера начисленного истцом штрафа, то есть до 1 592 400 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 32 905 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 333 ГК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" штраф по договору от 01.01.2018 № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 1 592 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 905 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                              Селивестров А.В.