АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5715/2020

11 июня 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кыренская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 117 637 руб. 54 коп.,

при участии третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Олзо»,

при участии в заседании 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №281/ТП от 15.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт обратилось с иском в суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кыренская средняя общеобразовательная школа» о взыскании с учетом уточнения 117 637 руб. 54 коп., в том числе 116 194 руб. 05 коп. – задолженности за поставку тепловой энергии за сентябрь 2020, 1 443 руб. 49 коп. – пени за период с 13.10.2020 по 19.11.2020, а также пени, подлежащие начислению с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с заключёнными с ООО «Управляющая компания Олзо» договором уступки права требования (цессии) № 91/20ТП от 28.08.2020, приобрел право требования с ответчика денежных средств, подлежащих оплате по договору теплоснабжения №5 от 09.01.2020 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020. О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика письмами  от 25.09.2020, 30.09.2020.

Ответчик в отзыве на иск указал, что МКУ Управление образования Администрации МО «Тункинский район», в ведении которого находится ответчик, направлено письмо о невозможности оплаты уступленного права требования. УФК по РБ платеж цессионарию отклонен. Прокурором Тункинского района РБ вынесено представление о необходимости оплаты задолженности по ответчику. Представление прокурора удовлетворено, долг оплачен ООО «Управляющая компания Олзо».

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Олзо». 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

          Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «Управляющая компания Олзо» (энергоснабжающая организация) и МБДОУ  учреждению «Кыренская средняя общеобразовательная школа» (абонент) заключен договор на теплоснабжение №5.

По условия договора энергоснабжающая организация обязуется произвести подачу абоненту тепловой энергии через присоединенную сеть в системе теплоснабжения в горячей воде на нужды отопления с 01.01.2020 по 31.12.2020 в объеме 1 462,81 Гкал на сумму 3 401 278 руб. 37 коп.  (пункт  1.1).

Договором теплоснабжения №5 от 09.01.2020 предусмотрен договорный объем потребления тепловой энергии на каждый отчетный период (календарный месяц), который согласован третьим лицом и ответчиком в приложении №1 к договору (пункт 2.1), в частности, за сентябрь 2020 года определено 73,141 Гкал на сумму 174 289 руб. 88 коп.

Сторонами определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, о чем составлен акт разграничения границ (приложение № 2).

Анализ условий договора, позволяет суду считать, что существенные условия договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в рассматриваемом договоре определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным. 

Сведения о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора в деле отсутствуют.

Согласно статьям 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.3 договора теплоснабжения объем оказанных абоненту услуг за отчетный период определяется:

- при наличии прибора учета - по показаниям прибора учета;

- при отсутствии или неисправности прибора учета – согласно договорному учету, указанному в Приложении №1.

В данном случае установлено, что у ответчика отсутствуют приборы учета, что следует из согласованного договорного объема услуг и отсутствия каких-либо доказательств наличия приборов учета. 

Факт передачи тепловой энергии считается судом имеющим место быть, поскольку основан на заключенном договоре теплоснабжения и отсутствуют в деле доказательства, опровергающие поставку тепловой энергии ответчику. 

В этой связи, суд считает, что у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по ее оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28 августа 2020 года между ООО «Управляющая компания Олзо» (цедент) и АО «Читаэнергосбыт» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 91/20ТП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика денежных средств, подлежащих оплате по договору теплоснабжения №5 от 09.01.2020 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 1 708 034 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2.6 договора цессии цессионарий (истец) снижает цеденту (третьему лицу ООО «УК Олзо») задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 04.02.2019 № 325-00345 в течение 10 дней с момента предоставления цедентом в адрес цессионария документов, подтверждающих право требования оплаты за оказанные услуги по поставке и передаче тепловой энергии в горячей воде по договору теплоснабжения №5 от 09.01.2020.

По пункту 2.1 договора цессии с момента подписания договора цедент утрачивает право требования задолженности с должника, а цессионарий указанное право приобретает.

28  августа  2020 года к договору уступки права требования № 90/20ТП  сторонами подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял следующие документы:

- копию договора на теплоснабжение №5 от 09.01.2020.

Истец представил счет-фактуру, акт и счет на оплату за сентябрь 2020г., выставленные третьим лицом (приложены к иску).

Уведомлениями от 25.09.2020 (получено нарочно 25.09.2020), 30.09.2020 (получено нарочно 01.10.2020) истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и просил погасить долг по счет-фактуре за сентябрь 2020г. в размере 116 194 руб. 05 коп.

К указанным уведомлениям приложены счет-фактура и договор цессии.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 28.08.2020 № 91/20ТП, суд считает, что существенные условия определены, и в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым. 

Так, согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В данном случае спорная задолженность возникла вследствие неоплаты энергоресурса, уже поставленного ООО «УК «Олзо» и принятого ответчиком. 

Поскольку договор на теплоснабжение №5 от 09.01.2020 третьим лицом (стороной договора) уже был исполнен, договором цессии не была произведена полная замена стороны в договоре теплоснабжения. 

Уступлено лишь право требования оплаты стоимости переданной энергии, следовательно, установленный пунктом 5 статьи 95 Закона о контрактной системе запрет на перемену стороны контракта договором цессии №91/20ТП не нарушается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику по государственному контракту об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Требование истца о взыскании 116 194 руб. 05 коп. основного долга за услуги теплоснабжения, оказанные в сентябре 2020 года, является правомерным.

Ответчик, возражая против иска, указал, что долг в размере 116 194 руб. 05 коп. оплатил третьему лицу ООО «Управляющая компания Олзо».

Суд, рассмотрев возражения ответчика, пришел к следующему выводу.

Прокурором Тункинского района РБ 25.11.2020 главе МО «Тункинский район» вынесено представление о необходимости оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию.

Ответчик указал, что предписание прокурора исполнено, долг оплачен ООО «Управляющая компания Олзо».

В материалы дела представлено платежное поручение №809180 от 01.12.2020, согласно которому ответчик оплатил долг за сентябрь 2020г. в размере 116 194 руб. 05 коп. оплачен третьему лицу ООО «Управляющая компания Олзо».

Следовательно, ответчик исполнил обязанность по оплате долга третьему лицу.

Между тем, истец (новый кредитор) вручал  ответчику уведомления об уступке права требования по требованию о взыскании долга за сентябрь 2020г.

Ответчик получил уведомления об уступке 25.09.2020, 01.10.2020 с приложенными счет-фактурой за сентябрь 2020г. и договором цессии.

Следовательно, ответчик своевременно был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Суд приходит к выводу, что исполнение, совершенное ответчиком первоначальному кредитору ООО «Управляющая компания Олзо» после получения уведомления об уступке, считается предоставленным ненадлежащему лицу. 

В связи с данным обстоятельством суд отклоняет возражения ответчика.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 116 194 руб. 05 коп. 

Истец заявил требование о взыскании 1 443 руб. 49 коп. – пени за период с 13.10.2020 по 19.11.2020 с последующим начислением с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно вопросу 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано на то, что законодательство в сфере энергоснабжения носит специальный характер по отношению Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Также судом принимается во внимание разъяснения в пункте 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

          В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд считает его неверным в части применённой истцом процентной ставки 4,25%, что не соответствует ставке рефинансирования Банка России на день объявления резолютивной части настоящего решения – 5%.

Между тем, применение ставки рефинансирования меньшей, чем на дату вынесения решения, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Суд принимает к рассмотрению расчет истца.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 1 443 руб. 49 коп. – пени за период с 13.10.2020 по 19.11.2020 с последующим начислением с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 529 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кыренская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119 637 руб. 54 коп., в том числе 116 194 руб. 05 коп. – долг, 1 443 руб. 49 коп. – пени за период с 13.10.2020 по 19.11.2020 с последующим начислением с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кыренская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 529 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова