ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10588/2017

г. Воронеж

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017   Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Потаповой Т.Б.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ»: представители не  явились, извещены надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 по делу № А14- 10588/2017,  

по заявлению акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЗРМ» Эртильский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017  (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) требования ИП главы КФХ  

Украинского Михаила Николаевича были признаны обоснованными, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗРМ «Эртильский»  (далее – ООО «ЗРМ «Эртильский», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий  Валентинович.  

АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований  кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» задолженности, обеспеченной залогом  имущества должника.  

Впоследствии, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЗРМ «Эртильский» в виде запрета отчуждать или иным  способом распоряжаться имуществом должника, находящегося в залоге у АО  «Россельхозбанк».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017  заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением в части запрета ООО  «ОЛСАМ» отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом,  находящимся в залоге АО «Россельхозбанк» по договору о залоге товаров в  обороте № 151400/0129-3 от 02.06.2015 между ОАО «Россельхозбанк» и  ООО «ЗРМ» Эртильский» и ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, ООО «ОЛСАМ» обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской  области от 13.10.2017 отменить определение в части и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО  «ОЛСАМ» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда  Воронежской области от 13.10.2017 только в части и возражений от лиц,  участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на  основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  определения только в указанной части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  

Воронежской области от 13.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим  основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п.1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения  арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора. При этом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом  спора и соразмерны заявленному требованию.  

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный  суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины  обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО  «Россельхозбанк» ссылался на то, что часть движимого имущества, которым  обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЗРМ «Эртильский»  перед АО «Россельхозбанк» по ряду кредитных договоров отсутствует. Так, в  частности, судебным приставом исполнителем Эртильского РОСП  23.08.2017 было выявлено отсутствие предмета залога товаров в обороте по  договору залога от 02.06.2015 № 151400/0129-З (в редакции дополнительного  соглашения к нему от 01.09.2017). При этом представители АО  «Россельхозбанк» и временного управляющего не были допущены к осмотру  предмета залога по договору залога от 02.06.2015 № 151400/0129-З, что  подтверждается актом проверки от 06.10.2017.  

Кроме того, актами проверки наличия залогового имущества от  06.10.2017, подписанными временным управляющим и представителем  залогодержателя, было установлено отсутствие следующего имущества  должника:  

 - по договору залога транспортных средств № 131418/0028-4 от  14.05.2013:  

43/10-24, 

инв. № 00000

6 

57 

6 

ПОЛУПРИ

1988  

г.Эртиль  

WKK6710000 

WKK6710 

36 УР  

714  

571  

Ц ЕП-

ул.Феокт  

1 010667 

0 

491560  

819,28  

855,42  

ЦИСТЕРН

истова 

001010667  

А МАРКИ 

д.21а 

KAESSBO

H RER SSK 

7 

4П3р/и1ц0-е2п4 , 

2007  

г.Эртиль  

X1F8560E070 

X1F8560E 

36 МТ  

566  

453  

и(снавм. № ос0в0ал0)0 0

ул.Феокт  

0 13236 

0 

538480  

925,63  

540,51  

7Н Е04Ф АЗ 

истова 

70013236  

8560-02, 

д.21а 

инв. № 00000

7 

8 

9П0р ицеп 

2007  

г.Эртиль  

X1F8560E070 

X1F8560E 

36 МТ  

566  

453  

(самосвал) 

ул.Феокт  

0 

0 

538482  

925,63  

540,51  

НЕФАЗ 

истова 

13235 

70013235  

8560-02, 

д.21а 

инв. № 00000

7 

9 

8П9р ицеп 

1997  

г.Эртиль  

WRA3SH434 

WRA3SH4 

36 МТ  

193  

155  

RENDERS, 

ул.Феокт  

V CBL0565  

3 

483613  

905,00  

124,00  

инв. № 00000

истова 

4VCBL056  

8 46 

д.21а 

5 

10 

Прицеп 

2009  

г.Эртиль  

X1W8357A09 

X1W8357 

26 МО  

356  

285  

СЗАП-8357-

ул.Феокт  

0 003456 

A 

135665  

588,01  

270,41  

02, 

истова 

090003456  

инв. № 00000

д.21а 

6 19 

- по договору залога транспортных средств № 131400/0290-4 от  

05.12.2013: 

 №  

ФИО6 

Инве  

 № ПТС  

Идентифика 

Год 

 № СВ-

Рыночная  

Залоговая  

н ие (марка,  

нтарн  

ц ионные 

изготовле

ВА О 

стоимость 

стоимость, 

инвентарны 

ый 

признаки , 

ния 

РЕГИСТ 

,

руб. 

й № ) 

номе  

VIN 

Р АЦИИ  

руб. 

р 

1 

Полуприце 

1371 

36 УС  

Y3M9758305 

2013  

36 18 

1 344 

1 

п 

257550  

0 000981 

808198  

188,89

075351,1 

платформа  

1 

тентовая  

МАZ975830 

, 

2 

иПновл.у № пр0и00ц0е 

1370 

36 УС  

Y3M9758306 

2006  

36 18 

1 344 

1 

1п 

257549  

0 001269 

808199  

188,89

075351,1

3п7л1ат форма  

1 

тентовая  

МАZ975830 

, 

инв. № 0000

1 370 

3 

Полуприце 

1373 

36 ус 

W5TNSSLX  

2013  

36 18 

486 

389 

п 

257552 

V998656  

 № 8081 

405,76

124,61 

фургон 

59 

тентовый  

IN.PROIZV  

PRIM-

B37A3L L, 

инв. № 0000 1  

4 

Полуприце 

1471 

36 НЕ 

WKESDP270 

2007  

36 18 

935 

748 

п 

725383 

7 1315481  

808719  

016,48

013,18 

платформа  

тентовая  

KroneSDP2 

7, 

5 

иПновл.у № пр0и00ц0е 

1470 

31НО 

WKESDP270 

2007  

36 18 

935 

748 

1п 

068407 

7 1308608  

808717  

016,48

013,18 

4п7л1ат форма  

тентовая  

KroneSDP2 

7, 

6 

иПновл.у № пр0и00ц0е 

1469 

31НО 

WKESDP270 

2007  

36 18 

935 

748 

1п 

068402 

7 1315482  

808718  

016,48

013,18 

4п7л0ат форма  

тентовая  

KroneSDP2 

7, 

7 

иПновл.у № пр0и00ц0е 

1464 

31НО 

WKESDP270 

2007  

36 18 

935 

748 

1п 

068403 

7 1308611  

808720  

016,48

013,18 

4п6л9ат форма  

тентовая  

KroneSDP2 

7, 

8 

иПновл.у № пр0и00ц0е 

1463 

31НО 

WKESDP270 

2007  

36 18 

935 

748 

1п 

068405 

7 1308612  

808721  

016,48

013,18 

4п6л4ат форма  

тентовая  

KroneSDP2 

7, 

9 

иАнввт.о № кр0а0н0 0 

-

50 НР 

W3М557277 

2013  

- 

4 267 

3 

1К С55727-7- 

223381 

D 

553,25

414042,6

4(1623) 

0002051,Y3 

0 

M 

6303A3D000 

3 00S 

10 

Автомобил 

-

63 YC 

Х9L212300D 

2013  

- 

537 

429 

ь 

543641 

0 458582,  

346,90

877,52 

CHEVROL 

21230473872  

E T NIVA- 

212300 

11 

Автомобил 

-

40 НТ 

XW8ZZZ61Z  

2013  

- 

571 

457 

ь 

216277 

EG003224,  

855,42

484,34 

Volkswagen  

CFN443972  

Polo 

По мнению залогодержателя, указанное свидетельствует о том, что  должник может неправомерно распорядиться предметом залога, что приведет  к уменьшению формируемой конкурсной массы и, как следствие, к  нарушению прав и законных интересов залогового кредитора,  удовлетворение требований которого находится в зависимости от объема  средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  испрашиваемые заявителем обеспечительные меры являются достаточными  для исключения вероятности причинения кредиторам должника  значительного ущерба, направлены на обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон и не затрагивают публичных интересов и иных  интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования и ему  соразмерны, а непринятие этих мер может существенно нарушить права и  законные интересы залогового кредитора должника.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.11.2017  ООО «ОЛСАМ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  13.10.2017, в части запрета ООО «ОЛСАМ» отчуждать или иным способом  распоряжаться имуществом, находящимся в залоге АО «Россельхозбанк» по  договору о залоге товаров в обороте № 151400/0129-3 от 02.06.2015г. между  ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЗРМ» Эртильский».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017  суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от  13.10.2017 в части запрета ООО «ОЛСАМ» отчуждать или иным способом  распоряжаться имуществом, находящимся в залоге АО «Россельхозбанк» по  договору о залоге товаров в обороте № 151400/0129-3 от 02.06.2015 между  ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЗРМ» Эртильский».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской  области от 13.10.2017 по делу № А14-10588/2017 в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2017 по  делу № А14-10588/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОЛСАМ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

 Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1