АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1582/2024

г. Чита

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 199 600 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2024;

от ответчика (в режиме онлайн) – ФИО3, адвоката по доверенности от 11.09.2023; ФИО4, представителя по доверенности от 11.09.2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ»  (далее – ответчик, ООО «ТК Лидер-ДВ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 21.06.2023 по 01.07.2024 в размере 2 199 600 руб. В части требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи №1125-23/ДЛ/ДКП01 от 19.05.2023 истец заявил отказ от него.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя третьего лица не является препятствием для проведения судебного заседания по смыслу части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 уточненное требование и отказ от иска в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи №1125-23/ДЛ/ДКП01 от 19.05.2023 (касательно поставки соответствующего экскаватора-погрузчика ввиду его фактической передачи предпринимателю 02.07.2024) поддержал.

Представители ответчика оспорили уточненное требование истца по доводам, приведенным в отзыве и дополнении к нему, просили в его удовлетворении отказать; против принятия судом частичного отказа от иска не возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672043, Забайкальский край. Читинский р-н, с. Преображенка.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675520, Амурская область, м.о. Благовещенский, 

<

...> км Новотроицкого шоссе, д. 14.

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – третье лицо, АО «Универсальная лизинговая компания») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещ. 1/57.

Касательно частичного отказа истца от требования суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ истца от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает отказ предпринимателя от иска в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи №1125-23/ДЛ/ДКП01 от 19.05.2023, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд разъясняет, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования истца об обязании ООО «ТК Лидер-ДВ» исполнить обязательства по договору купли-продажи №1125-23/ДЛ/ДКП01 от 19.05.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требования истца о взыскании с общества неустойки суд выражает следующий подход.

Из представленных в дело материалов следует, что между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1125-23/ДЛ от 19.05.2023 (далее - договор лизинга, т. 1, л.д. 23-27).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Продавцом предмета лизинга является ООО «ТК Лидер-ДВ».

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно от продавца в указанном продавцом месте нахождения предмета лизинга.

В приложении №1 к договору лизинга (спецификация предмета лизинга) его стороны согласовали предмет лизинга (экскаватор-погрузчик SHANMON 388Y) и его комплектацию (т. 1, л.д. 26).

Во исполнение обязательств по договору лизинга ответчик (продавец), третье лицо (покупатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от №1125-23/ДЛ/ДКП01 от 19.05.2023 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество, наименование которого, а также количество, комплектность и технические характеристики согласованы сторонами и указаны в Приложении №1 - экскаватор-погрузчик SHANMON 388Y с сопутствующими техническими характеристиками (далее - имущество). Покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1, л.д. 18-22).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи он заключен во исполнение договора лизинга.

В пунктах 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договора купли-продажи указано, что стоимость имущества составляет 5 850 000 руб. Покупатель обязуется перечислить стоимость имущества в размере 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем авансового платежа от лизингополучателя по договору  финансовой аренды (лизинга) №1125-23/ДЛ от 19.05.2023, во исполнение которого заключен настоящий договор. Передача имущества осуществляется непосредственно лизингополучателю. Срок передачи (отгрузки) имущества: в течение 20 рабочих дней с даты получения полной стоимости имущества.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки имущества, сроков передачи имущества, а также в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом.

Исполняя условия договора лизинга, третье лицо платежными поручениями №№7187, 7188 от 23.05.2023 оплатило ответчику стоимость экскаватора в общей сумме 5 850 000 руб. (вх. №А78-Д-4/71472 от 01.08.2024).

Между тем, предприниматель отказался от получения имущества, мотивируя тем, что экскаватор-погрузчик SHANMON 388Y не соответствует субъективным ожиданиям, что зафиксировано актом от 19.07.2023 (т. 1, л.д. 109).

В последующем в ходе рассмотрения дела судом имущество было принято истцом по акту приема-передачи от 02.07.2024 (т. 1, л.д. 121-125).

Полагая, что имущество предпринимателю было передано с нарушением срока, а претензия истца от 25.07.2023 (т. 1, л.д. 28-31) оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился с уточненным требованием за взысканием договорной неустойки.

Суд, рассмотрев уточненное заявление истца, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Аналогичное положение закреплено в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества - предмета договора финансовой аренды требования, которые вытекают из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях - в отношении ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона №164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктами 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17748/10, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче (отгрузке) имущества, продавец несет ответственность перед покупателем (или лизингополучателем) в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения лизингополучателем имущества.

В том числе лизингополучателю принадлежит право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (абз. 2 п. 6.2. договора купли-продажи).

Поскольку ООО «ТК Лидер-ДВ» свои обязательства по поставке товара исполнило несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 2 199 600 руб. за период с 21.06.2023 по 01.07.2024 (т. 1, л.д. 112-113).

Данный расчет неустойки суд полагает некорректным по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, согласно акту от 19.07.2023 предприниматель отказался от получения имущества. В последующем данное имущество было принято истцом по акту приема-передачи от 02.07.2024.

В пунктах 3.10, 4.1 договора купли-продажи указано, что лизингополучатель обязан проверить имущество по количеству, комплектности и качеству. При обнаружении недостатков лизингополучатель составляет претензию и направляет её продавцу для устранения недостатков. Продавец обязан передать имущество, отвечающее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное к эксплуатации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы истца о несоответствии передаваемого ответчиком 19.07.2023 имущества условиям договора вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ никакими доказательствами не подкреплены. Подтверждающих соблюдение предпринимателем условий пункта 3.10 договора документов не представлено.

Более того, отказ предпринимателя от получения находящегося у ответчика имущества, подлежащего передаче истцу по договору купли-продажи, а также от подписания акта от 19.07.2023, следует из этого акта (т. 1, л.д. 109).

Напротив, факт нахождения необходимого истцу имущества по договору купли-продажи у ответчика следует из совокупного восприятия декларации на товары А10009100/070623/5003481, а также уведомления ООО «ТК Лидер-ДВ» в адрес предпринимателя о готовности имущества к передаче от 11.07.2023, получение которого ИП ФИО1 не опровергнуто, следует из его искового заявления и требования-претензии от 21.07.2023, подтверждено его представителем в судебном заседании 14.08.2024 (сл. аудиопротокол с/з, веб-трансляция).

Представленные в судебном заседании представителем истца дополнительное соглашение от 19.07.2023 №1125-23/ДКП/ДС02 с приложением №1 к договору купли-продажи и выписка из электронного паспорта самоходной машины от 05.07.2023 на экскаватор-погрузчик SHANMON 388Н в подтверждение факта того, что именно этот погрузчик был предложен обществом предпринимателю 19.07.2023, а не SHANMON 388Y, не принимаются судом в качестве доказательств этого обстоятельства применительно к ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ, поскольку приведенное дополнение никем не подписано и данных о его согласовании участниками сделки не представлено, а наличие указанной выписки на иную технику само по себе не исключает факта нахождения у ответчика и готового к передаче истцу 19.07.2023 надлежащего экскаватора-погрузчика по договору купли-продажи, а также в силу ранее приведенных обстоятельств.

Соответственно, истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия причин, реально препятствовавших получению им необходимого имущества 19.07.2023 у ответчика в месте его передачи, оговоренном в пункте 3.4 договора купли-продажи.

При этом просрочка поставки товара в адрес истца ответчиком не опровергалась.

Таким образом, из приведенных норм закона, условий сделки и установленных обстоятельств, договорная неустойка подлежит начислению с 22.06.2023 (20 рабочих дней с даты получения полной стоимости имущества -  пункт 3.2 договора купли-продажи) по 18.07.2023 (до момента предложенной ответчиком передачи имущества истцу), составляет 157 950 руб., и соответствует алгоритму расчета неустойки, приведенного ответчиком в дополнении к отзыву на иск (вх. №А78- Д-4/71472 от 01.08.2024).

При рассмотрении настоящего иска ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления договорной неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договора за указанный период не имеется.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 157 950 руб. В удовлетворении остальной части иска по заявленной неустойке предпринимателю надлежит отказать.

При этом ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке на сумму 157 950 руб. подлежит отклонению с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления №49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось факта того, что между ними в установленном законом порядке и на достигнутых условиях был заключен рассматриваемый договор купли-продажи, одним из которых явилась ответственность сторон (раздел 6). Судом при оценке данной сделки принимается во внимание то, что сторонами согласованы все её существенные условия, а также применяемые меры ответственности в случае нарушения обязательств каждой из сторон договора.

При рассмотрении настоящего спора истцом не отрицалось факта того, что им по отношению к ответчику товар по договору поставлен, но с нарушением срока поставки, что также нашло отражение в его дополнении к отзыву на иск от 31.07.2024.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления №7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Как отмечено ранее, согласно пункту 6.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение обязательства (просрочку поставки товара) в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе, установления условий применения пени за нарушение обязательств по договору.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом случае фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора касательно ответственности сторон сделки, не представлено.

Доводы общества о необходимом применении к нему в расчете предъявленной неустойки однократной ставки рефинансирования за период просрочки несостоятельны, так как стороны договора купли-продажи своей волей согласовали условия о начислении пени за нарушение срока поставки товара в размере 0,1%, согласующегося с общепринятыми показателями мер ответственности за подобные нарушения.

Истолковав условия сделки как они изложены в договоре, суд с учетом статьи 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре условия наступления ответственности продавца в виде неустойки, ответчик мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктом 6.1 договора для ответчика как продавца предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,1%, либо то, что условия сделки были изменены путем корректировки размера ответственности для него, ООО «ТК Лидер-ДВ» не представило, в том числе при том, что общество, заключая спорный договор, было осведомлено о сроках поставки имущества и мерах ответственности при нарушении условий договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны самостоятельно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При возникновении обстоятельств, затруднивших поставку товара, общество никак не уведомило о данных обстоятельствах предпринимателя (доказательств обратного материалы дела не содержат), хотя имущество было поставлено в адрес ответчика по ранее приведенной декларации на товар 07.06.2023, а истец уведомлен ответчиком о готовности его  к передаче только 11.07.2023 (при сроке поставки до 21.06.2023), в связи с чем, предприниматель вправе был рассчитывать на поставку товара обществом как продавцом в обусловленные сделкой сроки.

Таким образом, ООО «ТК Лидер-ДВ» приняв на себя обязательства по рассматриваемой сделке, к моменту поставки должно было иметь в наличии необходимое имущество. Соответственно, общество могло избежать применения к нему мер ответственности по сделке со стороны истца лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом, чего в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы о чрезмерности меры ответственности в виде неустойки 0,1% за нарушение сроков поставки отклоняются судом, поскольку, по его мнению, не превышает допустимых пределов, сопоставим с размером неисполненного обязательства, является разумным и сбалансированным в данном конкретном случае с учетом стоимости имущества, количества дней просрочки его поставки и согласованной сторонами ставки пени.

Оснований для снижения неустойки в данной ситуации у суда не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675520, Амурская область, м.о. Благовещенский, 

<

...> км Новотроицкого шоссе, д. 14) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672043, Забайкальский край. Читинский р-н, с. Преображенка) неустойку за период с 21.06.2023 по 18.07.2023 в размере 157 950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441 руб., всего – 160 391 руб. 

Прекратить производство по делу в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи №1125-23/ДЛ/ДКП01 от 19.05.2023.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2110 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №256 от 15.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин