АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-523/2023

Дело № А55-27405/2021

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Автозаводском районном суде г. Тольятти представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.08.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.02.2023,

ФИО1, лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 

по делу № А55-27405/2021

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2021 возбуждено производство по делу №А55-27405/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 года (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) по делу №А55-27405/2021 в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) дело №А55-36975/2021 объединено с делом №А55-27405/2021 для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела №А55- 27405/2021. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в общем размере 22 450 896,93 руб. По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 10.10.2022 следующего содержания: «В удовлетворении ходатайства о восстановлении срок на подачу заявления – отказать. Включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 22 450 896,93 руб., без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 по делу №А55-27405/2021 отменено, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

ФИО1 не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился  с кассационной жалобой,  в которой просит отменить Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023, оставить в силе  определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 . В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и не дана оценка  доводом должника относительно факта предоставления займа. По мнению кредитора факт передачи денежных средств подтвержден накопительной ведомостью и органами предварительного следствия.

 ФИО3 и ФИО7 отклонили  доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзывах.

ФИО1 и  его  представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения  к ней.

 Представитель ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями   286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать за должником задолженность в размере 22 450 896 (Двадцать два миллиона четыреста пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 93 копейки, включая: - по договору займа № 0122020 от 10.12.2020 задолженность в размере 3 024 334 (Три миллиона двадцать четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 71 копейки, из которых: основной долг 1 700 000 рублей, проценты за период пользование суммой займа с 10.12.2020 по 30.01.2022 в размере 776 764, 73 рубля, пени за нарушение срока возврата сумы займа за период с 11.06.2021 по 30.01.2022 в размере 397 800, 00 рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 11.01.2021 по 30.01.2022 в размере 149 769, 98 рублей; - по договору займа № 1912020/1 от 19.12.2020 задолженность в размере 4 202 940 (Четыре миллиона двести две тысячи девятьсот сорок) рублей 89 копеек, из которых: основной долг 1 800 000 рублей, проценты за период пользование суммой займа с 19.12.2020 по 30.01.2022 в размере 1 689 978, 89 рублей, пени за нарушение срока возврата сумы займа за период с 23.06.2021 по 30.01.2022 в размере 399 600, 00 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 23.01.2021 по 30.01.2022 в размере 313 362, 00 рублей; - по договору займа № 1912020/2 от 19.12.2020 задолженность в размере 7 172 070 (Семь миллионов сто семьдесят две тысячи семьдесят) рублей 79 копеек, из которых: основной долг 4 000 000 рублей, проценты за период пользование суммой займа с 19.12.2020 по 30.01.2022 в размере 1 788 337, 45 рублей, пени за нарушение срока возврата сумы займа за период с 16.05.2021 по 30.01.2022 в размере 1 040 000, 00 рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 16.01.2021 по 30.01.2022 в размере 343 733, 34 рублей; - по договору займа № 3012020 от 30.12.2020 в размере 8 051 550 (Восемь миллионов пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 43 копейки, из которых: основной долг 4 700 000 рублей, проценты за период пользование суммой займа с 30.12.2020 в размере 2 044 793, 77 рублей, пени за нарушение срока возврата сумы займа за период с 28.07.2021 по 30.01.2022 в размере 878 900, 00 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 28.01.2021 по 30.01.2022 в размере 427 856, 66 рублей. 

 Кроме того, заявитель просил восстановить срок на подачу заявления, мотивируя его пропуск тем, что о введении в отношении должника - ФИО3. процедуры реструктуризации долгов гражданина кредитору стало известно от самого должника, в июле 2022 года в ходе проведения очной ставки по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного Управления УМВД России по г. Тольятти. 

Оценивая обоснованность требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеется непогашенная задолженность в размере 22 450 896 руб. 93 коп., по указанным выше обязательствам, которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 810, 330 ГК РФ суд посчитал наличие задолженности подтвержденным, при этом не установил оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. В то же время, установив что сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» №26(7227) 12.02.2022 и двухмесячный срок для предъявления требований истек 12.04.2022, а требование заявителя направленно в арбитражный суд 26.08.2022 (через электронный сервис), а также не установив оснований для восстановления пропущенного срока в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, сформулированными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции включил требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника указав на отсутствие у заявителя права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее  постановление № 35),  указал, что поскольку   кредитором достоверность факта передачи наличных денежных средств не подтверждена, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, констатировав недоказанность кредитором финансовой возможности предоставления должнику спорной суммы займа, установив, что факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований в данном случае не подтверждается материалами дела, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от займодавца заемщику отсутствуют, целесообразность выдачи займа не доказана, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, на какие цели должником израсходованы денежные средства, суд апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта передачи должнику денежных средств, наличия на стороне последнего задолженности в указанной сумме и отсутствию оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Довод кредитора о том, что передача денежных средств подтверждают договоры займа и договоры поручительства, противоречат статьям 807-808 ГК РФ. Из текста договора займа не следует, что  расчет между сторонами договора займа  произведен при подписании договора, акт  приема-передачи денежных средств отсутствует.

 Также судом апелляционной инстанции установлено, что  в материалах дела отсутствуют доказательства  финансовой возможности  у ФИО8 (отца кредитора) выдать заем  в размере 12 200 000 рублей. 

Так, из материалов дела и объяснений заявителя следует, что соответствующее получение денежных средств ФИО8 осуществлялось 21.11.2019, 27.02.2020, 19.08.2020, 17.11.2020, тогда как спорные договоры займа датированы 10.12.2020, 19.12.2020, 19.12.2020 и 30.12.2020, то есть эпизоды снятия наличных денежных средств с банковских счетов не находятся непосредственно в том же или близком временном промежутке, что и факты подписания договоров займа: ближайший к датам подписания договоров займа факт снятия денежных средств приходится на 17.11.2020 и  получена сумма лишь в размере 500 000 руб. Таким образом, установить взаимосвязь между фактами получения наличных денежных средств со счетов в кредитных учреждениях и выдачей займов не представляется возможным.

 Накопительная ведомость  также не может свидетельствовать о передаче денежных средств  по договору займа.

Доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства возбуждения и расследования СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти уголовного дела № 12201360002000024 по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, также не являются достаточными доказательствами выдачи спорных займов. В обоснование указанных доводов заявитель ссылался на постановление от 21.01.2022 о возбуждении уголовного дела, постановление от 01.02.2022 о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшего от 01.02.2022, постановление от 04.01.2023 о признании гражданским истцом. Как установлено судом апелляционной инстанции ни один из указанных документов не содержит безусловных выводов о фактах получения ФИО3 денежных средств от ФИО1, равно как и подтверждения ФИО3 получения указанных денежных средств. Расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, вступивший в законную силу приговор, устанавливающий, что определенные действия совершены определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), отсутствует.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности им совокупности обстоятельств, необходимых для включения спорных требований в реестр должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы гражданского законодательства, регулирующие заемные обязательства, а также положения законодательства о банкротстве, регламентирующие установление требований кредиторов в деле о банкротстве, применены судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения  судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в обжалуемой части  по делу № А55-27405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     А.А. Минеева