Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86525/23-23-628

08 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ»

о признании сооружения АЗС площадью застройки 1 542 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022008:2728 по адресу: 

<

...> соор. 1В, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести сооружение, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на сооружение, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от сооружения, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.02.2022г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ответчик):

- о признании сооружения АЗС площадью застройки 1 542 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022008:2728 по адресу: 

<

...> соор. 1В, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести сооружение, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на сооружение;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от сооружения, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 18.01.2023 № 9020401 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> расположено сооружение площадью 1 542 кв.м., адресный ориентир: 

<

...> соор. 1В в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписки из ЕГРН, сооружение (комплекс АЗС и автомойки) с кадастровым номером 77:02:0022008:2728 по адресу: 

<

...> соор. 1В принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 26.12.2022), год постройки 2000, площадь 1 542 кв.м.

Сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022008:1.

Иных обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент создания сооружения), строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

ГрК РФ на момент создания здания не действовал.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное сооружение, из которых следует, что модернизация и реконструкция АЗС № 88 осуществлялась на основании инвестиционного контракта, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ООО «Трансэнергоснаб» (инвестор).

АЗС введена в эксплуатацию после реконструкции согласно акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию после реконструкции от 10.01.2000, основные характеристики указаны в п. 2.1 акта. Общая площадь объекта не указана, площадь операторской 56 кв.м., площадь навеса 324 кв.м., 2-х секционный резервуарный парк.

Адрес объекта определен в соответствии с заключением ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 17.10.2000 № 576.

Согласно выписке из технического паспорта на имущественный комплекс от 02.11.2000, в него также входит здание автомойки площадью 120,0 кв.м.

Регистрация права собственности осуществлена 15.03.2002 (запись № 77-01/30-036/2002-4123).

Право собственности на сооружение, включающее комплекс АЗС и автомойку, перешло от  ООО «Трансэнергоснаб» к ООО «Комплекс» на основании договора купли-продажи от 02.12.2009. Кроме того, согласно п. 1.3 договора перешло право пользования земельным участком площадью 1 542 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022008:1.

При регистрации перехода права собственности на запрос государственного регистратора ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ответило письмом от 19.01.2010 о соответствии кадастрового паспорта, согласно которому объект недвижимости имеет состав: здание блока управления площадью 32,7 кв.м., здание автомойки площадью 95,8 кв.м., навес-кровля над ТРК и блоком управления площадью 325,5 кв.м., наземное покрытие площадью 1 132,2 кв.м., молниезащита, информационный щит, количество опор 2, топливный резервуар подземный горизонтальный 2 шт, объем 51 куб.м. каждый, трубопровод, протяженность 5,6 м.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.11.2009 общая площадь застройки составляет 1672,4 кв.м.

Имущественный комплекс АЗС № 88 передан в собственность ООО «Трансэнергоснаб» на основании договора купли-продажи № 14-12/55 от 30.01.2002, заключенного с ГП «МПКА», согласованного Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы. Согласно акту приема-передачи к договору комплекс АЗС состоял из различный объектов; площадь земельного участка, занятого под сооружение, с прилегающей к нему территорией составляла 0,15 га.

В результате реорганизации в форме выделения, вновь созданному ООО «А-36» передан в собственность имущественный комплекс площадью 1 672,4 кв.м. по передаточному акту от 31.05.2016. 

На основании передаточного акта от 19.08.2021 право собственности перешло к ООО Топливная компания «ЕКА» в результате присоединения ООО «А-36». Площадь объекта указана 1 542 кв.м.

В результате реорганизации в форме присоединения к ответчику перешло право собственности на сооружение.

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ, технический учет осуществлен на основании документов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Площадь сооружения в техническом паспорте по состоянию на 18.11.2009 указана 1 672,4 кв.м.

Земельный участок площадью 1 542 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022008:1 предоставлен для эксплуатации автозаправочного комплекса и автомойки на основании договора аренды № М-02-018906 от 25.09.2002 сроком на 49 лет.

Дополнительный соглашением от 06.05.2010 произведена замена арендатора на ООО «Комплекс» в связи с переходом права собственности.

Постановлением Правительства Москвы от 16.11.1993 № 1039 и постановлением Правительства Москвы от 27.07.1999 № 685 «О выполнении программы развития сети автозаправочных станций в Москве и ее дальнейшем совершенствовании» с целью ускоренного развития сети АЗС в г. Москве установлен упрощенный порядок реконструкции и введения в эксплуатацию действующих станций, а также сооружения новых АЗС. 

Инвестиционный контракт заключен в соответствии с указанными нормативными актами, согласно п. 3.1 которого с подписанием контракта инвестор приобретает право на проведение реконструкции (модернизации) и право на приобретение в собственность имущественного комплекса № 88.

Таким образом, сооружение выкуплено у государственного предприятия и реконструировано в соответствии с действующими на момент реконструкции нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли сооружение АЗС площадью застройки 1 542 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022008:2728 по адресу: 

<

...> соор. 1В объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно?

2. Допущены ли при возведении сооружения АЗС площадью застройки 1 542 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022008:2728 по адресу: 

<

...> соор. 1В существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания сооружения?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сооружение АЗС площадью застройки 1 542 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022008:2728 по адресу: 

<

...> соор. 1В?

4. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 2, 3 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3 и/или ФИО4.

Экспертами представлено заключение, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. Сооружение АЗС площадью застройки 1 542 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022008:2728 по адресу: 

<

...> coop. 1В является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

2. При возведении сооружения АЗС площадью застройки 1 542 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022008:2728 по адресу: 

<

...> coop. 1В допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания сооружения.

3. Сооружение АЗС площадью застройки 1 542 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022008:2728 по адресу: 

<

...> coop. 1В, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Устранение выявленных нарушений (см. стр. 85-86 Заключения эксперта) в здании автомойки технически возможно и не требует получения разрешений, при этом мероприятия будут включать в себя разработку необходимой проектной документации и дальнейшие выполнение строительных работ.

Перенос эвакуационного выхода из здания операторской возможен, для этого необходимо: провести техническое обследование; выполнить проект переноса выхода в соответствии с требованиями п. 6.18 СП 156.13130.2014, проектом рассмотреть возможность работы или приостановки работы АЗС на период строительных работ; выполнить работы по разработанному проекту.

Выполнение работ по устройству очистных сооружений необходимо выполнять с земляными работами, при этом глубина котлована под них будет более 0,5 м. Таким образом, разработать проект их устройства будет возможно только после изучения геоподосновы земельного участка, на котором расположена АЗС, далее при физической возможности проведения земляных работ под устройство очистных сооружений и прокладки производственной канализации к ним, их устройство и устранение нарушений, будет поставлена в зависимость от возможности получения разрешения на строительство в соответствии с 51 ст. Градостроительного кодекса РФ.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), приведена правовая позиция, согласно которой наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Реконструкция АЗС произведена в 2000 году.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не применяется к здания и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления таких требований (пп. 1 п. 1 ст. 42).

Следовательно на момент ввода в эксплуатацию сооружения в реконструированном виде, указанный закон не действовал.

Акт приемки в эксплуатацию от 10.01.2000 утвержден Управлением транспорта и связи г. Москвы, что соответствует распоряжению первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 27.04.1999 № 355-РЗП «О государственной комиссии по приемке объектов технического сервиса автотранспортных средств и торгово-сервисных услуг в г. Москве».

Разрешительные документы, предусмотренные действующим на момент реконструкции законодательством, получены, имеются в материалах регистрационного дела.

Статьей 55 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ заменен акт о приемке в эксплуатацию на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств выполнения работ по реконструкции после 2000 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, сооружение создано как объект капитального строительства в соответствии с необходимыми на момент реконструкции разрешениями на земельном участке, предоставленном для соответствующих целей. Дальнейшая реконструкция сооружения не производилась.

Следовательно, оснований применения положений ст. 222 ГК РФ к спорному объекту не имеется.

В отсутствие оснований применения указанных положений, заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается объект, в отношении которого не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок из владения города Москвы выбыл, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Требований о запрещении эксплуатации сооружения в рамках данного дела не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, по условиям которого участок предоставлен для эксплуатации существующего сооружения, в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин