Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-391/2019

город Псков

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (место нахождения: 182104, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсол» (место нахождения: 182164, Псковская область, Великолукский район, деревня Русаново; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 434 357 руб. 14 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артстрой» (далее – истец, ООО «Артстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсол» (далее – ответчик, ООО «Форсол») о взыскании 1 434 357 руб. 14 коп., в том числе 1 095 000 руб. 00 коп. основного долга по договорам займа от 18.06.2015 б/№, от 25.06.2015 б/№, 339 357 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.06.2015 по 30.01.2019.

Определением от 07.02.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.03.2019. Согласно протокольному определению от 13.03.2019 суд отложил предварительное судебное заседание на 03.04.2019, назначив судебное заседание на указанную дату.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно позиции, представленной ранее в суд, просил применить срок исковой давности в отношении заявленных требований, отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании 13.03.2019 ответчик представил на обозрение суда подлинники договоров займа от 18.06.2015 б/№, от 25.06.2015 б/№, акты сверки за 2015 год по указанным договорам, согласно которым задолженность у ООО «Форсол» перед ООО «Артстрой» отсутствует. С представленных ответчиком документов, в предварительном судебном заседании сделаны копии и приобщены судом к материалам дела, оригиналы после обозрения судом возвращены ООО «Форсол». 

  Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав позицию представителя истца, озвученную в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Артстрой» (займодавцем) и ООО «Форсол» (заемщиком) заключен договор займа от 18.06.2015 б/№, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты. 

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора заем предоставляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора на срок до 30 календарных дней с момента фактического предоставления займа. По договоренности сторон срок возврата займа может быть продлен.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 11,5% годовых от суммы займа (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора заем считается предоставленным с момента зачисления указанных денежных средств на текущий (расчетный) счет заемщика.

В случае невозврата заемщиком суммы займа полностью или частично в срок, указанный в пункте 1.4 договора, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Артстрой» за период с 29.01.2015 по 15.11.2018 истец 23.06.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа б/н от 18.06.2015г. сумма 800000-00 Без налога (НДС)».

Также между ООО «Артстрой» (займодавцем) и ООО «Форсол» (заемщиком) заключен договор займа от 25.06.2015 б/№, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 295 000 руб., а заемщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты. 

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 договора заем предоставляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора на срок до 30 календарных дней с момента фактического предоставления займа. По договоренности сторон срок возврата займа может быть продлен.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 11,5% годовых от суммы займа (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора заем считается предоставленным с момента зачисления указанных денежных средств на текущий (расчетный) счет заемщика.

В случае невозврата заемщиком суммы займа полностью или частично в срок, указанный в пункте 1.4 договора, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 указанного договора).

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Артстрой» за период с 29.01.2015 по 15.11.2018 истец 01.07.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 95 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа б/н от 25.06.2015г. сумма 95000-00 Без налога (НДС)», в сумме 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа б/н от 25.06.2015г. сумма 200000-00 Без налога (НДС)».

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займов истцом 25.12.2018 ответчику была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 1 095 000 руб. 00 коп. 

Кроме того истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой возврата займа за период с 24.06.2015 по 30.01.2019 в сумме 339 357 руб. 14 коп., поскольку на момент подачи иска не располагал договорами займа, так как документация конкурсному управляющему руководителем истца (должника) не была передана. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из представленных материалов дела между сторонами были заключены договоры займа от 18.06.2015 б/№ на сумму 800 000 руб., от 25.06.2015 б/№ на сумму 295 000 руб. Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 1 095 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Артстрой» за период с 29.01.2015 по 15.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованным. 

В соответствии с условиями указанных договоров, срок возврата предоставлен до 30 календарных дней с момента фактического предоставления займа, то есть до 23.07.2015 (перечисление денежных средств 23.06.2015 по договору займа от 18.06.2015 б/№), до 31.07.2015 (перечисление денежных средств 01.07.2015 по договору займа от 25.06.2015 б/№). Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления (04.02.2019), срок исковой давности  по требованиям о возврате предоставленных денежных средств, даже с учетом направления претензии в адрес ответчика, истек, а вместе с ним в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по акцессорным (дополнительным) требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, судом сделан вывод о том, что срок давности по заявленным договорам займа начинается с момента, когда истец должен был получить денежные средства обратно – 23.07.2015, 31.07.2015. Следовательно, по истечении этих сроков истец, как займодавец, должен был узнать о нарушении своего права и мог свое нарушенное право защищать путем предъявления соответствующего иска в суд (статья 200 ГК РФ). Общий трехгодичный срок исковой давности заканчивается 23.07.2018 и 31.07.2018 соответственно.

Вместе с тем ООО «Артстрой» обратился в Арбитражный суд Псковской области с требованием о взыскании задолженности лишь 04.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности, претензия в адрес ответчика также была направлена за пределами срока исковой давности,  что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела не усматривается. 

На ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований истец пояснил, что согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2018 по делу №А52-5521/2017 ООО «Артстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Документацию по должнику после назначения в качестве конкурсного управляющего он не получил, а истребовал согласно определению суда от 04.02.2019 по делу №А52-5521/2017 у бывшего руководителя ООО «Артстрой», в связи с чем не мог инициировать подачу настоящего иска в суд сразу после своего назначения. После назначения в октябре 2018 года им была запрошена в банке выписка по расчетному счету, установлено перечисление денежных средств ответчику в ноябре 2018 года после получения выписки, в декабре 2018 года в связи с этим направлена претензия о возврате займа и после истечения срока на урегулирование спора мирным путем в досудебном порядке, инициирована подача иска в суд в феврале 2019 года.

Однако суд полагает, что указанные доводы истца не влияют на течение срока исковой давности в связи со следующим.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также вправе инициировать подачу исков в суд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 26.04.2018 по делу №А52-5521/2017 судом в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3  

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО3 с момента утверждения его в качестве временного управляющего истца имел возможность запросить у банка выписку операций по расчетному счету ООО «Артстрой» в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления кредиторов должника, также мог инициировать подачу иска с настоящими исковыми требованиями в суд, однако таких действий не предпринял.  

На основании изложенного, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» доводы истца не обоснованы, поскольку изменение состава органов юридического лица (с директора на конкурсного управляющего) не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Кроме того суд обращает внимание, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суде не заявлено. 

Ссылка ответчика на акты сверок, согласно которым задолженность ООО «Форсол» перед ООО «Артстрой» отсутствует, во внимание судом не принимается, поскольку следует учитывать, что истец является банкротом, первичная документация конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем должника ООО «Артстрой» не передана. Акт сверки стороны гражданских правоотношений составляют на основе первичных документов, например, товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг. Поскольку первичные документы, подтверждающие оплату займов, не представлены ни истцом, ни ответчиком, акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не может служить для суда достоверным доказательством оплаты займов. Поэтому сам по себе акт сверки без первичных документов не является бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности одной стороны перед другой. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также, что при принятии искового заявления к рассмотрению судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 344 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО «Артстрой» и взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 344 руб. 00 коп.  

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева