48/2023-62161(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39431/2015

город Ростов-на-Дону

25 июня 2023 года

15АП-8045/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.04.2023 по делу № А32-39431/2015 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 о процессуальном  правопреемстве и замене кредитора – акционерное общество "НК Банк" на его  правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4;  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с  заявлением о процессуальной замене кредитора – акционерное общество "НК Банк"  на нового кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по  делу № А32-39431/2015 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания отказано. Произведена замена  кредитора – АО "НК Банк" на ИП ФИО2 в реестре  требований кредиторов ФИО4.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловал определение от 04.04.2023, просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку действительности сделки  по уступке прав требования, а именно, не исследовал сделку на предмет  ничтожности. Судом не учтено, что требование перед Банком погашено путем  передачи Банку заложенного имущества. Суд произвел процессуальную замену  стороны по делу в отношении требований, по которым еще не был рассмотрен  обособленный спор об исключении требований из реестра. Судом первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания.  

От АО "НК Банк" посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

От ИП ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Банк "Первомайский" (публичное  акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к должнику с требованием о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016  требования Банка "Первомайский" (публичное акционерное общество) признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016  арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым  

управляющим имуществом гражданина ФИО4  утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018  финансовым управляющим имуществом ФИО4  утвержден арбитражный управляющий ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016  требование АО "НК Банк" в размере 268 589 460 руб. основного долга, 157 653  211,19 рублей процентов за пользование кредитом, 149 067 150,30 рублей  неустойки, 72 000,00 рублей судебных расходов квлючено в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО4. Требования  в размере 149 067 150,30 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований  кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017  требование АО "НК Банк" в размере 222 000,00 рублей задолженности включено в  реестр требований кредиторов ФИО4.  

16.12.2022 между акционерным обществом "НК Банк" (цедент) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (цессионарий) заключен договор № Д-22/04-1045 уступки прав (цессии), по  условиям которого цедент передает (уступает) на возмездной основе, а  цессионарий принимает оставшееся непогашенным за счет заложенного имущества  денежное требование в размере 353 007 123,79 рублей к несостоятельному  должнику (банкроту) ФИО4, включенное в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, и  принадлежащее цеденту как конкурсному кредитору должника на основании  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу  

 № А32-39431/2015 и других судебных актов, принятых арбитражным судом по  указанному арбитражному делу.  

Уступаемое в соответствии с настоящим договором требование состоит из:  199 620 066,00 рублей - сумма оставшейся непогашенной задолженности по  основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2008, заключенному  между цедентом и должником; 153 3/87 057,79 рублей - сумма оставшихся  непогашенными процентов на задолженность по основному долгу по кредитному  договору.  

Одновременно с требованием по кредитному договору, включенному в  реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, цедент  уступает цессионарию все другие требования, принадлежащие ему как кредитору  должника в соответствии с кредитным договором и действующим  законодательством Российской Федерации, как существующие на день заключения  настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1  договора).  

Согласно пункту 3 договора в соответствии с настоящим договором цессии  требование уступается в том размере и объеме, в каком оно включено в реестр  требований кредиторов на дату заключения настоящего договора.  

Пунктом 4 договора стороны согласовали стоимость уступаемого права  требования в размере 500 000,00 рублей.  

Из пункта 5 договора усматривается, что требование цедента к должнику  переходит к цессионарию с момента оплаты цены договора в полном объеме.  

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением № 2 от  16.12.2022.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону или договору.  

Учитывая исполнение сторонами условий договора, поскольку  доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или  недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными  лицами не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования к  должнику, которые ранее были включены в реестр требований кредиторов, суд  первой инстанции счел заявление о замене кредитора обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальной замене  акционерного общества "НК Банк" на правопреемника – индивидуального  предпринимателя ФИО2 правомерно удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ФИО4 указал, что договор цессии является  ничтожной сделкой, поскольку заключен за счет денежных средств, распоряжение  которыми было запрещено определением Ленинского районного суда о принятии  обеспечительных мер.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, как основанный на  неверном толковании норм материального права, поскольку наложение ареста на  имущество ФИО2 определением Ленинского районного суда  г. Новороссийска от 24.11.2022 в сумме 100 000,00 рублей, о котором было  известно на момент заключения договора цессии 16.12.2022, не ограничивало  ФИО2 в возможности приобретения имущества, в том числе заключения  договора цессии от 16.12.2022.  

Апеллянт полагает, что договор цессии является ничтожным, поскольку  отсутствует само уступленное право. Так, по мнению заявителя, требование  

АО "НК Банк" погашено в силу закона путем передачи взыскателю заложенного  имущества.  

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в  период процедуры банкротства долг ФИО4 перед АО "НК Банк" в ходе  исполнительного производства № 11301/15/23061-ИП погашен за счет заложенного  недвижимого имущества третьего лица (ФИО9) только в части. В связи с  чем, АО "НК Банк" 20.07.2015, сразу после получения частичного удовлетворения  своих требований в ходе исполнительного производства, обратился к финансовому  управляющему с заявлением исх. № П-16/1-2976 о внесении соответствующих  изменений в реестр требований кредиторов ФИО4;  

об исключении из реестра суммы 61 987 266,00 рублей основного долга,  погашенной за счет недвижимого имущества ФИО9, оставленного АО "НК  Банк" за собой в соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 58 Федерального закона  

 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; 

об исключении из реестра суммы 4 074 153,40 рублей процентов по кредиту,  погашенной за счет денежных средств, полученных от Межрайонного отдела по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Краснодарскому краю от реализации в ходе исполнительного производства  заложенного недвижимого имущества ФИО10;  

об исключении из реестра суммы судебных расходов в размере 72 000,00  рублей также погашенных в ходе исполнительного производства.  

Финансовый управляющий по результатам рассмотрения поданного  АО "НК Банк" заявления и прилагаемых к нему документов вышеуказанные суммы  из реестра кредиторов ФИО4 исключил, о чем АО "НК Банк" получил  соответствующее уведомление.  

Данные факты установлены определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.08.2016 по настоящему делу № А32-39431/2015,  которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения от 28.04.2016 по делу № А32-39431/2015  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При рассмотрении заявления судом учтено, что законом предусмотрен  только один случай полного погашения основного обязательства (кредита) при  недостаточности денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки,  либо недостаточности стоимости оставленного залогодержателем за собой  предмета ипотеки для удовлетворения всех денежных требований кредитора- залогодержателя, это пункт 5 статьи 61 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке  (залоге недвижимости)", но данное правило распространяется исключительно на  кредиты, предоставленные для целей приобретения жилого помещения и под залог  приобретаемого заемщиком жилого помещения.  

В настоящем случае кредитные обязательства ФИО4 под положения  пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеки не подпадают, поскольку кредит в сумме  

3 400 000 долларов США предоставлен ФИО4 с целевым назначением "на  инвестиционную деятельность", что отражено в содержании п. 2.1. кредитного  договора № 

<

***>, а не на приобретение им заложенного Банку недвижимого  имущества. Кроме того, залогодателем по кредиту был не сам должник, а третьи  лица: ФИО9 и ФИО10 Таким образом, права и законные интересы  ФИО4 не нарушены, поскольку в реестр кредиторов ФИО4 на  текущую дату включены только требования, которые не были погашены в ходе  исполнительного производства.  

Определением суда от 16.12.2016 по настоящему делу № А32-39431/2015 в  реестре требований кредиторов ФИО4 произведена  замена конкурсного кредитора – акционерное общество "НК Банк" на конкурсного  кредитора ФИО9 с размером требований в 61 987 266,00  рублей основного долга. В остальной части в замене отказано.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора было установлено,  что кредитор ФИО9 просила суд включить требования в сумме  517 843 638,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав  требований кредиторов третьей очереди путем вынесения определения о  процессуальном правопреемстве части утвержденных требований АО "НК Банк" к  ФИО4 в размере 517 843 638,00 рублей в пользу ФИО9 Однако,  рассмотрев требования заявителя, суд счел их подлежащими удовлетворению в  размере - 61 987 266 рублей, в остальной части требований о включении и замене  судом отказано, поскольку, исходя из содержания постановления УФССП по КК  МО по исполнению особых ИП от 31.05.2016 № 23061/16/41774, следует, что  общая стоимость имущества, которое было передано АО "НК Банк" в счет  погашения задолженности, составила 61 987 266,00 рублей.  

Помимо этого, определением от 01.12.2017 по настоящему делу № А3239431/2015 в реестре требований кредиторов ФИО4  произведена замена АО "НК "Банк" на ФИО11 в лице  финансового управляющего ФИО12 в части задолженности  в размере 7 054 128,00 рублей.  

В рамках рассмотрения указанного спора, судом было установлено, что за  счет предмета залога (дома и земельного участка, принадлежащего ФИО11,  который АО "НК "Банк" оставил за собой) была погашена следующая  задолженность ФИО4 перед АО "НК "Банк" и, соответственно, права  требования этой задолженности перешли к ФИО11, в том числе: просроченная  ссудная задолженность в размере 6 982 128,00 рублей назначение платежа:  погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору  

 № 

<

***> от 18.07.2008 (ФИО4, определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.04.2016 по делу № А32- 39431/2015) на основании акта  приема-передачи недвижимого имущества, право собственности на которое  перешло к АО "НК "Банк" (залогодержатель) в ходе процедуры банкротства  ФИО11 (залогодатель), дело № А32-39411/2015 от 16.08.2017; расходы по  уплаченной госпошлине в размере 72 000,00 рублей назначение платежа:  погашение расходов по уплаченной госпошлине (ФИО4, определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу   № А32-39431/2015) на основании акта приема-передачи недвижимого имущества,  право собственности на которое перешло к АО "НК "Банк" (залогодержатель) в  

ходе процедуры банкротства ФИО11 (залогодатель), дело № А32-39411/2015  от 16.08.2017.  

Иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед Банком  в полном объеме, должником в материалы дела в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не  было.  

Довод должника о том, что путем передачи заложенного имущества погашен  весь долг перед Банком, основан на неверном толковании норм материального  права и подлежит отклонению.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого определения.  

Ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по  апелляционной жалобе до рассмотрения по существу заявления ФИО4 об  исключении требований АО "НК Банк" из реестра требований кредиторов  должника не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для  приостановления производства по апелляционной жалобе, установленных пунктом  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

В случае удовлетворения заявления должника об исключения требований  Банка из реестра требований кредиторов, судебный акт будет являться основанием  для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от  04.04.2023 по делу № А32-39431/2015 по новым обстоятельствам.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу   № А32-39431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева