АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года

Дело №

А56-16319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» Шматенко А.А. (доверенность от 05.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой–Проект» Шерстневой Н.Н. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Зайцева Е.К.. Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-16319/2017/тр.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 33, ОГРН 5067847010754, ИНН 7813347080 (далее – ООО «СовБанкКонсалт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинвест», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера «А», ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669 (далее – ООО «Росинвест»), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 280 771 675 руб. 66 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и просило считать его в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинвест».

Определением от 18.08.2017 производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест» требования в размере 200 000 руб. прекращено; требование Банка в размере 280 771 руб. 66 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение от 18.08.2017 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о включении требования ООО «СовБанкКонсалт» в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 постановление от 11.12.2017 отменено. Определение от 18.08.2017 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий ООО «Росинвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2017 по новым обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Анклав-реклама», место нахождения: 236044, Калининградская область, Калининград, Южный бульвар, дом 41, квартира 6, ОГРН 1113926010461, ИНН 3906232750 (далее – ООО «Анклав-реклама»), также обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2017 по новым обстоятельствам.

Представитель единственного участника ООО «Росинвест» Компания Чилтейн Консальинг Инк (Chiltein Consulting Inc), зарегистрированная на Британских Виргинских отравах (BVI), свидетельство о регистрации № 587152, по месту нахождения: Британские Виргинские острова (BVI), Тортола, Род Таун, Уикхемс Кей I, Вантерпул Плаза,  второй этаж (далее – Компания), обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 05.04.2018 заявление конкурсного управляющего и единственного участника должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.04.2018  определение от 18.08.2017 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «СовБанкКонсалт».

Определением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, ООО «СовБанкКонсалт» отказано в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе ООО «СовБанкКонсалт» просит отменить определение от 10.05.2018 и постановление от 09.07.2017 и принять новый судебный акт − о включении  требования в Реестр в заявленном размере.

Податель жалобы указывает, что при повторном рассмотрении спора суды не исследовали обстоятельства наличия технической ошибки в договоре уступки  прав (требований) от 22.12.2014 № 40 и не приняли во внимание письмо акционерного общества Банк «Советский» (далее – Банк «Советский») от 12.12.2017 № 01-09-001/8888, которым подтверждалась передача прав (требований) по договору уступки прав (требований) от 30.12.2013 № 30, а не по несуществующему кредитному договору. 

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что между Банком «Советский» и ООО «Росинвест» не заключался кредитный договор от 30.12.2013 № 30.

По мнению подателя жалобы судами неверно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а допущенная техническая ошибка в договоре от 22.12.2014 № 40 не может являться основанием для аннулирования обязательств ООО «Росинвест» перед                       ООО «СовБанкКонсалт».

В отзывах ООО «Росинвест», ООО «Анклав-реклама» и общество с ограниченной ответственностью «Энергострой–Проект» (далее –                           ООО «Энергострой–Проект») просят оставить определение от 10.05.2018 и постановление от 09.07.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СовБанкКонсалт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Энергострой–Проект» просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк «Советский» (цедент) и                       ООО «Росинвест» (цессионарий) 30.12.2013 заключили договор уступки прав (требований) № 30, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требовать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройгазинвест» задолженность в размере 329 719 200 руб. по кредитному договору от 21.01.2013 № 9/13. Стоимость уступки права составила 336 200 666 руб. 50 коп. Цессионарий за полученное право уплатил в общей сложности 55 428 990 руб. 84 коп. Таким образом, размер не исполненного цессионарием обязательства составил 280 771 675 руб. 66 коп.

Банк «Советский» (цедент) и ООО «СовБанкКонсалт» (цессионарий) 22.12.2014  заключили договор № 40 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования из кредитных договоров, заключенных цедентом с юридическими лицами. Перечень и реквизиты кредитных договоров, наименования заемщиков указаны в приложении № 1 к договору № 40.

В Реестре передаваемых кредитных договоров (приложении № 1) указана, в том числе, и задолженность ООО «Росинвест» в сумме 280 771 675 руб.                66 коп.  из договора от 30.12.2013  № 30. 

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате переданного права по договору от 30.12.2013 № 30 были исполнены ООО «Росинвест» не в полном объеме, а право требования указанной задолженности Банк «Советский» передал по договору от 22.12.2014 № 40 ООО «СовБанкКонсалт», последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СовБанкКонсалт»  не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие денежного требования к ООО «Росинвест»  в заявленном размере.  

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о том, что                 ООО «СовБанкКонсалт» получило от Банка «Советский» право требования к ООО «Росинвест»  по договору от 31.12.2013 № 30. При этом суд исходил из того, что в тексте договора от 22.12.2014 № 40  указано, что передаются права по кредитным договорам, а не по договору цессии. В Приложении № 1 к договору от 22.12.2012 № 40 (реестр передаваемых договоров) также отражена передача только кредитных договоров. 

Между тем кредитный договор от 30.12.2013 № 30 не представлен в материалы дела.

Вопреки доводам подателя жалобы суд исследовал обстоятельства наличия технической ошибки в договоре от 22.12.2014 № 40 и пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при формировании условий названного договора была допущена ошибка технического характера относительно указания на передаваемые кредитные обязательства.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ, суд указал, что исправление технической ошибки в предмете договора цессии должно быть согласовано и подписано всеми сторонами договора, в связи с чем не признал доказательством исправления технической ошибки в договоре от 22.12.2014            № 40  письмо Банка «Советский» от 12.12.2017 № 01-09-001/8888.

Суд также указал на непредставление оригинала дополнительного соглашения от 07.09.2015 к договору от 31.12.2013 № 30, о существовании которого заявляло ООО «СовБанкКонсалт» в обоснование своей позиции. 

Судами двух инстанций принято во внимание, что ООО «СовБанкКонсалт» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 26.11.2015 по делу № 120-1-15, в соответствии с которым с должника в пользу Банка взыскано 280 771 675 руб. 66 коп. задолженности по оплате прав, уступаемых по договору уступки прав (требований) от 30.12.2013, и 150 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А56-89874/2015) со ссылкой на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, выразившееся в не исследовании в судебном заседании в полном объеме доказательств принадлежности ООО «СовБанкКонсалт» права требования взыскания 280 771 675 руб. 66 коп. задолженности с ООО «Росинвест», поскольку в соответствии с договором уступки прав (требований) от 22.12.2014 Банку передана некая кредитная задолженность должника по кредитному договору от 30.12.2013, а не задолженность по договору уступки права требования от 30.12.2013 № 30.

При рассмотрении дела № А56-46606/2016 по иску ООО «СовБанкКонсалт»  к ООО «Росинвест» о взыскании 280 771 675 руб. 66 коп. задолженности по оплате прав, уступаемых по договору от 30.12.2013 № 30, судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств как самой технической ошибки при указании уступаемого права в договоре от 22.12.2014 № 40, так и доказательств ее исправления. 

В рамках настоящего обособленного спора ООО «СовБанкКонсалт» ссылается на те же обстоятельства и документы, которые были представлены в материалы вышеуказанных дел.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-35535/2016 ООО «СовБанкКонсалт» отказано в иске к Банку «Советский» о расторжении договоров уступки прав (требований) от 22.12.2014 № 40, от 24.12.2014 № 41 и от 25.12.2014 № 42 в том числе по тому основанию, что                                             ООО «СовБанкКонсалт» по договору от 22.12.2014 № 40 была передана задолженность по кредитным договорам, и ООО «СовБанкКонсалт» в данном деле не ссылалось на наличие технической ошибки.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Суды пришли к правильному выводу о том, что                         ООО «СовБанкКонсалт» не подтвердило принадлежность права требования с ООО «Росинвест» уплаты задолженности по договору от 30.12.2013 № 30.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-16319/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко