СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1182/2024-ГК

г. Пермь

05 апреля 2024 года

Дело № А60-36191/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

в отсутствие представителей истца,

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 08.09.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников недвижимости «Фронтовых  бригад 18, корпус № 4»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2023 года

по делу № А60-36191/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Фронтовых  бригад 18, корпус № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании привести в надлежащее состояние магистральный трубопровод,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Фронтовых  бригад 18, корпус № 4» (далее – ТСН «Фронтовых  бригад 18, корпус № 4», ответчик) об обязании привести в надлежащее состояние магистральный трубопровод.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 15.12.2023) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность привести в надлежащие состояние магистральный трубопровод, проходящий в помещении ИП ФИО2, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:41:0110901:1571, путем починки теплоизоляции указанной теплосети в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Кроме того, с ТСЖ в пользу предпринимателя взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 480 руб. 08 коп., государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие со стороны истца доказательств реального нарушения его прав; утверждает, что выводы, положенные в основу решения, сделаны судом на основании пояснений истца, имеющих предположительный характер о возможном наступлении неблагоприятных последствий для него в будущем.

Также указывает, что суд не дал правовой оценки противоречивому поведению истца, продолжительное время чинившему препятствия в доступе ответчика к части магистрального трубопровода, расположенного в нежилом помещении ИП ФИО2 и не предъявлял требований о необходимости ремонта магистрального трубопровода. Вместе с тем, после вступления в силу решения суда по делу № А60-60335/2021, истец предъявил исковое заявление о необходимости привести магистральный трубопровод в надлежащее состояние.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено применение ст. 328 Гражданского кодекса РФ. Так, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 систематически не оплачивает потребляемую теплоэнергию, не вносит своевременно взносы на содержание общего имущества, не оплачивает агентское вознаграждение, ТСН, вправе приостановить исполнение своего обязательства по приведению магистрального трубопровода в надлежащее состояние.

Утверждение истца о том, что обязанность ответчика содержать общее имущество безотносительно наличия или отсутствия какой-либо задолженности со стороны истца и финансового положения ответчика последний находит не соответствующим действительности.

Ссылаясь на содержание представленного в материалы дела заключения от 27.09.2023, подготовленного ООО «Промэнергобезопасность», ответчик утверждает, что вопреки иным выводам суда, имеющиеся повреждения магистрального трубопровода приводят только к потерям тепла в окружающую среду и не влияют на функционирование и безопасность тепловой сети.

В отзыве на жалобу доводы апеллянта мотивированно отклонены истцом, который, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, участвующий посредством веб-конференции, настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1193,3 кв. м (кадастровый номер 66:41:0110901:1571), расположенное по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений в указанном нежилом здании по адресу: 

<

...>, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости нежилых помещений, утвержден устав товарищества «Корпус № 4» (протокол от 30.11.2015 № 1). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-60335/2021 установлено, что в принадлежащем предпринимателю помещении расположен участок тепловой сети, посредством которой осуществляется теплоснабжение не только истца, но и помещений иных собственников помещений,  расположенных в этом здании. Указанным решением суда удовлетворены исковые требования ТСЖ, на ИП ФИО2 возложены обязанность устранить препятствия в пользовании частью тепловой сети, являющейся общим имуществом собственников помещений в здании по адресу 

<

...>, а именно обеспечить беспрепятственный доступ товарищества собственников недвижимости «Фронтовых бригад 18, корпус № 4», его сотрудников, уполномоченных лиц в нежилое помещение ИП ФИО2 с предоставлением возможности обслуживания и ремонта. Доступ обеспечить раз в неделю в рабочее время, а при аварийных ситуациях – немедленно.

Из содержания искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего спора, а также приложенных к нему документов следует, что ИП ФИО2 дважды обращался к ответчику с уведомлением о необходимости обеспечения надлежащего состояния общего имущества в виде магистрального трубопровода, путём его ремонта. Как указывает истец, затребованный ремонт не является капитальным, может быть осуществлён ответчиком в текущем порядке без привлечения значительных сил и средств. Ответчик своих обязанностей не выполнил, ремонт трубопровода не произвел. 

Усмотрев в бездействии ответчика нарушение своих прав, истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив при разрешении спора, что участок магистрального трубопровода, проходящий через помещение истца, относится к общему имуществу собственников помещений здания, ответственность за надлежащее содержание которого принял на себя ответчик при заключении агентского договора № АТ-15/20 от 11.11.2020, предусматривающего расходы на ремонт сетей, ненадлежащее состояние которых (спорного участка – повреждение защитного слоя теплоизоляции) подтверждено совместным актом осмотра от 15.08.2023, в условиях отсутствия со стороны ТСН доказательств осуществления ремонта, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснении представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подп. 1, 3 п. 1 ст.. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользование, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Как установлено ранее, подтверждается материалами дела, общим собранием собственников помещений в указанном здании по адресу: 

<

...>, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости нежилых помещений, утвержден устав товарищества «Корпус № 4» (протокол от 30.11.2015 № 1). 

В уставе отражены обязанности товарищества, среди которых: осуществление управления общим имуществом; обеспечение выполнения всеми собственниками недвижимости обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества; обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников недвижимости при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представление законных интересов собственников недвижимости, связанных с управлением общим имуществом (пункт 3.5 устава).

В соответствии с Протоколом № 1 от 30.11.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений, в повестке дня под номером семь был рассмотрен вопрос об утверждении взносов на содержание общего имущества здания. По указанному вопросу большинством голосов было принято решение: утвердить взносы на содержание общего имущества здания по адресу: 

<

...>, литер Е в размере из расчета 3 рубля за квадратный метр нежилого помещения, находящегося в данном здании с каждого собственника соответствующего помещения, в месяц. ПРИМЕЧАНИЕ: в данную сумму не включены расходы на содержание теплосетей и тепловых пунктов, узлов учета, насосных станций, электросетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, сетей отведения стоков (включая колодцы и оборудование)

В Приложении №1 к бюллетеню голосования «Калькуляция работ от планируемых поступлений в размере 3 руб./ кв.м.» в таблице №2 согласовано проведение технических осмотров, обслуживания и мелкого ремонта систем (сетей) с установленной стоимостью 50 000 руб. в год.

Агентским договором № АТ-15/20 от 11.11.2020 на обслуживание предусмотрено отнесение части расходов на ремонт сетей. 

Согласно п. 2.1.2 указанного агентского договора ответчик принял на себя обязательства обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящегося на балансе агента (ответчика) энергетических сетей, приборов и оборудования.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-60335/2021 от 08.06.2022, спорный участок тепловой сети, расположенный в помещении предпринимателя ФИО2, предназначен для теплоснабжения иных собственников помещений в данном здании, а равно является общим имуществом собственников помещений, находящихся в здании.

Целью обращения истца – ТСН в суд в рамках дела № А60-60335/2021 являлось обеспечение беспрепятственного доступа к спорному участку для надлежащей эксплуатации сетей теплоснабжения товарищества «Корпус № 4», как управляющей организации, действующей в интересах всех собственников помещений, для обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности тепловых сетей и ликвидации последствий возможных аварий.

Вместе с тем, добившись защиты своих прав и получив доступ к спорному участку тепловой сети на условиях, определенных судом, ТСН, однако, уклонилось от удовлетворения неоднократного требования ИП ФИО2 о выполнении ремонта этого участка.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту о совершении исполнительных действий от 26.04.2023 ИП ФИО2 обеспечен допуск в спорное помещение, но представитель ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус № 4» не явился.

Факт повреждения защитного слоя теплоизоляции трубопровода подтвержден актом совместного осмотра, проведенного сторонами 15.08.2023.

Основанное на содержании представленного в материалы дела заключения от 27.09.2023, подготовленного ООО «Промэнергобезопасность» утверждение апеллянта о том, что имеющиеся повреждения магистрального трубопровода приводят только к потерям тепла в окружающую среду и не влияют на функционирование и безопасность тепловой сети справедливо отклонено судом, указавшим на раздел 11 "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280) (ред. от 31.05.2022) (далее - Правил), согласно п. 11.1 которого, для тепловых сетей следует принимать теплоизоляционные материалы и конструкции, проверенные практикой эксплуатации. Новые материалы и конструкции допускаются к применению при положительных результатах испытаний, проведенных в лабораториях, допущенных к проведению данных испытаний в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 11.2 Правил материалы тепловой изоляции и покровного слоя теплопроводов должны отвечать требованиям СП 61.13330, норм пожарной безопасности и выбираться в зависимости от конкретных условий и способов прокладки. 

В п. 6.4. указанных Правил установлено, что безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путем разработки в проектах мер, исключающих, в том числе повреждение изоляции трубопроводов тепловых сетей. 

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены соответствующие возражения ответчика, основанные на выводах эксперта, изложенных в заключении от 27.09.2023, согласно которым механические разрушения тепловой изоляции не влияют на безопасность тепловой сети.

Необходимость наличия тепловой изоляции установлена "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003". 

Справедливой критической оценке со стороны суда подверглись и выводы эксперта о том, что повреждение и частичное отсутствие теплоизоляции трубопровода тепловой сети не несет угрозу жизни и здоровью лицам, находящемся в помещении, с учетом того, что эксперт не выходил на место и указал, что отсутствуют рабочие места, что было опровергнуто истцом, пояснившим, что соответствующее помещение является производственным цехом с рабочими местами. Данное утверждение ответчиком ни оспорено, ни опровергнуто не было.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, подтверждающие факт повреждения теплоизоляции относящегося к общему имуществу собственников нежилых помещений магистрального трубопровода, проходящего через помещение, принадлежащее истцу, наличие у ответчика, как организации, принявшей не себя обязанности по осуществлению управления общим имуществом, обеспечению безопасности эксплуатации исправности находящихся на балансе ответчика энергетических сетей, приборов и оборудования, обязанности по приведению трубопровода в надлежащее состояние, отсутствия доказательств выполнения соответствующей обязанности, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к верным выводам по существу спора и обоснованно удовлетворил иск.

В условиях наличия у ответчика, оказывающего соответствующие услуги за плату, обязанности по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, а равно спорного участка трубопровода, факт повреждения теплоизоляции которого подтвержден документально, утверждения апеллянта о предположительном характере доводов истца о возможном наступлении неблагоприятных последствий для него в случае отсутствия ремонта трубопровода в будущем, апелляционным судом не принимаются. 

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив с собственниками договор на обслуживание, ответчик, получающий вознаграждение в размере, определенном общим собранием собственников помещений здания, спорную обязанность, несмотря на соответствующее обоснованное требование истца, добровольно не выполнил и доказательств обратного не представил. Заявленные возражения в данной части направлены исключительно не уклонение от выполнения договорных обязательств и являются свидетельством ненадлежащего поведения ТСН как участника гражданско-правовых отношений.

Утверждения апеллянта о наличии на стороне истца задолженности по оплате оказываемых ответчиком услуг, с одной стороны документально должным образом не подтверждены, с другой, не влияют и не образуют взаимосвязи с обязанностью ответчика по надлежащему содержанию общего имущества и его своевременному ремонту.

Поведение истца, обозначенное апеллянтом как противоречивое и не получившее, по его мнению, правовой оценки со стороны суда, вопреки мнению заявителя не относится к предмету рассматриваемого спора. 

По мнению апелляционной коллегии, обращение истца с настоящим иском в суд после вступления в силу решения суда по делу № А60-60335/2021 является очевидным и ожидаемым от лица, которым согласно акту от 26.04.2023 обеспечен доступ в соответствующее помещение, однако, представитель ТСН для выполнения необходимых работ не явился, уклонившись впоследствии от выполнения работ по ремонту участка магистрального трубопровода, пришедшего в ненадлежащее состояние.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по изложенным выше обстоятельствам, при оценке представленных в дело доказательств, согласно положениям статей 71, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, мотивированно и обоснованно отклонены с удовлетворением заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу № А60-36191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова