ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16864/2021

г. Вологда

25 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по ордеру от 17.10.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2022 года по делу № А66-16864/2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 311695202600061, ИНН 

<

***>; место жительства: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 11.10.2021 № 6900025823 недействительным и не влекущим правовых последствий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что факт безучетного потребления  электрической энергии ответчиком не доказан. 

Спорная пломба, по мнению истца не относится к обязательным знакам визуального контроля, место установки в актах проверки было указано некорректно, пломба закрывает шкаф вводного рубильника, а не непосредственно вводной рубильник, соответственно, истец не принимал на себя обязательства по сохранению спорной пломбы.

Настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца, как потребителя электрической энергии о предстоящей проверке работы прибора учета. Акт от 11 октября 2021 года № 6900025823 о безучетном потреблении подписан неуполномоченным со стороны истца лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела истцом (потребитель) и третьим лицом заключен договор энергоснабжения от 12 января 2015 года № 69121079, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию

Сотрудниками ответчика в присутствии представителя истца, родственника истца предоставившего доступ к приборам учета, 11 октября 2021 года была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии.

 В ходе проверки выявлен факт безучетного пользования электрической энергией, а именно несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (срыв пломбы сетевой организации № 6900217088, установленной согласно последнему акту инструментальной проверки от 10 марта 2021 года на вводном рубильнике). 

По результатам проверки составлен акт проверки от 11 октября 2021 года № 6900184980.

Признав по результатам проверки измерительный комплекс непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, ответчик в тот же день составил акт № 6900025823 о неучтенном потреблении электрической энергии, определил дополнительный объем отпуска электроэнергии за период с 11 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 363 986 кВт*ч.

Истец с актом не согласился, указаывает, что потребитель не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, истец считает, что ответчиком не представлено доказательств вмешательства истца в работу прибора учета, совершения иных действий, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 182, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6 (далее - Правила № 6), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции, действующей с 01 июля 2020 года и подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела)  под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанного определения следует, самовольное, без уведомления сетевой организации снятие прибора учета, трансформатора тока, входящего в схему учета, равно как и повреждение установленных ею пломб в границах балансовой принадлежности потребителя, образуют состав безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 169, 170, 174 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. 

По результатам проверки в силу пункта 173 Основных положений составляется акт проверки. 

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В рассматриваемой ситуации в ходе проверки, проведенной сетевой организацией 11 октября 2021 года было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (срыв пломбы сетевой организации № 6900217088, установленной согласно предыдущему акту инструментальной проверки от 10 марта 2021 года на вводном рубильнике)

Соответственно, в ходе проверки сетевой организацией установлен факт совершения потребителем действий, которые в соответствии с приведенным выше определением, содержащимся в пункте 2 Основных положений, квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии. В таком случае сетевая организация не обязана доказывать действительный размер  потребленной без учета электрической энергии и способ такого потребления.

Как следует из материалов дела, в том числе приобщенных к материалам дела видеозаписям пломба сетевой организации № 6900217088 закрывала доступ к содержимому шкафа вводного рубильника, в котором находились открытые токоведущие части, подключение к которым позволяло потреблять электрическую энергию в обход схемы учета. Наличие пломбы позволяло включать и выключать подачу электрической энергии на объект истца, следовательно, установлена она была в полном соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 и функционированию объекта истца не препятствовала.

Сама проверка проводилась, акт проверки, а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлялись в присутствии представителя потребителя (близкого родственника) который допустил работников сетевой организации к схеме учета на объекте истца, свободный доступ к ней отсутствует и ранее в 2018, 2019 и в марте 2021 году подписывал акты проверок. Следовательно, полномочия данного лица на участие в проверке от лица потребителя в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Таким образом, заявленные в жалобе истцом доводы полностью необоснованны. 

  С учетом того, что истец как потребитель электрической энергии не представил никаких доказательств того, что безучетное потребление электрической энергии при повреждении установленной сетевой организации пломбы было невозможно или не осуществлялось, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2022 года по делу № А66-16864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов