Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11984/2022

город Мурманск

22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко. Лтд), идентификационный номер налогоплательщика 211-87-50168 (Yangjin Plaza 6F, 5, Hakdong-ro 30-Gil, Gangnam, Seoul, Republic of Korea, адрес представителя в РФ: 660032, 

<

...>, п/я 324а) к предпринимателю ФИО1 (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 “Robocar Poli”, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Poli)”, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Roy), 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Amber)”, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Helly)”, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Mark)”, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа “Robocar Poli (Bucky)”, 250 рублей судебных издержек, связанных с приобретением контрафактного товара, 522,04 рубля почтовых расходов для направления ответчику претензии и искового заявления, 200 рублей расходов на получение выписки из реестра об ответчике, 2800 рублей расходов, связанных с уплатой госпошлины, 

 

установил:

30 декабря 2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные ответчику копии определения по всем известным адресам, в том числе по месту жительства предпринимателя, возвращены органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Истец представил суду для приобщения к делу контрафактный товар и видеозапись его приобретения.

В порядке статьи 76 АПК РФ контрафактный товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

22 февраля 2023 принято решение путем подписания его резолютивной части.

Суд по собственной инициативе составляет мотивированное решение.

Как следует из представленных доказательств, компания ROI VISUAL Co., Ltd является обладателем исключительного права на товарный знак № 1 213 307 “Robocar Poli”,  зарегистрированный 26.04.2013, в том числе в отношении товара «игрушки» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Это обстоятельство подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, а также общедоступной информацией на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности в сети интернет https://branddb.wipo.int/branddb/en/.

Кроме того, компания обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей “Robocar Poli (Poli)”, “Robocar Poli (Roy)”, “Robocar Poli (Amber)”, “Robocar Poli (Helly)”, “Robocar Poli (Mark)”, “Robocar Poli (Bucky)”, что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 свидетельствами о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, № С-2011-010951-2, № С-2011-010952-2, № С-2011-010953-2, свидетельствами о регистрации авторского права от 17.02.2016 № С-2016-004045, № С-2016-004046.

12.08.2022 в торговой точке в ТЦ «Солнечный» в 

<

...>, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, выразившееся в предложении к продаже и совершении сделки розничной купли-продажи товара – игрушки с нанесенным на ее упаковку без согласия правообладателя товарным знаком № 1 213 307 “Robocar Poli”, а также персонажей “Robocar Poli (Poli)”, “Robocar Poli (Roy)”, “Robocar Poli (Amber)”, “Robocar Poli (Helly)”, “Robocar Poli (Mark)”, “Robocar Poli (Bucky)”.

В подтверждение совершения сделки розничной купли-продажи игрушки истец представил в дело товар, кассовый чек от 12.08.2022, в котором указаны наименование и реквизиты ответчика, видеозапись обстоятельств совершения сделки (компакт-диск).

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец 09.11.2022 направил ответчику претензию № 2006921 с требованием о выплате компенсации. Это обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо (идентификатор почтового отправления 80515978869031). В соответствии с общедоступной информацией на сайте АО «Почта России» претензия 12.11.2022 прибыла в место вручения, а 13.12.2022 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Товарный знак “Robocar Poli” зарегистрирован в Международном бюро ВОИС и охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Российская Федерация и Республика Корея являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

Следовательно, в отношении исключительных прав компании на произведения изобразительного искусства в Российской Федерации также применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки, произведения изобразительного искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара, на упаковке которого размещены принадлежащие истцу товарный знак № 1 213 307 “Robocar Poli ”, а также персонажи “Robocar Poli (Poli)”, “Robocar Poli (Roy)”, “Robocar Poli (Amber)”, “Robocar Poli (Helly)”, “Robocar Poli (Mark)”, “Robocar Poli (Bucky)”, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: товаром (игрушкой), кассовым чеком от 12.08.2022, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

На кассовом чеке указана фамилия, инициалы ответчика, его ИНН, место покупки.

Видеозапись процесса покупки товара подтверждает довод истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен истцом в качестве контрафактной продукции.

Запечатленные на видеозаписи кассовый чек и спорный товар соответствуют кассовому чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена. Видеозапись соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика, суд усматривает, что на нем воспроизведены товарный знак № 1 213 307 “Robocar Poli” и персонажи “Robocar Poli (Poli)”, “Robocar Poli (Roy)”, “Robocar Poli (Amber)”, “Robocar Poli (Helly)”, “Robocar Poli (Mark)”, “Robocar Poli (Bucky)”.

В частности, надпись “Robocar Poli” воспроизводит принадлежащий истцу товарный знак, в центре буквы «О» в слове “Poli” изображен силуэт машинки, как и на принадлежащем истцу товарном знаке, графическое изображение, как и расположение отдельных частей изображений персонажей совпадают. Изображения на коробке имеют сходную цветовую гамму с изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, что позволяет идентифицировать изображенные объекты именно как персонажей произведения “Robocar Poli”.

Исключительные права компании на перечисленные объекты интеллектуальной собственности подтверждаются выпиской из Международного реестра товарных знаков, свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи. На свидетельствах проставлен апостиль. Документы переведены на русский язык, подпись переводчика удостоверена нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компания заявила о взыскании компенсации из расчета 10000 рублей за каждое нарушение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце пятом пункта 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство об уменьшении размера компенсации не заявил, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 21 декабря 2022 № 1380 истец перечислил в бюджет 1400 рублей государственной пошлины.

Кроме того, определением от 30.12.2022 истцу в счет пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, зачтено 1400 рублей ранее уплаченной и возвращенной судом госпошлины.

Истец ходатайствует о взыскании с предпринимателя 250 рублей судебных издержек, связанных с приобретением контрафактного товара (кассовый чек от 12.08.2022), 522,04 рубля почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии и иска (кассовый чек от 09.11.2022), 200 рублей расходов на получение выписки из реестра о предпринимателе (поручение от 25 октября 2022 № 6511).

Всего к взысканию предъявлено 3772,04 рубля судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства: контрафактный товар – игрушку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd 70000 рублей компенсации и 3772 рубля 4 копейки судебных расходов.

Передать вещественное доказательство (контрафактный товар) на уничтожение в установленном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов