﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27880/2019

г. Красноярск

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2020года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» июля 2020года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелег Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью Кемпинг «Манский плес»): Муравьёвой  Ф.З., представителя по доверенности от 15.04.2019, диплом 102424 2413898, свидетельство о заключении брака от 01.03.2019;

от ответчика (Министерства лесного хозяйства Красноярского края): Клюева А.И., представителя  по доверенности от 26.12.2019 № 86-05554, служебное удостоверение№ 17-10, диплом ДВС 1081732,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кемпинг «Манский плес» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» декабря 2019 года по делу № А33-27880/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью Кемпинг "Манский плес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) о:

- признании недействительным приказа от 12.07.2019 №1936-ГЛР/Э и экспертного заключения на проект освоения лесов (рег. номер 876), утвержденного приказом от 12.07.2019 №1936-ГЛР/Э;

- обязании утвердить проект освоения лесов, путем дачи положительного экспертного заключения на него и вынесения приказа об утверждении положительного экспертного заключения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019  года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о законности отрицательного экспертного заключения в части вывода  № 1;  на то, что  суд неправомерно дал оценку акту натурного осмотра лесного участка от 22.11.2018 № 1, поскольку тем самым, суд вышел за пределы компетенции экспертной комиссии, акт составлен до проведения экспертизы проекта освоения лесов, на нем отражен иной лесной участок (не лесной участок, арендованный истцом); общество также полагает, что проходы в местах прохождения граждан на лесной участок имеются (а именно в местах, где имеется дорожно-тропиночная сеть), что условные знаки объектов на «Тематической карте» не масштабированы, суд не мог сделать объективный вывод о размере прохода между объектами; ранее действующим проектом освоения лесов спорные объекты были согласованы со стороны министерства, в связи с чем, отсутствуют основания не согласовывать их в настоящее время.

       Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 27.05.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Министерства в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.04.2020  , подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.04.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Кемпинг "Манский плес" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 22.10.2008 №48/р (далее – договор аренды, в ред. дополнительного соглашения от 18.07.2014).

Согласно п.1 договора аренды арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок на 44 года, находящийся в государственной собственности.

В силу п.2 договора аренды в ред. дополнительного соглашения от 21.02.2018 лесной участок из состава земель лесного фонда общей площадью 9,6 га расположен: Красноярский край, в границах муниципального образования г. Дивногорск, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество в квартале 7, части выделов 1, 2, 3, 9 с кадастровым номером 24:46:1203002:66, передаваемый для осуществления рекреационной деятельности. Схемы расположения лесного участка и его характеристики приводятся в приложениях №1 и №2 к договору аренды (п.3 договора аренды). Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению №3.

20.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Кемпинг "Манский плес" (заказчик) и федеральным агентством лесного хозяйства «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (исполнитель) подписан договор №03/113-32п на выполнение работ по внесению изменений в проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду заказчику для осуществления рекреационной деятельности на территории Красноярского лесничества Красноярского края.

На основании договора №03/113-32п от 20.03.2019 федеральным агентством лесного хозяйства «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» подготовлен проект освоение лесов лесного участка, предоставленного в аренду заказчику для осуществления рекреационной деятельности на территории Красноярского лесничества Красноярского края.

02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью Кемпинг "Манский плес" обратилось с заявлением вх.№86-1707 о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда по договору аренды лесного участка от 22.10.2008 №48/р, дата и номер регистрации от 16.12.2008 №24-24-07/014/2008-521, кадастровый номер 24:46:1203002:66.

Приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от 12.07.2019 №1936-ГЛР/Э утверждено отрицательное экспертное заключение (регистрационный №876) на проект освоения лесов для лесного участка, расположенного на территории Красноярского лесничества, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО Кемпинг "Манский плес" по договору аренды лесного участка от 22.10.2008 №48/р.

Согласно экспертному заключению, экспертная комиссия по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов, рассмотрев представленный проект освоения лесов ООО Кемпинг «Манский плес», пришла к выводу, что представленный проект освоения лесов (далее - Проект) не соответствует законодательству Российской Федерации, что выражается в следующем:

1) в таблицах 4.1 (10), 7.14 (51), 7.17 (53) Проекта включены существующие объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры: форма малая архитектурная (беседка), постройка временная, используемая в рекреационных целях, которые расположены в части выдела 3 квартала 7 Усть-Манского участкового лесничества Красноярского лесничества, однако предыдущим проектом освоения лесов, изменениями в него, иными документами, наличие данных объектов не подтверждено;

в таблицах 7.14 (51), 7.17 (53) Проекта включены существующие объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры: форма малая архитектурная (некапитальное нестационарное сооружение (П-образные металлические тренажеры), элемент благоустройства лесного участка (устройство для оформления озеленения), которые расположены в части выдела 3 квартала 7 Усть-Манского участкового лесничества Красноярского лесничества, однако предыдущим проектом освоения лесов, изменениями в него, иными документами, наличие данных объектов не подтверждено;

проектом в разделе «Существующие объекты» таблицы 4.1 (10), 7 (51), 7.17 (53) Проекта указывается на расположение в настоящее время на лесном участке следующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры: устройства для оформления озеленения - каркасной живой изгороди, представляющей собой конструкцию из дерева и металла, каркасом которой является натянутая сетка-рабица и профилированный металлический лист, размещенные в одну линию, как по границе используемого участка, так и на территории участка, образуя замкнутые зоны; элементов благоустройства лесного участка - некапитальных нестационарных сооружений - физкультурных снарядов (тренажеров), представляющих собой П-образные конструкции из металла, вкопанных в грунт, размещенные в одну линию, вдоль устройства для оформления озеленения, как по границе используемого участка, так и на территории участка, образуя замкнутые зоны. К элементам вертикального озеленения относятся следующие сооружения: трельяжи, шпалеры, перголы, цветочницы, вазоны. Использование при оформлении существующего объекта озеленения сетки-рабицы и металлических профилированных листов, размещенных в соответствии с Тематической лесной картой пространственного размещения существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в одну линию, как по границе используемого участка, так и на территории участка, образует собой ограждение, преграду для доступа граждан на территорию лесного фонда, что противоречит норме, закрепленной в статье 11 Лесного кодекса РФ. Особенности конструкции и расположения некапитальных нестационарных сооружений - физкультурных снарядов (тренажеров) также противоречит вышеуказанной норме;

2) в Проекте при указании территории лесного участка в описательной части и на картографических материалах допущено смещение участка, таким образом, что его территория не входит в часть выдела 37 квартала 7 Усть-Манского участкового лесничества. В действительности, часть используемого лесного участка занимает указанный выдел, что подтверждается данными, полученными в ходе совместного натурного осмотра лесного участка, проведенного специалистами министерства лесного хозяйства Красноярского края и филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект».

Заявителю, в соответствии с пунктом 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.09.2016 №496, рекомендовано привести представленный на государственную экспертизу проект освоения лесов в соответствие с указанными нормативными правовыми актами.

15.07.2019 письмом №86-01075 приказ от 12.07.2019 №1936-ГЛР/Э с отрицательным экспертным заключением и проектом освоения лесов направлен министерством в адрес ООО Кемпинг "Манский плес".

Не согласившись с вышеуказанным приказом от 12.07.2019 №1936-ГЛР/Э и отрицательным экспертным заключением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое экспертное заключение и оспариваемый приказ приняты компетентным органом. Данный вывод лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое отрицательное экспертное заключение, утвержденное приказом Министерства, является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

       Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 N 496 (далее - Порядок N 496), предусмотрено, что экспертиза проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 данного Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Пунктами 3, 7 Порядка N 496 установлено, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Указанным Порядком предусмотрено, что экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9).

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 22.10.2008 №48/р, общество с ограниченной ответственностью Кемпинг "Манский плес" является арендатором лесного участка из состава земель лесного фонда общей площадью 9,6 га, расположенного: Красноярский край, в границах муниципального образования г.Дивногорск, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество в квартале 7, части выделов 1, 2, 3, 9 с кадастровым номером 24:46:1203002:66, передаваемого для осуществления рекреационной деятельности.

02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью Кемпинг "Манский плес" обратилось к министерству лесного хозяйства Красноярского края с заявлением вх.№86-1707 о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда по договору аренды лесного участка от 22.10.2008 №48/р, дата и номер регистрации от 16.12.2008 №24-24-07/014/2008-521, кадастровый номер 24:46:1203002:66.

Приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от 12.07.2019 №1936-ГЛР/Э утверждено отрицательное экспертное заключение (регистрационный №876) на проект освоения лесов для лесного участка, расположенного на территории Красноярского лесничества, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности ООО Кемпинг "Манский плес" по договору аренды лесного участка от 22.10.2008 №48/р.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о законности отрицательного экспертного заключения в части вывода  № 1 экспертного заключения, полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для дачи отрицательного заключения.

 Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В экспертном заключении № 876, утвержденном приказом министерства от 12.07.2019 № 1936-ГЛР/э, указано, что в таблицах 4.1 (10), 7.14 (51), 7.17 (53) проекта освоения лесов включены существующие объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, которые расположены в части выдела 3 квартала 7 Усть-Манского участкового лесничества, однако предыдущим проектом освоения лесов наличие данных объектов не предусмотрено, наличие данных объектов не подтверждено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 (далее - Правила № 62), лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В проекте освоения лесов в соответствии с пунктом 8 Состава проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.09.2012 № 69 (далее - Состав), раздел «Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры» должен содержать, в том числе характеристики существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке.

В проекте освоение лесов заявителя, представленном на экспертизу, указаны объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, которые не проектировались, что подтверждается изменениями в проект освоения лесов общества 2017 года, тематическими лесными картами к нему, проектом освоения лесов 2010 года, тематическими лесными картами к нему. Таким образом, возведение указанных объектов не согласовывалось с министерством в рамках предыдущего проекта освоения лесов и изменений к нему. Соответственно обществом нарушен пункт 9 Правил № 62.

 Относительно довода о том, что суд неправомерно дал оценку акту натурногоосмотра лесного участка от 22.11.2018 № 1 (далее-акт осмотра), поскольку тем самым, судвышел за пределы компетенции экспертной комиссии, акт составлен до проведения экспертизы проекта освоения лесов, на нем отражен иной лесной участок (не лесной участок, арендованный истцом).

Действующим законодательством не установлен запрет на использование экспертной комиссией при проведении экспертизы проекта освоения лесов документов, подтверждающих фактическое состояние лесного участка, заявитель не представил доказательств наличия такого запрета.

То обстоятельство, что акт осмотра составлен до выдачи отрицательного экспертного заключения, подтверждает фактическое наличие на арендуемом обществом лесном участке ограждения на момент выдачи заключения, доводы экспертов были подтверждены соответствующими документами. Как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель в письменных пояснениях не оспаривает факт нахождения на лесном участке ограждений. В акте осмотра указан участок, арендованный заявителем, что следует из содержания указанного акта (исследование проводилось при помощи спутникового геодезического прибора, исследовался участок с кадастровым номером 24:46:1203002:66).

Относительно довода заявителя жалобы о том, проходы в местах прохождения граждан на лесной участок имеются (а именно в местах, где имеется дорожно-тропиночная сеть), что условные знаки объектов на «Тематической карте» не масштабированы, суд не мог сделать объективный вывод о размере прохода между объектами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8 статьи 11 ЛК РФ).

Таким образом, ЛК РФ допускает возможность огораживания лесного участка, только в строго определенных случаях, прямо установленных ЛК РФ (например, для использования лесов в целях ведения сельского хозяйства допускается возведение изгородей), по общему правилу огораживание запрещено в целях недопущения нарушения прав граждан на свободное и бесплатное пребывание в лесах.

Отсутствие масштабирования на тематической лесной карте лесного участка восполняется наличием описания размеров существующих и планируемых объектов, имеющихся в описательной части проекта освоения лесов.

Фактически обществом, согласно проекту освоения лесов, возведена на участке каркасная живая изгородь с использованием натянутой сетки-рабицы и профилированного металлического листа длиной 1176 метров, высотой в человеческий рост (пешехода), что в сочетании с длиной изгороди, способствует ее восприятию как ограждение. Более того, возведение таких изгородей, как по границе используемого лесного участка, так и на территории участка, с учетом их высоты и материала изготовления, не только препятствует свободному проходу (требует обхода препятствия по пересеченной лесной местности), но визуальному восприятию пешеходом самой возможности такого прохода (профилированный металлический лист не позволяет удостовериться в наличие сквозных проходов за ограждением, а длинна изгороди затрудняет также и визуальное установление наличия разрывов в них, пригодных для прохода). Незначительность свободного пространства, в виде специальных проходов по пешеходным дорожкам в местах,предусмотренных проектом, их расположение по отношению к внутренней обустроенной территории (домиков для размещения, отдыха туристов, беседок, летних кафе) свидетельствует о цели создания препятствий к свободному доступу граждан.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что  ранее действующим проектом освоения лесов спорные объекты были согласованы со стороны министерства, в связи с чем, отсутствуют основания не согласовывать их в настоящее время.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку,  указанный проект освоения лесов действовал до 31.12.2018, в настоящее время утратил юридическую силу в связи с окончанием срока действия.

Кроме того, после утверждения указанных изменений в проект освоения лесов, ООО «Кемпинг «Манский плес» возвело на лесном участке ограждения (деревянный и металлический заборы, сетка «рабица», металлические конструкции), выдавая их за «живую изгородь и физкультурные снаряды». На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.10.2017, возведение указанных конструкций было признано незаконным и ограничивающим права граждан на свободное пребывание в лесах.

Министерство также в оспариваемом заключении (пункт 2) указывает, что в Проекте освоения лесов при указании территории лесного участка в описательной части и на картографических материалах допущено смещение участка, таким образом, что его территория не входит в часть выдела 37 квартала 7 Усть-Манского участкового лесничества. В действительности часть используемого лесного участка занимает указанный выдел, что подтверждается данными, полученными в ходе совместного натурного осмотра лесного участка, проведенного специалистами министерства лесного хозяйства Красноярского края и филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект».

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о незаконности пункта  2  оспариваемой экспертизы, однако пункт  1  суд признал обоснованными для вынесения отрицательного экспертного заключения.

В силу пункта 9 Порядка N 496 заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

В связи с указанным, принимая во внимание целостность документа, который подразумевает вывод лишь одного из результатов экспертизы, при наличии в нем обоснованных положений пункта 1,  выводы суда первой инстанции о незаконности пункта 2 спорного экспертного заключения не отменяет его результат, как отрицательного экспертного заключения и связанные с этим правовые последствия, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 N Ф02-2633/2020 по делу N А33-24394/2019.

Помимо отрицательного экспертного заключения на проект освоения лесов, обществом также оспаривается приказ, которым данное отрицательное экспертное заключение утверждено,  общество  также просит  утвердить  проект  освоения лесов.

Учитывая, что  суд первой инстанции  пришел к  правомерному выводу о законности и обоснованности выдачи отрицательного экспертного заключения, то и приказ, которым данное экспертное заключение утверждено, является законным и обоснованным, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования об утверждении проекта освоения лесов  у суда  первой инстанции  также  обосновано  не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2019 года по делу № А33-27880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин