101/2019-12085(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44404/2019

Дело № А55-7689/2018

г. Казань

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Арукаевой И.В.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 (судья  Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья  Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А55-7689/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергооборудование» (ОГРН 1096311006330, ИНН 6311117193) к  

обществу с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго» (ОГРН  1057810280593, ИНН 7839314160) о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование»  (далее – истец, ООО «Энергооборудование») обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансколэнерго» (далее – ответчик, ООО «Трансколэнерго») о взыскании  1 279 743,80 руб., в том числе задолженность в размере 200 000 руб.,  неустойку в размере 1 079 743,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен.   

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания  неустойки в размере 879 743,80 руб., ответчик обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить в указанной части.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что  сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Указывает, что был лишен возможности заявить о применении судом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неполучением  судебной корреспонденции и неучастием в связи с этим в судебных  заседаниях.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее  без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  

Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями  абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК  РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в  материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2017  между ООО «Энергооборудование» (поставщик) и ООО «Трансколэнерго»  (покупатель) заключен договор № 58, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар.  Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия  передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара  определяются в спецификациях к настоящему договору. Все  спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.  

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и  оплатить товар на условиях настоящего договора товар передается  покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а также с  относящимися к нему документами (техническим паспортом и  инструкцией по эксплуатации).  

Во исполнение договора в соответствии со спецификацией  от 19.06.2017 № 1 истец в адрес ответчика по товарной накладной  от 29.09.2017 № 170929003 поставил трансформаторную подстанцию  

БКТП2х630кВа ТУ 3412-001-62472910-2015 (далее товар) общей  стоимостью 5 398 719 руб., в том числе НДС 18%.  

Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству,  количеству полученной продукции.  

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется в  спецификациях к настоящему договору и фиксируется на весь  согласованный в спецификации объем товара. Если в спецификации не  установлена стоимость тары и упаковки и не указано, что стоимость тары  и упаковки возмещается в размере фактических, документально  подтвержденных, затрат поставщика на основании выставленных им  счетов-фактур, то стоимость тары и упаковки считается включенной в  цену продукции. Цена продукции, согласованная сторонами в  спецификации, является окончательной и может быть изменена только по  дополнительному соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок и форма оплаты  определяется в спецификациях.  

Пунктом 1.1 спецификации от 19.06.2017 № 1 установлено, что  общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации,  включая стоимость товара, его упаковки, доставки до склада покупателя,  составляет 5 398 719 руб., в том числе НДС 18% 823 533,41 руб.  

Согласно пункту 1.2 спецификации от 19.06.2017 № 1 покупатель  обязуется оплатить товар в следующем порядке: авансовый платеж в  размере 10% от стоимости товара – в течение 5 банковских дней с момента  подписания настоящей спецификации; окончательный платеж в размере  90% от стоимости товара – в течение 30 дней с момента доставки товара на  объект покупателя поставщиком.  

Как установлено судами, принятые на себя обязательства по  поставке продукции истцом выполнены в полном объеме. Платежным  поручением покупатель перевел поставщику на расчетный счет денежные  

средства в размере 4 687 572 руб., задолженность составляла  711 146,96 руб.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2018 № 246  с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 488,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы  основного долга (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в  процессе рассмотрения настоящего спора).  

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислены пени  за период с 31.10.2017 по 18.05.2018 в размере 1 079 743,80 руб.  

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям  статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.2 договора, проверен судом и признан  верным.  

При этом судами учтено, что ответчик о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333  ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности  взыскиваемых с него сумм.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  

нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

В силу статьи 330 ГК РФ при требовании об уплате неустойки истец  не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика  (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом  

статьи 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств  чрезмерности взыскиваемых с него сумм.  

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что  установленные пунктом 7.2 договора пени в размере 0,1 процента за  каждый день просрочки оплаты соответствует обычаям делового оборота и  является обычной ставкой штрафных процентов. Превышение процентов  над размером основного долга вызвано тем, что просрочка в оплате имела  место на сумму долга в большем размере, чем взысканная судом сумма  200 000 руб., поскольку основной долг оплачивался ответчиком в процессе  рассмотрения дела.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него  возможности заявить о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с  неполучением судебной корреспонденции и неучастием в связи с этим в  судебных заседаниях подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция  направлялась ответчику по указанным в договоре адресам: г. Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 128, оф.102 и г. Санкт-Петербург,  ул. 2-я Жерновская, д. 29, корп.1. Эти же адреса указаны заявителем в  апелляционной и кассационной жалобах.  

Корреспонденция была возвращена с отметкой органа почтовой  связи «Истек срок хранения», что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК  РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного  заседания.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  

на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018 по делу № А55-7689/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Трансколэнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.В. Арукаева  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 Н.А. Тюрина