ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20239/2022

г. Ессентуки

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 26.01.2023), от ответчика – администрации города Лермонтова – ФИО2 (доверенность от 21.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Лермонтова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2024 по делу № А63-20239/2022,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в суд с иском к администрации города Лермонтова (далее – администрация) о взыскании 3 277 704 рублей 30 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного почвам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу» по Ставропольскому краю, правительство Ставропольского края, Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Ставропольского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Решением от 26.08.2024 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию деликтных обязательств.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение, принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что администрацией произведено возмещение ущерба в натуре путем ликвидации несанкционированной свалки на спорном земельном участке. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и бездействием администрации.

В отзыве управление просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и администрации поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2022 управлением совместно с «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по СК на основании задания от 23.08.2022 № 812/Р) проведено выездное обследование земельных участков существующего полигона ТБО, расположенного на западной окраине г. Лермонтова (кадастровый номер 26:32:010101:253) и прилегающих к нему территорий: земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:263; земель в пределах кадастрового квартала 26:32:010101 (географические координаты осмотра 44.107160 42.932023, 44.107436 42.931251, 44.107764 42.930250, 44.108287 42.930010, 44.108781 42.930187, 44.109617 42.930587, 44.109977 42.931062, 44.110079 42.931515), прилегающих к территории полигона с северных и западных сторон; земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:232 (географические координаты осмотра 44.110103 42.931739), прилегающего к полигону с северо- восточной стороны; земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264, прилегающего к полигону с восточной стороны.

В результате выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:264, расположенном на территории 

<

...> города Лермонтова Ставропольского края, находится несанкционированная свалка отходов (географические координаты навалов 44.109902 42.932019): строительные отходы, изделия из пластика, бой стекла, корни и ветви деревьев и т.д.; площадь свалки приблизительно составляет 75 м2, высота навалов примерно составляет 1.5 м, перемешанные с грунтом, участок не огорожен, доступ свободный, отходы расположены навалами на открытом грунте, в месте, не оборудованном для накопления отходов, что зафиксировано в акте осмотра от 26.08.2022 №812/Р/1.

В ходе обследования с территории полигона и земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264 специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю отобраны пробы размещенных на участках отходов и почвы, фоновые пробы почвы (протоколы отбора (измерений) проб отхода от 26.08.2022 №372-о, протокол отбора (измерений) проб почвы от 26.08.2022 №128-п-о.

В результате проведенных лабораторных исследований проб почвы превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном и ПДК/ОДК (СанПиН 1.2.3685-21): не установлено (экспертное заключение от 07.09.2022 № 122).

При этом в результате проведенного анализа проб отхода установлено, что отобранные на спорном земельном участке, отходы относятся к V классу опасности (полимерные материалы, бумага, стекло), общая площадь захламления участка составила 75 кв.м, средняя высота навалов 1,5 м; объем захламления 12,5 куб.м.

Проведенный анализ проб отражен в протоколе отбора (измерений) проб отхода от 26.08.2022 №372-о, в протоколе отбора (измерений) проб почвы от 26.08.2022 № 128-п, в протоколе испытаний (измерений) отхода от 06.09.2022 №372-о, в протоколе биотестирования отхода от 07.09.2022 № 372-о, в протоколе испытания (измерений) проб почвы от 07.09.2022 № 128-п № 191-о (экспертное заключение от 07.09.2022 № 17).

По результатам проведенного управлением расчета в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер ущерба составил 3 277 704 рублей 30 копеек.

Требование о добровольном возмещении причиненного окружающей среде вреда от 19.09.2022 № 10-11/4589 оставлено администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой,а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснил,что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающиес разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ), то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае администрация выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прави законных интересов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, 42  Земельного кодексаРоссийской Федерации, статьями 4, 51, 77  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и Методикой № 238,пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба, противоправностидействий и вины администрации в причинении вреда, а также причинно-следственнойсвязи между действиями ответчика и наступившими последствиями и признал обоснованным расчет размера вреда.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по результатам проведенного истцом 26.08.2022 выездного обследования земельного участка существующего полигона ТБО, расположенного на западной окраине г. Лермонтова (кадастровый номер 26:32:010101:253) и прилегающих к нему территорий, установлено наличие земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264 (с восточной стороны от полигона), захламленного отходами: строительными отходами, полимерными материалами, боем стекла, бумаги, корнями и ветвями деревьев и т.д. географические координаты навалов 44.109902 42.932019 (акт осмотра от 26.08.2022 №812/Р/1).

В результате проведенного анализа проб отхода установлено, что отобранные на спорном земельном участке, отходы относятся к V классу опасности (полимерные материалы, бумага, стекло), общая площадь захламления участка составила 75 кв.м, средняя высота навалов 1,5 м; объем захламления 12,5 куб.м.

Таким образом, выездным обследованием и лабораторными исследованиями установлено наличие земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264, на котором размещена несанкционированная свалка отходов, относящихся к V классу опасности.

Администрация не доказала, что спорная свалка образована не жителями города Лермонтова, но иными лицами, не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток, что исключило бы потребность в несанкционированном складировании отходов в неустановленном месте).

Земельный участок, на котором размещена несанкционированная свалка отходов, расположен на территории 

<

...> города Лермонтов Ставропольского края.

Учитывая, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:32:010101:264 является муниципальное образование – город Лермонтов Ставропольского края (право собственности зарегистрировано 04.12.2019 номер записи №26:32:010101:264- 266/001/2019-2), участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), при этом на праве аренды физическим или юридическим лицам не предоставлен (доказательств обратного материалы дела не содержат), что подтверждается также общедоступными сведениями публичной кадастровой карты суд пришёл к выводу о том, что на администрацию как орган местного самоуправления возложена обязанность поддерживать земельные участки в надлежащем состоянии.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что со стороны администрации и ответственных должностных лиц допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 26:32:010101:264, и как следствие причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком (пункт 26 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисленный соответствии с Методикой № 238, суд проверил и признал верным. Расчет суммы ущерба администрация не оспорила.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования управления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы об устранении вреда в натуре в связи с ликвидацией несанкционированной свалки на спорном земельном участке, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные.

Вывоз отходов относится к ликвидационным, но не восстановительным мероприятиям и не свидетельствует о принятии мер к восстановлению (рекультивации) почв. Все отходы, независимо от класса и степени опасности оказывают негативное влияние на почву. Предметом иска в данном случае являлось не понуждение к вывозу отходов и не взыскание расходов на такой вывоз, а возмещение вреда, причиненного почвам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"» указано, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Вопрос о финансировании расходов на ликвидацию свалки предметом спора не являлся.

Как указывает ответчик, свалка самостоятельно им ликвидирована, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что последний вправе в установленных законом формах защиты своего права разрешать вопрос о компенсации соответствующих расходов (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023).

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого им решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2024 по делу № А63-20239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников