Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26372/2019

05 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» (адрес: 198205, Санкт-Петербург, Рабочая улица (Старо-Паново тер.), дом 9, литера Б, помещение № 211, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о взыскании убытков 

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 12.11.2020),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 03.08.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранит" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 287 478 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда №19-2-03/2018 от 01.03.2018 (далее – Договор), а также 228 747 руб. 80 коп. договорной неустойки, начисленной с 03.12.2018 по 11.02.2020. 

Определением суда от 14.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2019 суд принял встречный иск Общества о взыскании с Компании 4 528 737 руб. 87 коп. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору и 3 265 075 руб. неосновательного обогащения, возникшего после вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-140598/2018. 

Иски приняты с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось несколько раз в связи с принятием встречного иска, представлением дополнительных доказательств, истребованием доказательств судом, назначением заседаний для взыскания штрафа за непредставление доказательств по запросу суда, сменой представителей у обеих сторон и удовлетворением ходатайств новых представителей об ознакомлении с материалами дела, а также по техническим причинам.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требования друг друга. Представитель Общества просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между Обществом (генеральным подрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить по поручению генерального подрядчика полный комплекс монолитных работ, перечень которых указан в пункте 1.2 Договора, на объекте – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д. 8, лит.Б, секции 2-17, 2-18 (далее – Объект), а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора полный комплекс монолитных работ включает: устройство фундаментной плиты; устройство монолитных конструкций; устройство железо-бетонных конструкций; проведение необходимых испытаний, оформление и предоставление генеральному подрядчику пакета исполнительной документации, необходимого для ввода в эксплуатацию результата выполненных по Договору работ, сертификатов, паспортов на материалы и оборудование, протоколов испытаний, исполнительных схем, а также другой документации, предусмотренной СНиП, условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ установлено – 01.03.2018, окончание работ – 31.07.2018.

Пункт 6.2.1.3 Договора предусматривает, что генеральный подрядчик  не позднее 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика пакета необходимой документации, обязан провести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к выполненным работам – подписать переданную документацию о приемке работ и передать 2 надлежаще оформленных экземпляра подрядчику (ответственность за получение подписанных указанных документов возлагается на подрядчика). 

Согласно пункту 6.2.1.4 Договора в случае, если при проведении приемки у генерального подрядчика возникают претензии к качеству предъявленных к оплате работ по причине несоответствия выполненных работ проектной документации, и/или действующим нормативно-техническим документам РФ (в т.ч. СНиП, ГОСТ, Регламентам), или в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, содержащихся в документах, фактически выполненным работам и их согласованной стоимости:

– Генеральный подрядчик  направляет посредством почтовой связи или курьером (с дублированием по электронной почте и/или факсу) подрядчику мотивированные возражения;

– при обоснованных возражениях генерального подрядчика, подрядчик производит корректировку данных, первоначально указанных в документации, и обязуется представить генеральному подрядчику по принимаемому без претензий объему работ документацию, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения возражений генерального подрядчика;

– по ненадлежаще выполненным работам стороны составляют двусторонний акт с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков для их устранения.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № 1 от 23.03.2018 на сумму 593 470 руб.; № 2 от 23.04.2018  на сумму 47 988 руб.; № 3 от 23.04.2018 на сумму 2 774 655 руб.; № 4 от 23.05.2018 на сумму 2 105 365 руб.; № 5 от 23.06.2018 на сумму 3 134 424 руб.; № 6 от 23.06.2018 на сумму 46 725 руб.; № 7 от 23.07.2018 на сумму 2 766 311 руб.; № 8 от 23.08.2018 на сумму 3 203 412 руб.; № 9 от 23.09.2018 на сумму 1 613 277 руб.; № 10 от 23.10.2018 на сумму 224 441,50 руб.

Акт по форме КС-2 № 11 от 17.10.2018 на сумму 414 440,50 руб. был подписан истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12.1.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного Договором срока выполнения работ (начального, конечного), не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора (дополнительного соглашения к нему), за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ, но не более 10% от стоимости Договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне Компании в результате принятия судом судебного акта по делу №А56-140598/2018, а также убытков, вызванных, по мнению Общества, недостатками в работах, выполненных Компанией, в размере 135 450 руб., убытками в связи с просрочкой выполнения работ по Договору в виде дополнительных расходов по аренде башенных кранов в размере 1 313 072 руб. 58 коп., неоплатой подрядчиком компенсации генеральному подрядчику за недостачу, брак и аренду опалубки в размере 1 825 383 руб. 29 коп., неоплатой подрядчиком компенсации генеральному подрядчику за перерасход давальческих материалов в размере 1 254 832 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество сослалось на свой мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 № 11 от 17.10.2018 на сумму 414 440 руб. 50 коп., а также на удержание из оплаты подрядчику сумм расходов генерального подрядчика на устранение недостатков в работах подрядчика в размере 2 683 313 руб. и неустойки за нарушение Компанией срока окончания работ в размере 3 007 413 руб. 15 коп.

Развивая свою позицию по вопросу необоснованного отказа генерального подрядчика от подписании акта подрядчик указал, что направил данный акт Почтой России 26.10.2018 и не получил от генерального подрядчика мотивированных возражений, в связи с чем считает, что данные работы приняты генеральным подрядчиком согласно статье 753 ГК РФ. 

 Общество не оспаривает получение данного акта, однако указывает, что отправило мотивированные возражения по электронной почте истцу в письме № 2445 от 06.11.2018.  Компания отрицает получение мотивированных возражений. 

В отсутствие согласованных сторонами электронных адресов, а также при наличии в пункте 6.2.1.4 Договора условия о направлении генеральным подрядчиком именно посредством почтовой связи или курьером (и только с дублированием по электронной почте и/или факсу) подрядчику мотивированных возражений, суд полагает позицию истца по первоначальному иску обоснованной, а спорный акт подписанным в одностороннем порядке подрядчиком, а работы, в нем указанные, подлежащими оплате генеральным подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания представила расчет неустойки за нарушение Обществом обязательств по спорному Договору и просит взыскать 228 747 руб. 80 коп. договорной неустойки, начисленной с 03.12.2018 по 11.02.2020, на основании пункта 12.1.1 Договора. Согласно расчету неустойка составила 997 340 руб. 42 коп., однако Компания применила ограничение в 10% от просроченной суммы, установленное указанным пунктом Договора.

В связи с указанным ограничением суд отклоняет заявление Общество о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Тем не менее, рассмотрев возражения Общества в части удержания неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора генеральный подрядчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате подрядчиком по условиям Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате генеральным подрядчиком подрядчику. 

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 17.10.2018 на сумму 16 884 334 руб. был направлен Компанией Обществу по почте 26.10.2018, получен Обществом согласно сайту Почты России 02.11.2018 (том 1, л.д.108.1-114).

Представленное Обществом уведомление от 29.12.2018 №2898 об удержании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ на 151 день (за период с 31.07.2018 по 29.12.2018 с ограничением в 10% от суммы Договора согласно пункту 12.2.1 Договора) в размере 3 007 413 руб. 15 коп. было направлено Компании (почтовая квитанция имеется в деле (том 2, л.д.4-6). Уведомление направлено до подачи первоначального иска в суд.

Просрочка окончательного срока работ по Договору со стороны Компании имеется, однако не до 29.12.2018, а до 22.11.2018 (дата получения окончательного акта Обществом + 2 рабочих дня + 15 календарных дней на приемку согласно пункту 6.3.2 Договора). Таким образом, просрочка исполнения с 01.08.2018 по 22.11.2018 составила не 151, а 114 дней, а расчетный размер неустойки не 997 340 руб. 42 коп., а 3 428 450 руб. 99 коп. В то же время данный расчет также превысил 10% от суммы Договора.

Вопреки своим доводам о наличии оснований для приостановления работ Компания работы по Договору не приостанавливала. Относимых и допустимых доказательств приостановления работ материалы дела не содержат. Служебные записки работников подрядчика, представленные Компанией, таким доказательством не являются.

Таким образом, в связи с удержанием указанной неустойки, задолженность в заявленном Компанией размере, а также неустойка за просрочку оплаты взысканию не подлежат.

Суд рассмотрел также встречный иск.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.02.2020 суд в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству Компании истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Козерог», общества с ограниченной ответственностью «Волна», общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания Промис» и общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт-Виту» информацию, использовался ли ими на спорном Объекте при производстве работ в секциях 2-19/1-15, 1-13/1-14, 2-1/ 2-18 башенный кран 2.9 в период с марта 2018 года по октябрь 2018 года. 

Указанные организации ответили суду на запрос, что данный кран в спорный период на Объекте ими не использовался.

В то же время представленные Обществом акты, счета-фактуры, справки и счета не содержат информации, позволяющей достоверно установить секции, в которых использовались башенные краны, а также тот факт, что использовались они при выполнении работ только Компанией. Представленные ответчиком платежные поручения содержат по основаниям для осуществления платежа не соотносятся с представленными счетами на оплату. 

Исходя из изложенного, требование Общества об отнесении 1 313 072 руб. 58 коп. расходов на оплату аренды башенных кранов на Компанию не обосновано.

Доказательств направления Компании рекламационных актов, составленных ответчиком, надлежащим образом, по адресу нахождения Компании, Общество в суд не представило. Как указывалось ранее судом, в Договоре отсутствуют согласованные сторонами электронные адреса для отправки электронной почты, в связи с чем представленное Обществом направление корреспонденции только в электронном виде не является способом надлежащего уведомления другой стороны об имеющихся претензиях к качеству работ. 

Доказательств вызова Компании для участия в освидетельствовании выявленных Обществом недостатков выполненных Компанией работ, в материалы дела не представлено. В то же время обязанность известить подрядчика о выявленных недостатках и процедура устранения недостатков предусмотрена пунктом 6.2.1.4 Договора.

Акты, представленные Обществом, в качестве подтверждения несения расходов на исправление недоделок, допущенных при выполненные работ Компанией, и вывоз мусора, составлены они с участием представителей только Общества, без участия представителей Компании. Акты, которые были вручены представителю Компании, содержат отметки о возражениях относительно предъявляемых требований, о необходимости предоставления дополнительной документации для выполнения работ, относительно возникновения отходов/мусора. Иных доказательств Обществом не представлено.

Исходя из изложенного суд отклоняет довод Общества об удержании из оплаты подрядчику сумм расходов генерального подрядчика на устранение недостатков в работах подрядчика в размере 2 683 313 руб., а также о наличии оснований для взыскания убытков, вызванных, по мнению Общества, недостатками в работах, выполненных Компанией, в размере 135 450 руб., как необоснованный материалами дела.

Общество также предъявляет требования о взыскании убытков, связанных с неоплатой подрядчиком компенсации генеральному подрядчику за недостачу, брак и аренду опалубки в размере 1 825 383 руб. 29 коп., а также неоплатой подрядчиком компенсации генеральному подрядчику за перерасход давальческих материалов в размере 1 254 832 руб.

Документы, подтверждающие объем переданного Компании опалубочного оборудования, в материалы дела не представлены. Акты об удержании за порчу опалубочного оборудования подписаны Обществом в одностороннем порядке. Доказательств предъявления Компании поврежденных конструкций в суд не представлено.

Суд рассмотрел расчеты сторон в отношении расхода давальческих материалов и признал доводы Компании об отсутствии оснований для взыскания указанных во встречном иске сумм более состоятельными. Материалы дела содержат сравнительные таблицы норм расхода давальческих материалов с учетом коэффициента списания и предоставленных Обществом накладных, из которых следует, что перерасход давальческих материалов отсутствует (как бетона, гак и арматуры и каркасных конструкций в целом).

Ответчик заявление о проведении судебной экспертизы по расчетам не поддержал.

Доказательств, обосновывающих наличие и размер заявленных убытков, равно как и противоправность действий подрядчика, наличие самих действий по удержанию имущества генерального подрядчика, истец по встречному иску в суд не представил. 

В связи с этим встречное требование о взыскании убытков ничем не обосновано.

Вопреки доводам Общества его платежи на общую сумму 3 265 075 руб. (платежные поручения от 28.09.2018, от 12.10.2018 и от 17.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. каждое и от 07.09.2018 на сумму 265 075 руб.) учтены Компанией в своих расчетах, о чем свидетельствуют представленные в суд подписанные истцом акты сверки (на 27.12.2018 – том 2, л.д.11 и на 19.02.2019 – том 2, л.д.104). Собственно, Компания и не признавала изменение Обществом назначения платежей, о котором имелся спор в другом деле №А56-140598/2018.

Таким образом, довод о неосновательном обогащении на стороне ответчика истцом по встречному иску также  не доказан и противоречит материалам дела.

В связи с изложенным, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и убытков не подлежит удовлетворению.

Суд отклонил в судебном заседании заявление Компании об уточнении исковых требований в части нового требования, не заявленного при подаче иска, а именно – о признании недействительными односторонних сделок по удержанию и зачету денежных средств, осуществленных Обществом на общую сумму 5 690 726 руб. 15 коп. (3 007 413 руб. 15 коп. неустойки + 2 683 313 руб. убытков), поскольку в данном случае истец заявлял новое требование со своим предметом и основанием, что недопустимо по нормам процессуального законодательства.

В то же время суд рассмотрел довод Компании о неправомерности указанных зачетов, произведенных Обществом, в части зачета неустойки за нарушение срока выполнения работ признал зачет правомерным, в части зачета сумм расходов генерального подрядчика на устранение недостатков в работах подрядчика – неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителей по ним относятся на сторон. По первоначальному иску подлежит взысканию с Компании в федеральный бюджет 171 руб. государственной пошлины в связи с предоставленной судом отсрочкой по ее уплате при увеличении суммы иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гранит» в доход федерального бюджета 171 руб. государственной пошлины. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» 4093 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.10.2019  № 8088.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.