ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-912/2023

г. Вологда

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2023 года по делу № А66-912/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, далее – ООО «Спецэнергоремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) об отмене решений от 27.09.2022 № 31750, от 27.10.2022 № 08-10/501, об обязании вернуть государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

В кассационном порядке судебные акты по данному делу не обжалованы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября                 2023 года в связи с процессуальным правопреемством произведена замена ответчика – инспекции на ее правопреемника – управление.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября                    2023 года заявленные требования удовлетворены: с управления в пользу общества взысканы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме 20 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, не отвечающим, по мнению апеллянта, принципам экономической обоснованности и оправданности судебных расходов. Считает, что заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ссылается на то, что заявление о признании незаконными решений инспекции об отказе в возврате государственной пошлины от 20.01.2023 подписано непосредственно директором общества ФИО2, а не исполнителем услуг по договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что исходя из целей введения института профессионального представительства, в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (абзац четвертый пункта 20 Постановления № 46).

Как следует из материалов дела, ООО «Спецэнергоремонт» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 12.01.2023 возмездного оказания юридических услуг.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что предметом настоящего договора являются услуги, оказываемые исполнителем заказчику лично в рамках полученного от заказчика задания, которые заключаются в следующем:

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области;

изучение представленных заказчиком документов;

информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

подготовка необходимых процессуальных документов;

в случае обжалования судебного акта – подготовка возражений, отзывов на апелляционную, кассационную жалобы;

в случае несогласия заказчика с вынесенным решением – подготовка апелляционной, кассационной жалобы;

представительство в сулее апелляционной /кассационной инстанции.

Стоимость услуг предусмотрена в пункте 4.2 договора в следующих размерах:

подготовка заявления о признании незаконными решений налоговых органов об отказе в возврате государственной пошлины – 10 000 руб.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области – 5 000 руб. за один день;

представление интересов заказчика в судах апелляционной (кассационной) инстанций – 15 000 руб. за 1 заседание без учета командировочных и транспортных расходов.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2023 к договору исполнителем фактически оказаны услуги по подготовке заявления об оспаривании ненормативных правовых актов (10 000 руб.); представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области  при рассмотрении дела по существу, участие в судебных заседаниях (5 000 руб.); представительству в суде апелляционной инстанции (5 000 руб.), всего – на сумму 20 000 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц).

Оплата обществом услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. произведена платежными поручениями от 10.10.2023 № 28, от 26.10.2023                  № 337.

Факт участия представителя общества ФИО3 в судебных заседаниях первой (22.03.2023, 18.04.2023) и апелляционной инстанции (04.07.2023) подтверждается материалами дела и апеллянтом по существу не оспаривается.

В данном случае заявителем с ходатайством от 21.03.2023 (том 1,               лист 19) в материалы дела представлена копия диплома, свидетельствующая о наличии у представителя заявителя ФИО3 высшего юридического образования, следовательно данное лицо относится лицам, перечисленным в статье 106 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление о признании незаконными решений налоговых органов об отказе в возврате государственной пошлины от 20.01.2023 подписано непосредственно директором общества ФИО2, а не исполнителем услуг по договору, не принимается апелляционным судом, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг заключен обществом с ФИО3 12.01.2023, тогда как заявление об оспаривании решений инспекции подано ООО «Спецэнергоремонт» через ресурс «Мой арбитр» 21.01.2023, то есть после заключения договора с представителем.

Подписание заявления об оспаривании решений инспекции директором общества в отсутствие иных доказательств само по себе не свидетельствует о том, что исполнителем работа по подготовке названного заявления не выполнялась.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 15.07.2023 к договору именно исполнителем фактически оказаны услуги по подготовке заявления об оспаривании ненормативных правовых актов (10 000 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения ООО «Спецэнергоремонт» судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме и посчитал их разумными и подлежащими взысканию со стороны ответчика в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца третьего пункта 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы жалобы сводятся к несогласию управления с размером взысканной с него судом суммы судебных издержек по причине, как полагает апеллянт, их неразумности.

Данные доводы также отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов             (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела             (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и материалы дела, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание предмет спора, количество судебных заседаний, в который участвовал представитель общества (одно в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на сумму 20 000 руб., пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае расходы общества на оплату услуг представителя в указанной сумме являются разумными.

При этом судом учтен объем проделанной исполнителем работы, факт подготовки исполнителем заявления об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции, факт участия представителя посредством веб-конференции в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, стоимость услуг, оплаченных заявителем, занижена по сравнению с их стоимостью, определенной договором. В данном случае оплата услуг представителя произведена исходя из стоимости участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а стоимость участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции снижена в три раза по сравнению с установленной в договоре от 12.01.2023 возмездного оказания юридических услуг, заключенном обществом с ФИО3

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в целом заявленная стоимость услуг представителя не выходит за рамки обычной стоимости подобного рода услуг по аналогичным делам в Тверском регионе. 

Данный вывод суда управлением документально не опровергнут.

Также судом при вынесении обжалуемого определения правомерно принята во внимание степень влияния участия представителя ФИО3 в процессе на итог рассмотрения настоящего дела, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества спор разрешен в пользу заявителя, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, что опровергает доводы управления о незначительной сложности дела.

Согласно протоколам судебного заседания от 18.04.2023 и от 04.07.2023 длительность судебных заседаний в суде первой инстанции и в апелляционном суде с участием представителя общества составила, соответственно, 21 минуту и 32 минуты.

Тот факт, что требования заявителя носили неимущественный характер, не свидетельствует о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку размер вознаграждения представителя не может быть поставлен в зависимость от размера материальных интересов общества, подлежавших судебной защите.

Доводы ответчика о чрезмерности размера выплаченного представителю вознаграждения ввиду приостановления его статуса адвоката также правомерно отклонены судом, поскольку апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств того, что стоимость услуг лица, обладающего таким статусом, выше стоимости услуг иных лиц, имеющих высшее юридическое образование и оказывающих юридическую помощь физическим и юридическим лицам.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности. 

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется. 

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанций исходил из того, что управлением не представлены доказательства чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в установленной сумме отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражения подателя жалобы о чрезмерности указанной выше суммы являются голословными. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено. 

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не относится к категории особой сложности в рамках правового поля, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов в пользу заявителя, который понес спорную сумму судебных издержек ввиду вынесения инспекцией оспоренных в настоящем деле решений, признанных апелляционным судом недействительными. 

Настоящий спор не относится к числу обычных, распространенных в судебной практике стандартных споров.

В связи с этим апелляционный суд считает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных обществу по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, необходимых временных затрат для подготовки представителя к судебным заседаниям, степени подготовки представителя, квалификации представителя, 20 000 руб. является разумной стоимостью услуг по представлению интересов общества, выразившихся в составлении процессуальных документов и участию в нескольких судебных заседаниях. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отказа во взыскании либо дополнительного уменьшения суммы судебных расходов, присужденных обжалуемым определением, на чем настаивает податель жалобы, у апелляционного суда не имеется.   

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября                         2023 года по делу № А66-912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина