Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-15594/2017

29 ноября  2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614066, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод битумов и эмульсий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614055, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере  609 700 руб. 00 коп., процентов в размере  40 047 руб. 62 коп.

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод битумов и эмульсий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614055, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр промышленной экспертизы"

о взыскании неосновательного обогащения по договору №03101-0415-100 оказания услуг по лицензированию опасного производственного объекта от 01.04.2015 в размере 370 000 руб.

 

В судебном заседании принимали участие:

от ООО «ВЦПЭ»: ФИО1, доверенность от 01.08.2017, паспорт;

от ООО «ПЗ БИЭМ»: ФИО2, доверенность №5 от 08.02.2017, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод битумов и эмульсий" о взыскании задолженности в размере 217 820 руб. по договору № 03101-0415-100 оказания услуг по лицензированию опасного производственного объекта  от 01.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 589 руб. 31 коп., почтовых расходов в размере 127 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод битумов и эмульсий" задолженность по вышеуказанному договору в размере 609 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 047 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 127 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 127-129).

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» против удовлетворения иска возражает, поскольку услуги оказаны с существенными недостатками.

Определением от 29.08.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» к ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 000 руб. (Т. 1 л.д. 42-44).

В судебном заседании ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 370 000 руб. (т. 2 л.д. 28-30).

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» представило письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором с требованиями не согласно, поскольку все взятые на себя обязательства по исполнению предмета договора, и действий, указанных в Приложениях к договору Исполнитель по отношению к Заказчику исполнил. Причины по которым были выявлены несоответствие лицензионным требованиям при проверке со стороны Ростехнадзора не связаны с договором № 03101-0415-100 от 01.04.2015 и с объемом оказанных услуг со стороны Исполнителя.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает  целесообразным рассмотреть первоначальный и встречный иск одновременно.

Истцом будет именоваться ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы», ответчиком ООО «Пермский завод битумов и эмульсий», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела 01.04.2015 между ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» (Заказчик) и ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» (Исполнитель) заключен договор № 03101-0415-100 оказания услуг по лицензированию опасного производственного объекта, по которому Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги по подготовке необходимой документации для получения Заказчиком лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта «Пермский завод битумов и эмульсий», расположенного по адресу: 

<

...> а, а Заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги поэтапно в следующем порядке:

1 этап – проведение выездного инспекционного аудита на соответствие организации требованиям промышленной безопасности, в соответствии с Приложением № 1 к договору; подготовка необходимой документации для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, указанных в Приложении № 2 к договору; подготовка необходимой документации к заявлению на получение лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта; сдача необходимых документов в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

2 этап – получение в Ростехнадзоре лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта (п. 1.2 договора).

Согласно  п. 1.3 договора Исполнитель оказывает услуги по договору в соответствии с графиком оказания услуг (Приложение № 3 к договору) в следующие срока:

1 этап – с 01.04.2014 по 15.08.2015;

2 этап – с 16.08.2015 по 30.08.2015.

В течение 5 рабочих  дней с даты окончания каждого этапа, указанного в п. 1.2 договора, стороны оформляют и подписывают соответствующий акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг (акт об оказании услуг) с приложением подтверждающих документов (отчета) (п. 1.4 договора).

Результатом оказания услуг по договору будет являться получение Заказчиком лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта (п. 1.5 договора).

Стоимость оказания услуг по договору, согласно п. 3.1, составляет 979 700 руб., в том числе НДС 149 445 руб. 76 коп. (18%).

Оплата производится в следующем порядке:

- оплата 1 этапа (инспекционный аудит) в размере 170 000 руб., в том числе НДС, в течение 15 дней после сдачи документации 1 этапа;

- оплата 2 этапа (экспертиза промышленной безопасности) в размере 417 820 руб., в том числе НДС, в течение 5 рабочих дней после сдачи документации 2 этапа;

- окончательный платеж в размере 391 880 руб., в том числе НДС, в течение 15 рабочих дней после получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует  до декабря 2015 года, либо до даты получения Заказчиком лицензии на эксплуатацию  опасного производственного объекта, а в порядке расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).

Сторонами подписаны акты №№ 9/7 от 27.07.2015 и 18/12 от 15.12.2015, из которых следует, что услуги по 1 этапу (инспекционный аудит) и 2 этапу (экспертиза промышленной безопасности) истцом выполнены, а ответчиком приняты на сумму 170 000 руб. и 417 820 руб. соответственно (т. 1 л.д. 21).

Платежными поручениями №№ 247 от 31.07.2015, 314 от 06.05.2016 ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» перечислило на счет ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» денежные средства в размере 170 000 руб. и 200 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в 3-х дневный срок с момента получения претензии оплатить сумму задолженности и начисленные проценты (Т. 1 л.д. 22). Претензия получена ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» 11.07.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 1 л.д. 24 оборот).

27.07.2017 ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» в адрес ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» направило уведомление № 03101-159, в котором указано, что поскольку результаты работ по 1 и 2 этапу не достигнуты, Заказчик уведомляет Исполнителя о расторжении договора оказания услуг по лицензированию опасного производственного объекта № 03104-0415-100 от 01.04.2015 с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 47).

Неисполнение требований ООО «Пермский завод битумов и эмульсий», изложенных в претензии по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов.

По мнению ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» услуги Исполнителем оказаны ненадлежащим образом, при отказе от исполнения договора у ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, перечисленных Заказчиком.

 По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что услуги Истцом по договору по 1 этапу (инспекционный аудит) и 2 этапу (экспертиза промышленной безопасности) были оказаны, что подтверждается  подписанными сторонами  актами №№ 9/7 от 27.07.2015 и 18/12 от 15.12.2015 (т. 1 л.д. 21). Согласно данным документам Заказчик принял результаты услуг от ООО  «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» полностью, без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. 

Ответчик, заявляя о том, что Исполнителем некачественно оказаны услуги, ссылается на следующее: заявлением от 27.05.2016г. Заказчик предоставил в Ростехнадзор документы, подготовленные Исполнителем, с целью получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Уведомлением № 03-18/1577 от 01.08.2016г. Ростехнадзор отказал в выдаче лицензии на основании установления в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (акт проверки от 14.07.2016г. № 1166-рп/А) (т. 1 л.д. 61).

Согласно акту проверки № 116-рп/А от 14.07.2016г. (т. 1 л.д. 62) Заказчиком не предоставлена часть необходимых для получения лицензии документов. Таким образом, как полагает заказчик, результат по I этапу Исполнителем не достигнут. По результатам инспекционного аудита Исполнитель не предоставил Заказчику оформленное заключение, предусмотренное п.5 программы аудита (Приложение № 1 к договору оказания услуг). В нарушение п. 1, п.2, п.3, п.4, программы аудита (Приложение № 1 к договору оказания услуг), Исполнитель должным образом не выявил и не подготовил необходимую документацию для получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, следствием чего Заказчиком получен отказ Ростехнадзора в получении лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Соответственно Исполнителем не достигнут и результат по II этапу работ - лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта Заказчиком не получена.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доводы ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сторонами в Приложении № 2 к договору был определен перечень технических устройств, подлежащих экспертизе безопасности (21 пункт общим количеством 54 единицы, а также железобетонная эстакада в количестве 1 единицы).

Исполнителем был произведен инспекционный аудит на соответствие организации требованиям промышленной безопасности. По результатам данного аудита было изготовлено и вручено под роспись заключение по результатам выездного инспекционного аудита на соответствие организации требованиям промышленной безопасности ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» (т. 2 л.д. 5-27).

В разделе № 6 Заключения приводится перечень технических устройств, планируемых к применению на ОПО. В отношении данного перечня были изготовлены заключения, для предъявления в лицензирующий орган (Ростехнадзор) (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1-4).

В разделе 7 Аудита расписан Порядок осуществления регистрации ОПО. Дана оценка наличия, полноты и соответствия представленных документов организации, для проведения комплекса работ по регистрации опасного производственного объекта в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора.

В абз.1 данного раздела указывается, что для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, ООО «БиЭМ» необходимо осуществить процедуру идентификации опасных производственных объектов, планируемых к применению, с последующей постановкой на учет в Государственном реестре опасных производственных объектов.

Также в соответствии с абз.3,6 л. 10 Заключения, в разделе № 7 Заказчику было разъяснено, что основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в ее составе опасных производственных объектов; заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта.

Намерение использовать именно перечень технических устройств, зданий и сооружений, который был согласован сторонами ранее, подтверждается следующим обстоятельством: заявление за подписью директора ФИО3 о сведениях, характеризующих опасные производственные объекты. В данном заявлении указан перечень технических устройств, зданий и сооружений эксплуатируемых ООО «Пермский завод Битумов и эмульсий». Заявление было принято за подписью гл. специалиста-эксперта Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 28.08.2015г.

Из анализа акта № 1166-рп/А проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» от 14.07.2016, составленного государственными инспекторами Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, усматривается, что со стороны Ростехнадзора отсутствуют замечания по тем документам, которые были представлены при проведении им проверки и изготовлены со стороны ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы».

Более того, в акте проверки № 1166-рп/А от 14.07.2016г. указано, что при проведении проверки директор, либо иное уполномоченное лицо ООО «Пермский завод БиЭМ» отсутствовало. Таким образом, своим бездействием ответчик допустил сам осмотр инспектором тех технических устройств, зданий и сооружений, которые не планировались быть использованы самим ответчиком.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что сторонами заключено дополнительные соглашения от 28.09.2016 и 17.11.2016, в соответствии с которыми Заказчик по сути признал необходимость увеличения объема работ для цели – получения лицензии в Ростехнадзоре (т. 1 л.д. 138).

Довод ответчика о том, что сами по себе подписанные сторонами акты без ссылки на конкретные действия исполнителя и отсутствия доказательства совершения исполнителем конкретных действий, не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания исполнителем услуг, судом не может быть принят во внимание.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергается. Имеющиеся в деле акты содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, дату составления документа, наименования организаций, от имени которых они составлены, содержание хозяйственной операции (оказание услуг), ее стоимость, в размере согласованном сторонами, и подписаны уполномоченными лицами. Отсутствие в актах конкретизированного перечня оказанных услуг и их объема не свидетельствует о фактическом неоказании истцом услуг.

В совокупности все представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт оказания истцом услуг по лицензированию опасного производственного объекта. При этом, причины по которым были выявлены несоответствие ООО «Пермский завод БиЭм» г. Пермь лицензионным требованиям при проверке со стороны Ростехнадзора не связаны с договором № 03101-0415-100 от 01.04.2015 и с объемом оказанных услуг со стороны исполнителя ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы».

 Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом произведенных ответчиком  платежей задолженность ответчика по оказанным услугам перед истцом  составила 609 700 руб., в связи с чем, требования по первоначальному  иску о взыскании указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению, встречные исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременной оплатой ООО «Пермский завод битумов и эмульсий» оказанных ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» услуг по лицензированию Истцом по первоначальному иску  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 047  руб. 62 коп. за период с 23.12.2015 г. по 18.10.2017 г. 

Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг  от 22.06.2016, заключенным между ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы»  (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), дополнительным соглашением к договору от 01.09.2017, платежными поручениями  № 82 от 24.06.2016 на сумму  20 000 руб., № 128 от 25.09.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 35, т. 1 л.д. 36, т. 1 л.д. 140 оборот).

Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, составление уточнений к иску, отзыва на встречный иск, дополнений к отзыву на  встречный иск, представление интересов истца  в суде первой инстанции, суд полагает возможным удовлетворить данное требование ответчика на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному  и встречному иску, а также почтовых расходов в размере 127 руб., подтвержденных кассовыми чеками № 01848 от 05.07.2016 на сумму 60 руб. и № 32084 от 31.05.2017 на сумму 67 руб. относятся на ООО «Пермский завод битумов и эмульсий».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод битумов и эмульсий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский центр промышленной экспертизы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 609 700 руб. основного долга, 40 047 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 127 руб. почтовых расходов, 15 995 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Выдать ООО «Верхнекамский центр промышленной экспертизы» справку на возврат из федерального бюджета излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 335 руб. по платежному поручению № 93 от 20.07.2017г.,  оригинал платежного поручения оставить в деле.

 В удовлетворении встречного иска отказать.

 Выдать ООО «Пермский завод БиЭМ» справку на возврат из федерального бюджета излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 940 руб. по платежному поручению № 677 от 31.07.2017г.,  оригинал платежного поручения оставить в деле.

Судья                                                              О.В.Кудинова