ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96935/2024

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5460/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-96935/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188730, Ленинградская область, м.р-н Приозерский, с.п. Сосновское, 

<

...>, ком. 301; далее – ООО «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, адрес: 248000, 

<

...>, этаж 1, помещ. 4; далее – ООО «ПромСтройМонтаж», ответчик) о взыскании 5 838 459 руб. 27 коп. основного долга по договору от 07.11.2022 № 07.11.22.ДП(ПР), процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.01.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ПромСтройМонтаж» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: истцом в адрес ответчика не направлена исполнительная документация; истец не извещал ответчика о завершении работ и не направлял в его адрес акт выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Русь» (подрядчик) и ООО «ПромСтройМонтаж» (заказчик) заключен договор от 07.11.2022 № 07.11.22.ДП(ПР) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок на выполнить проектные работы; изготовить комплект деревянных конструкций из клееного бруса и выполнить строительно-монтажные работы по сборке изготовленных конструкций индивидуального жилого дома расчетной площадью в осях 549,54 кв. м. по адресу: г.Калуга, 

<

...>. Заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и товар и уплатить предусмотренную договором цену.

 Общая цена договора на основании пункта 2.1. Договора и акта комиссионного осмотра результата выполненных работ на объекте от 26.04.2024 составляет 33 409 826 руб. 18 коп.

Порядок оплаты работ определен в пункте 2.3 договора. 

Как указывает истец,  по факту окончания работ уведомлением от 17.11.2023 № 334, направленным по электронной почте на адрес ответчика и иные адреса контактных лиц ответчика, истец уведомил ответчика о выполнении работ и необходимости направления ответственного представителя для их приемки. 

В соответствии с пунктом 3.22 договора приемка выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. 

Пунктом 3.21 договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в 3-х дневный срок мотивированного возражения заказчика в приемке работ, работы выполненные подрядчиком, считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Однако заказчик на приемку работ не явился, приемку не осуществил и мотивированный отказ не направил, в связи с чем,  23.11.2023 акт сдачи приемки выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке. 

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком.

При осмотре объекта 26.04.2024 представителями сторон подписан акт, которым установлено, что строительно-монтажные работы выполнены надлежащим образом, соответствуют требованиям договора, дефектов и недостатков не обнаружено. Замечаний по объему и качеству работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, от ответчика не поступало. 

Претензия истца от 14.03.2024 №38 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 5 838 459 руб. 27 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Русь» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по договору работ, подписанные заказчиком.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Довод ответчика о том, что истцом ему не была передана исполнительная документация, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В акте осмотра от 26.04.2024 имеется запись о том, что исполнительная документация передана повторно по накладной.

Вопреки доводам подателя жалобы, пунктом 3.21 договора не предусмотрено право заказчика на отказ от приемки работ в случае непредставления исполнительной документации.

Кроме того, исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, доводы ответчика о том, что документация не представлена, основанием для освобождения от оплаты фактически принятых работ не являются.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме в установленный срок, исковые требования о взыскании 5 838 459 руб. 27 коп. задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2025 по делу №  А56-96935/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев