ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22661/2021

Дело № А40-222157/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021г. по делу № А40-222157/20,

по заявлению 1.ФИО2, 2.ФИО3, 3.ФИО4

к 1.УФАС по Московской области, 2.ФАС России

третьи лица: 1.АО «Мосэнергосбыт», 2.ТСЖ «Митрополье»

о признании незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2019 г. и решение по жалобе от 09.06.2020 г.,

при участии:

от заявителей:

1.ФИО2 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 21.05.2018; 2. ФИО2 и ФИО4 по доверенности от 18.01.2021; 3.ФИО4 по паспорту;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО5 по доверенности от 06.12.2019; 2.Арсланова Л.А. по доверенности от 10.11.2020;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.Золотарёва О.И. по доверенности от 20.01.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – Заявители, ФИО2, ФИО3, ФИО4) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Заинтересованное лицо-1, УФАС по МО, Антимонопольный орган), Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным решения УФАС по МО об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2019г. и решения ФАС России по жалобе от 09.06.2020г.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Мосэнергосбыт», ТСЖ «Митрополье».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021г. в удовлетворении требований отказано. 

Заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Митрополье» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления следует, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>.

Между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Митрополье» (собственник объектов электросетевого хозяйства) подписан Акт от 12.12.2010г. № 45ЭС по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Между ФИО2 и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 21.05.2011г. № 20995006.

С 27.08.2011г. на основании договора купли-продажи собственником объектов электросетевого хозяйства является Товарищество собственников жилья «Митрополье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

По мнению Заявителя, ТСЖ «Митрополье» нарушает пункт 6 Правил недискриминационного доступа, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), поскольку препятствует в перетоке электрической энергии в жилой дом ФИО2

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было подано в УФАС по МО заявление от 15.11.2019г. №40125/19 о привлечении ТСЖ «Митрополье» к административной ответственности.

УФАС по МО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2019г. №05/22390/19 (далее - Определение УФАС).

Заявителями была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу от 27.12.2019г. №231058/19. ФАС России вынесла решение от 21.07.2020г. №09/61892/20   (далее - Решение ФАС России), которым Определение УФАС было оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ответственность на основании статьи 9.21 КоАП РФ наступает при нарушении субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении собственником иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего   Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012г. по делу № А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС Российской Федерации) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации указано, что опосредованное     присоединение,     которое     в     силу     положений     Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченнымисоставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из другихгосударственных органов, органов местного самоуправления, от общественныхобъединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения всредствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличиесобытия административного правонарушения (за исключением административныхправонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.04.2004г. и от 18.11.2008г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Митрополье, уч. 45, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Между ФИО2 и гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» для обеспечения энергоснабжения энегопринимающих устройств ФИО2 заключён договор энергоснабжения от 21.05.2011г. № 20995006.

ТСЖ «Митрополье» является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Митрополье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2011г.

Через указанные объекты электросетевого хозяйства ТСЖ «Митрополье» опосредованно к электрическим сетям сетевой организации присоединено энергопринимающее устройство ФИО2

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела Акту проверки от 12.08.2019г. электроснабжение РЩ-4, к которому подключены энергопринимающие устройства ФИО2, осуществляется от фидера 3 РУ-0,4 кВ КТП-569 с автоматическим выключателем (вводным автоматом) 50 А для защиты данного участка сети.

К фидеру 3 РУ-0,4 кВ КТП-569 технологически подключены энергопринимающие устройства 5 жилых домов. Максимальная суммарная мощность фидера с учётом коэффициента одновременности составляет 39 кВ, расчётный ток составляет 64 А.

Автоматический выключатель (вводной автомат) представляет собой коммутационный аппарат, ограничивающий максимально потребляемую мощность, устанавливается в целях обеспечения безопасности и защиты прибора учета от короткого замыкания, ограничения потребляемой мощности, а также предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии, отключения полного питания электроэнергии для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета

В соответствии с пунктом 3.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г., номинальные токи установок автоматических выключателей, служащих для защиты отдельных участков сети, во всех случаях следует выбирать по расчетным токам этих участков, но таким образом, чтобы аппараты зашиты не отключали электроустановки при кратковременных перегрузках (пусковые токи. пики технологических нагрузок).

Из представленных ФИО2 в Антимонопольный орган документов следует, что отключение электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Митрополье, участок 45, происходит по причине достижения максимальной загруженности КТП-569.

По мнению Заявителей, ТСЖ «Митрополье» осуществлена замена вводного автомата на меньший по мощности, что свидетельствует о препятствовании им перетоку электрической энергии в жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и представляет собой нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа, следовательно, является основанием для привлечения ТСЖ «Митрополье» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Заявителями не учтено следующее.

Абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа также определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Административная ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае действия ТСЖ «Митрополье», как было указано ранее, выразились в замене вводного автомата на меньший по мощности, что впоследствии привело к отключению в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО2, электрической энергии.

Вместе с тем привлечение к ответственности за подобные действия не входит в компетенцию Антимонопольного органа, в связи с чем и были вынесены Определение УФАС по МО и Решение ФАС России.

Из представленных в Антимонопольный орган документов следует, что 05.08.2019г. помощником городского прокурора юристом 2 класса ФИО6 с привлечением государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 была проведена выездная проверка исполнения ТСЖ «Митрополье» законодательства об энергоснабжении.

По результатам данной проверки в действиях ТСЖ «Митрополье» был выявлен ряд нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6.

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики.

Приказом Ростехнадзора от 01.08.2006г. № 738 определён Перечень нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора, в который включены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённые приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6, и Правила устройства электроустановок, утверждённые Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г.

Ответственность за нарушение правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок и их эксплуатации предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ.

Таким образом, органом, уполномоченным на привлечение к административной ответственности хозяйствующих субъектов, нарушающих положения Правил устройства электроустановок, утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г., Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6, является Ростехнадзор. 

Данный вывод подтверждается также судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009г. № 1591/09).

Соответственно, как у УФАС по МО, так и у ФАС России правовые основания для привлечения ТСЖ «Митрополье» к административной ответственности за замену вводного автомата на меньший по мощности и обязания ТСЖ «Митрополье» увеличить максимальную мощность КТП-569 за собственные средства отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-222157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                 Д.Е. Лепихин

 О.С. Сумина