ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4761/2021

г. Вологда

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично и представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2021, ФИО4 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года по делу № А13-4761/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (дата рождения – 06.01.1984, место              рождения – гор. Вологда; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>; далее – должник) обратился 14.04.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.04.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО4 

Решением  суда от 22.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

ФИО6 направил 27.09.2021 в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 3 333 413 руб. 69 коп., в том числе 2 600 000 руб. основного долга, 733 413 руб. 69 коп. процентов за пользование займом. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр.

Определением от 22.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заём предоставлен должнику за счет средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от 16.05.2017 и от 20.11.2019. ФИО4 брал у него взаймы денежные средства небольшими суммами начиная с 2017 года.

Единая расписка на общую сумму займа оформлена 25.11.2019, в ней не прописывали ранее выданные займы. Остальные расписки уничтожены для удобства. 

Суд первой инстанции ссылается на то, что денежные средства с период с 20.11.2019 по 25.11.2019 со ссудного счета не снимались. Данные выводы не опровергают того факта, что именно 25.11.2019 деньги переданы                       ФИО4 и составлена расписка.

ФИО4 злоупотребляет правом, не представляя в суд доказательств того, куда потрачены денежные средства, взятые в долг, что нарушает права кредитора.

Судом первой инстанции неверно истолковано отсутствие финансовой возможности для передачи денежные средств с целью займа.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что перед выдачей займа денежные средства получены ФИО7 по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере.

Оснований считать расписку, положенную в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела документов, подтверждающих выдачу денежных средств, не имеется. Финансовая возможность для выдачи займа имелась даже с учетом приобретения  ФИО7 транспортного средства.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО4 не возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования послужила его необоснованность.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в заявленном размере к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру спорного договора или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Апелляционная инстанция считает, что заявителем не доказано  имущественное положение, позволяющее ему передать денежные средства в указанном объеме.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что требование ФИО2 основано на расписке от 25.11.2019, согласно которой последний предоставил ФИО4 денежные средства в размере 2 600 000 руб. под 18 % годовых до востребования.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО2 и ФИО7 указали, что заём предоставлен должнику за счет средств, полученных третьим лицом в Банке ВТБ (ПАО) по кредитным договорам от 16.05.2017 № 625/0006-0487585 и от 20.11.2019 № 625/0006-0903752.

Действительно, 16.05.2017 и 20.11.2019 ФИО7 заключила с Банком ВТБ (ПАО) указанные кредитные договоры, по условиям которых банк выдал заемщику кредиты в сумме 136 038 руб. и 2 302 793 руб. 04 коп. соответственно.

Однако, из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по ссудному счету (кредитный договор от 20.11.2019 № 625/0006-0903752) следует, что денежные средства в размере 2 302 793 руб. 04 коп. расходовались следующим образом (том 7, лист дела 132): 

на оплату страхового полиса – 15 000 руб., 

оплату страховой премии – 348 182 руб., 

на погашение кредитного договора ФИО7 от 

<

***> № 625/0006-0734018 – 1 455 086 руб. 04 коп.,

на погашение процентов по кредитному договору 

<

***>                                   № 625/0006-0734018 – 1494 руб. 95 коп. и 9966 руб. 34 коп.

Кроме того, данные расходы произведены и денежные средства в период с 20.11.2019 по 25.11.2019 со ссудного счета не снимались.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения налогового органа, регистрирующих органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ФИО2 и ФИО7 финансовая возможность для передачи денежных средств 25.11.2019 в заявленной сумме отсутствовала, в связи с чем оснований для включения задолженности в размере 3 333 413 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 не имеется.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что документов, достоверно свидетельствующих о передаче спорных денежных средств в качестве займа Должнику, не представлено.

Кроме того, доказательств расходования полученных денежных средств также не представлено ни заявителем, ни должником.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта                2022 года по делу № А13-4761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова