ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69297/2019

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов.от 26.11.2018г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №2128/15 от 25.12.2019г.,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение от 17 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «МОЭСК»

к ГМИИ им ФИО3

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось с исковым заявлением к ГМИИ им ФИО3 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ИА-09-302-1216 (13) от 14.12.2009. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.68-69).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.107-109).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.12.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к энергопринимающих устройств к электрическим сетям № ИА-09-302-1216 (13).  Так, установленная п. 3.1 договора плата за оказание услуг в сумме 770.994.024,4 руб. была рассчитана по тарифным ставкам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 22.12.2008 № 121, и с учетом НДС по ставке 18% составила 909.772.948,79 руб. Истец, ссылаясь на увеличение с 01.01.2019 ставки НДС до 20% (изменения внесены Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ, направил в адрес ответчика предложение (письмо № ИА-19-114 (1216/13) от 28.05.2019) о заключении дополнительного соглашения № 12 к договору. Однако ответчик отказался от его заключения, в связи с чем истец  обратился с иском о внесении изменений в вышеназванный договор.

Однако суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению кассационной коллегии,  обоснованно исходил из следующего. 

Согласно ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 статьи 426 Гражданского Кодекса РФ, ничтожны. Из  пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что  условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ). Так, в период заключения сторонами государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом отношения по заключению, исполнению, изменению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами названного Закона. В связи с этим положения  Закона о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению, изменению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов. Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 54 статьи 112 Закон № 44-ФЗ, согласно которой до 1 октября 2019 г. в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 г. контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 1 января 2019 г., если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств, предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. Таким образом, указанная норма предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта:  изменение осуществляется исключительно до 1 октября 2019 г. и по соглашению сторон; только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 1 января 2019 г.;  если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта (в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта). При этом из ч. 54 статьи 112 вышеназванного закона следует, что  в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах, доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ с 01.01.2019, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов. При этом налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. Исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным федеральным законом не предусмотрено, а поэтому  внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. 

Кроме того, суд в обжалуемых актах также обоснованно указал, что целью рассматриваемого иска является изменение условий договора посредством принуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору в части увеличения цены договора посредством включения в его стоимость НДС по иной ставки. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, в данном случае суд в обжалуемых актах  правильно посчитал, что  обязанности по заключению дополнительного соглашения в рамках договора, в том числе в части увеличения размера его стоимости по причине изменения ставки НДС, положениями договора не было предусмотрено. При этом  доказательств, свидетельствующих о наличии данной обязанности у ответчика в силу положений ГК РФ, закона или добровольно принятым обязательством, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не было  представлено. 

Таким образом, суд в обжалуемых судебных актах с учетом указанных выше норм права, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии   оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований и  обязании ответчика  заключить дополнительное соглашение, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует также заметить, что  заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу А41-69297/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Колмакова

                                                                                            С.В. Нечаев