СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8740/2022-ГК

г. Пермь

06 сентября 2022 года

Дело № А71-4012/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Журавлевой У.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Остов», и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Контур»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 мая 2022 года

по делу № А71-4012/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318183200055967, ИНН 

<

***>)

явку в заседание суда обеспечили путем видеоконференц-связи с Арбитражного суда Удмуртской Республики

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2022),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.02.2022),

от третьего лица ООО «Контур» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.02.2021),

в отсутствие представителей ИП ФИО3,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – общество «Остов», ответчик) о взыскании 5 458 370,80 руб., в том числе 4 497 222,96 руб. долга, 961 147,84 руб. неустойки (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5 383 647,71 руб., в том числе 4 497 222,96 руб. долга, 886 424,75 руб. неустойки; а также 47 291 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 627 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и общество «Контур» подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемое решение отменить, отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет о том, что не обязан оплачивать услуг по вывозу ТКО, которые ему фактически истцом не оказывались, обращая внимание, что остановки мусоровозов составляли менее 3 минут, в течение указанного времени невозможна загрузка мусора с учетом технологических особенностей транспорта. Кроме того истец при расчете по нормативу неправомерно применяет к объектам несколько категорий, что является нарушением. Истец необоснованно включает в объем ТКО отходы, не являющиеся ТКО, вывезенные обществом «Контур», неверно определяя такой объем (указывая 360 куб.м, вместо 60 куб.м.). Также ответчик считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что договор между ответчиком и обществом «Контур» заключен в обход закона. Занимая доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО, ответчик полагает, что общество «САХ» злоупотребляет своим положением, навязывая ответчику передавать все иные отходы под видом ТКО. Общество «Остов» добросовестно исполняет свои обязательства по оплате иному лицензированному перевозчику за вывоз образующихся отходов, не относящихся к ТКО. Оснований для возложения на общество «Остов» двойной обязанности по оплате оказанных услуг законодательством не предусмотрено. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности раздельного сбора у ответчика отходов. Ответчик указывает, что осмотр мест накопления отходов проведен ненадлежащим образом, а на объекте  ТЦ «Кит» не проводился вообще. Суд первой инстанции также не правомерно отклонил довод ответчика о том, что в период с 28.03.200 по 15.06.2020 деятельность на объектах не осуществлялась в силу запрета на осуществление работы торговых центров.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска. Также общество «Контур» просит исключить из описательной части решения суда выводы о заключении договора между обществом «Остов» и обществом «Контур» в обход закона, как не соответствующие действительности. Третье лицо указывает, что по тем же основаниям был рассмотрен спор между сторонами настоящего спора по делу № А71-1637/2020, в рамках которого установлено, что обязанность оплачивать услуги по вывозу ТКО, которые ему фактически не оказывались, отсутствует. Апеллянт обращает внимание, что является организацией, которая транспортирует отходы производства и потребления III, IV V классов опасности до полигона. При этом у общества имеется лицензия для осуществления данного вида деятельности от 19.03.2019 №018 206/П, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. При этом накопление отходов производства осуществлялось в контейнеры и пресс-компакторы, предоставленные обществом «Контур», вывоз которых обеспечен последним. Таким образом, суд фактически повторно взыскал с отходообразователя денежную сумму за услуги, которые истец не оказывал, на что также указано судом первой инстанции. В материалах дела отсутствует информация о том, что в период пандемии общество «Контур» вывозило с территории ответчика ТКО. Общество «Контур» транспортировало только производственные отходы, не относящиеся к ТКО, так как у ответчика установлены разные виды емкостей отдельно под ТКО, отдельно под отходы, не относящиеся к ТКО и отдельно под отходы, передаваемые во вторичное использование, всё это также говорит о том, что ответчик ведет раздельное складирование и соответственно учет образующихся на его площадях отходов, и данный факт говорит о том, что полномочия регионального оператора на данные отходы не распространяется.

Общество «САХ» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы ответчика и общества «Контур» – удовлетворить.

Представитель третьего лица на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В заседании суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.08.2022 до 09:55, после которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От общества «Остов» поступили письменные пояснения с контррасчетом, которые в отсутствие доказательств их направления заблаговременного другой стороне, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание (п.5 ст. 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «САХ» (региональный оператор) и обществом «Остов» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 23.01.2019 № 130-2019/ТКО (договор), в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Размер ежемесячной оплаты по договору составляет 356 110 руб. 79 коп., в т.ч. НДС, из расчета 115,2666 м3, в месяц, средняя плотность ТКО для категории объекты торговли 0,149352 тонн/м3, 139,5333 м3 в месяц, средняя плотность ТКО для категории общепит 0,149352 тонн/м3, 200,2 м3 в месяц, средняя плотность ТКО для категории клубы, кинотеатры 0,132353 тонн/м3.

Согласно Приложению № 1 к Договору сторонами согласовано следующее количество контейнеров:

на объекте № 1 - ТЦ «КИТ», 

<

...>:

- «Объекты торговли» - 2 контейнера объемом 0,8 м3;

- «Объекты общественного питания» - 3 контейнера объемом 0,8 м3;

на объекте № 2 - ТРК «Петровский», 

<

...>:

- «Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки» - 8 контейнеров объемом 1,1 м3;

- «Объекты общественного питания» - 2 контейнера объемом 1,1 м3;

на объекте № 3 - ТРК «Петровский» Корпус 2», 

<

...>:

- «Объекты торговли» - 2 контейнера объемом 1,1 м3.

Письмом от 28.02.2019 № 01-12/195 истец на основании подпункта «и» пункта 13 договора уведомил общество «САХ» об изменении количества контейнеров на объектах потребителя с 18.02.2019. Вследствие чего между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору (л.д. 29, 30):

по объекту ТЦ «КИТ», 

<

...>:

- «Объекты торговли» - 2 контейнера объемом 0,8 м3

- «Общепит» - 3 контейнера объемом 0,8 м3

по объекту ТРК «Петровский», 

<

...>:

- «Клубы, кинотеатры» - 6 контейнеров объемом 1,1 м3;

- «Общепит» - 2 контейнера объемом 1,1 м3.

ТРК «Петровский Корпус 2», 

<

...>:

- «Объекты торговли» - 2 контейнера объемом 1,1 м3.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель  оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения периодичности вывоза ТКО потребитель вправе потребовать от регионального оператора уплаты неустойки в размере 1/130 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости услуг за период их не предоставления (пункт 22 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.03.2019).

Объем ТКО по договору рассчитывается исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике, утверждённой Постановлением Правительства УР от 19.12.2019 № 588 «О внесении изменений в постановление Правительства УР от 22.05.2007 № 213 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике», определена  средняя расчетная плотность ТКО, которая составляет 119,99 килограмма/кубический метр.

Региональным оператором задолженность за оказание услуг по вывозу ТКО за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года произведена исходя из указанной средней расчетной плотности ТКО 119, 99 килограмма/кубический метр, количества вывозов в месяц и 15 контейнеров объемом от 0,8 до 1,1 кубических метров, на общую сумму 4 497 222,96 руб. (т.2 л.д.157-160).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате оказанных по договору услуг по вывозу ТКО, региональный оператор обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал обоснованным произведенный истцом расчет основного долга  и исходил из того, что представленные ответчиком для паспортизации отдельные виды отходов складируются в единый контейнер, смешиваясь между собой, а, следовательно, не подлежат последующей утилизации посредством ее вторичной переработки. Изложенные обстоятельства были установлены в рамках дела №А71-402/2021, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Поскольку обращение ТКО осуществляется исключительно  посредством услуг регионального оператора, в отсутствие раздельного у ответчика накопления ТКО,  в соответствии со ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор между ООО «Остов» и ООО «Контур» заключен  в обход действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплачивать стоимость услуг, фактически не оказанных истцом в отношении объема, вывезенного третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: 

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 правил № 505).

Условиями заключенного между сторонами договора способ расчета определен исходя из количества и объема установленных контейнеров.

Спор о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за предыдущий период, был предметом рассмотрения в деле №А71- 1637/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021  по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом расчет платы по договору произведен исходя из оказания услуг по вывозу отходов из 15 контейнеров объемом от 0,8 до 1.1 кубических метров.

В рамках указанного дела установлено, что обществом «САХ» фактически не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период вывоз отходов ТКО с объектов общества «Остов» осуществлялся не из 15 контейнеров объемом от 0.8 до 1.1 куб. метров, а из двух, поскольку, как пояснил ответчик, неиспользуемые контейнеры были убраны в связи с переходом на раздельный сбор видов отходов с последующей передачей на переработку отдельных их видов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 по делу № А71-1637/2021 № Ф09-8059/21).

Между тем из материалов настоящего дела следует, и истцом фактически не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период вывоз отходов ТКО с объектов ответчика осуществлялся не из 15 контейнеров объемом от 0.8 до 1.1 куб. метров, а исходя из меньшего количества контейнеров.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых региональным оператором, следует, что с 01.04.2019 истцом производился вывоз с двух контейнеров ТКО по объектам общества «Остов».

В ходе пояснений апелляционному суду в рамках настоящего спора представитель истца также не оспаривал то обстоятельство, что фактически в спорном периоде у ответчика были установлены два контейнера. Вместе с тем, исходя из расчета объемов оказанных услуг по договору, истец учитывает согласованное сторонами количество контейнеров на объектах– 15 шт., что  привело к завышению фактического объема оказанных услуг.

При этом в остальной части стоимость услуг определена истцом исходя из объема услуг, оказанных обществом «Контур». В обоснование истец указал, что поскольку общество «Контур» не является региональным оператором, в силу чего было не вправе вывозить ТКО, образованные ответчиком, соответствующие объемы подлежат оплате обществу «САХ».

Следовательно, истец предъявил к взысканию стоимость тех услуг, которые фактически обществом «САХ» не оказывались. Более того, в материалы дела ответчиком были представлены доказательства оказания услуг  обществом «Контур». 

В подтверждение данного обстоятельства и наличие у общества «Контур» прав на осуществление соответствующей деятельности, ответчик и само общество «Контур» указывали на наличие у последнего лицензии для осуществления данного вида деятельности от 19.03.2019 №018 206/П, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Соответствующая лицензия представлена в материалы настоящего дела 05.08.2021 в электронном виде.

Ответчиком в материалы дела  был представлен акт осмотра территории от 20.07.2021, составленный  помощником прокурора района, согласно которому на территории ТРК «Петровский» имеется один выделенный контейнер, который предназначен для ТКО, имеется отсортированная макулатура (отходы бумаги, картона), которая отсортирована и складирована отдельно от иного мусора в мешки, а также на территории контейнерной площадки имеется один пресскомпактор, предназначенный для передачи обществу «Контур».

Из акта помощника прокурора Устиновского района Пересковковой И.Л. от 20.07.2021 следует, что в ходе визуального осмотра содержимого прескомпактора установлено, что отходы, находящиеся в прессскомпакторе идентичны по морфологическим признакам с твердыми коммунальными отходами, все отходы складированы в одном пресскомпакторе без разделения пищевых и иных отходов и смешаны между собой; отходы, складированные в пресскомактор от пищевых и иных отходов не очищены; какая-либо маркировка, обозначающая раздельный сбор отходов на пресскомпактор не нанесена.

Между тем данные обстоятельства не влекут за собой обязанность по оплате ответчиком истцу услуг, которые региональным оператором фактически не оказывались. Иное повлекло бы на стороне истца  неосновательное обогащение.

Более того, представленный в материалы дела акт составлен 20.07.2021 и не может быть принял  в качестве надлежащего доказательства ко всему спорному периоду возникновения задолженности (с ноября 2019 года по февраль 2021 года).

 При этом апелляционным судом учтено, что ООО «Контур» в установленном порядке не привлекалось к административной ответственности за нарушением им законодательства об обращении с ТКО.

Обществом «Остов» представлен контррасчет, согласно которому задолженность ответчика за оказание услуг по вывозу ТКО в спорный период составила 227 263,64 руб. (соответствующий расчет задолженности приведен на л.д. 96- 103, т.2).

При указанном расчете сумы долга ответчиком объем определялся исходя из количества контейнеров, фактически находящихся в спорном периоде на объекте (2 контейнера) и  данных системы ГЛОНАСС в подтверждение периодичности вывозов отходов с объектов потребителя.

При расчете ответчиком не приняты все непродолжительные стоянки мусоровоза у объектов общества «Остов», составляющие менее 3 минут, (примерное время для осуществления сбора и вывоза отходов из контейнеров составляет не менее 3 минут), а также дни, в которые остановка мусоровоза производилась у объектов с иным адресом.

Проанализировав расчет ответчика о стоимости фактически оказанных истцом услуг, данные треков движения перевозчика, суд апелляционной инстанции находит данный расчет общества «Остов» арифметически правильным и обоснованным.

Истцом не представлено в материалы дела сведений, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных услуг по вывозу ТКО, приведенных в расчете общества «Остов» в спорный период.

Доводы истца о том, что с ответчика задолженность необходимо взыскивать в полном объеме на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор с третьим лицом, ООО «Контур» был заключен в обход действующего законодательства и фактически его предметом являлся вывоз ТКО, не принимаются апелляционным судом,  поскольку при установлении обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 10 ГК РФ, правовым последствием является отказ в защите нарушенного права. Вместе с тем, удовлетворение требований о взыскании задолженности за услуги, фактически не оказанные истцом не могут быть расценены как надлежащее правовое последствие в случае установления факта злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ. Иное означало бы нарушение правила о добросовестности в отношении самого истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что основанием для выводов о применении к отношениям, сложившимся между ООО «Остов» и ООО «Контур», связанных с оказанием услуг по транспортированию и передаче для размещения на полигоне отходов по договору от 01.04.2019 г.  норм ст. 10 ГК РФ послужили следующие обстоятельства.

В рамках судебного разбирательства по делу № А71- 402/2021 сторонами проводилось совместное актирование вывоза отходов с объектов ООО «Остов» (по количеству контейнеров и составу отходов). 

При составлении совместных актов в местах накопления отходов на объектах ответчика, не установлено, что последний осуществляет раздельный способ складирования отходов. Соответствующие контейнеры для раздельного сбора отходов в местах накопления ТКО, определенных в договоре, у истца отсутствуют. Отходы, находящиеся в пресскомпакторах, установленных для обоих торговых центров, при визуальном осмотре при составлении актов, были идентичны по морфологическим признакам с отходами, которые передаются ответчику по договору, что указывает на отнесение таких отходов к ТКО. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком для паспортизации отдельные виды отходов складируются в единый контейнер, смешиваясь между собой, а, следовательно, не подлежат последующей утилизации посредством ее вторичной переработки. 

Указанное свидетельствует о том, что у ответчика идет накопление именно ТКО, а не отдельных видов сортированных отходов, годных для последующей переработки. При этом отходы, не относящиеся к ТКО и подлежащие передаче на последующую переработку должны быть подготовлены для этих целей, то есть очищены от пищевых и иных отходов.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 – 2019 годах»), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 №52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Передача содержимого пресскомпактеров ООО «Контур» для последующего перемещения на полигон противоречит заложенному в Федеральном законе № 89-ФЗ смыслу о том, что отходы подлежат сортировке и последующей передаче на переработку.

Судом было предложено ответчику представить доказательства раздельного сбора отходов для последующей их передачи перевозчику с целью их переработки.

Однако таких доказательств суду не представлено, наличие на контейнерной площадке ответчика отдельных контейнеров, позволяющих вести раздельное накопление отходов по видам и группам ответчиком не подтверждено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между ООО «Остов» и ООО «Контур» заключен в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора в совокупности с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу №А71-402/2021, принимая во внимание также то, что законность заключения договора между ООО «Остов» и ООО «Контур» не была предметом рассмотрения данного иска, выводы о злоупотреблении сторонами договора от 01.04.2019 г.   своими правами исключительно в обход закона  с противоправной целью, являются преждевременными.

Тем не менее апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица об исключении соответствующих выводов суда первой инстанции из мотивировочной части решения.

Так, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А71-402/2021 установлено, что  истребуемое ООО «Остов» количество контейнеров  для каждого ТЦ (по одному на каждый ТЦ) не соответствует фактическому объему образующихся  в результате  его деятельности ТКО.

Следовательно, заключая с 01.04.2019 г., т.е.  в период действия договора с ООО «САХ»  на оказание услуг по обращению с ТКО, договор на вывоз отходов, не относящихся к ТКО с ООО «Контур», ООО «Остов»  не могло не знать о недостаточности одного контейнера для накопления и вывоза всех отходов, образующихся с торгового центра.

Изложенное, однако, не свидетельствует с очевидностью о злонамеренном соглашении обоих сторон договора от 01.04.2019 г. при его заключении.

Следует также отметить,  законодательством в сфере обращения с ТКО предусмотрены иные последствия в случае отсутствия на объекте потребителя согласованных сторонами в условиях договора контейнеров и передачи отходов, относящихся к ТКО иному лицу, в том числе привлечение к административной ответственности. 

С учетом размера фактически оказанных истцом услуг на сумму 227 263,64 руб., размер обоснованно начисленной неустойки за  период с 11.12.2019 по 31.03.2022, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория  составляет 48 570,85 руб.

Таким образом, обжалуемое решение следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 227 263,64 руб. задолженности и 48 570,85 руб. неустойки. Основания для удовлетворения иска в оставшейся части отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 50 292 руб., подлежащие уплате исходя из суммы иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом чего на ответчика подлежит отнесению 2 541,47 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Так как истцом уплачено 47 291 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 3 001 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года по делу № А71-4012/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 227 263 рубля 64 копейки долга, 48 570 рублей 85 копеек неустойки; а также 2 541 рубль 47 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 001 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

 

О.В. Лесковец