АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48421/2019

Дело № А55-2498/2017

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Земланд Шиппинг», общества с ограниченной ответственностью «ОМСК Шиппинг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 

по делу № А55-2498/2017

по заявлениям конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Земланд шиппинг», обществу с ограниченной ответственностью «ОМСК шиппинг» о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнум», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнум» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнум» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2017 ООО «Магнум» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Земланд Шиппинг», ООО «ОМСК Шиппинг», ООО «СелектПроцессинг» и применить последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2017 от 22.07.2019 выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО «Земланд Шиппинг», ООО «Омск Шиппинг» о признании сделок недействительными. 

Определением Арбитражного суда Республики 08.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Магнум» ФИО1 удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «Земланд Шиппинг» денежных средств в общем размере 2 660 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Земланд Шиппинг» в пользу ООО «Магнум» денежных средств в общем размере 2 660 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу ООО «ОМСК Шиппинг» денежных средств в общем размере 640 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОМСК Шиппинг» в пользу ООО «Магнум» денежных средств в общем размере 640 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 определение суда первой инстанции от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Земланд Шиппинг» и ООО «ОМСК Шиппинг» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты нижестоящих инстанций отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме. 

Свое несогласие с судебными актами заявители мотивировали тем, что выводы судов о мнимости оспариваемых договоров займа противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права; оспариваемые сделки не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов и не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника; вывод судов о неспособности реорганизуемого юридического лица осуществлять текущую хозяйственную деятельность противоречит сложившейся судебной практике;  отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы ООО «Земланд Шиппинг» и ООО «ОМСК Шиппинг» рассматрены в отсутствие заявителей и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и установлено судами, должник имеет 12 правопредшественников, в числе которых общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»).

02 апреля 2015 года между ООО «Сатурн» и ООО «Земланд Шиппинг» заключен договор займа № 06/СТ15 со сроком возврата займа не позднее 02.04.2016. 

02 апреля 2015 года ООО «Сатурн» осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «Земланд Шиппинг» в размере 800 000 руб. 

13 апреля 2015 года между ООО «Сатурн» и ООО «Земланд Шиппинг» заключено дополнительное соглашение к договору займа № 06/СТ15 со сроком возврата займа не позднее 01.07.2019. 

29 июня 2015 года между ООО «Сатурн» и ООО «Земланд Шиппинг» заключен договор займа № 07/СТ15. 

29 июня 2015 года ООО «Сатурн» осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «Земланд Шиппинг» в размере 630 000 руб. 

01 июля 2015 года между ООО «Сатурн» и ООО «Земланд Шиппинг» заключено дополнительное соглашение к договору займа № 07/СТ15 со сроком возврата займа не позднее 01.07.2019. 

24 августа 2015 года между ООО «Сатурн» и ООО «Земланд Шиппинг» заключен договор займа № 10/СТ15. 

24 августа 2015 года ООО «Сатурн» осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «Земланд Шиппинг» в размере 1 115 000 руб. 

24 августа 2015 года между ООО «Сатурн» и ООО «Земланд Шиппинг» заключено дополнительное соглашение к договору займа № 10/СТ15 со сроком возврата займа не позднее 01.08.2019. 

26 августа 2015 года ООО «Сатурн» осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «Земланд Шиппинг» в размере 115 000 руб. с назначением платежа «Выдача денежных средств по Договору займа № 10/СТ15 от 24.08.2015». 

Всего в период с 02.04.2015 по 26.08.2015 с расчетного счета должника ООО «Сатурн» в ПАО Банк ФК «Открытие» № 40702810402000000561 на расчетные счета ООО «Земланд Шиппинг» перечислены денежные средства в сумме 2 660 000 руб. 

Кроме того, 29.06.2015 между ООО «Сатурн» и ООО «Омск Шиппинг» заключен договор займа № 08/СТ15. 

29 июня 2015 года с расчетного счета должника ООО «Сатурн» в ПАО Банк ФК «Открытие» № 40702810402000000561 на расчетный счет ООО «Омск Шиппинг» перечислены денежные средства в размере 640 000 руб. 

09 июля 2015 года между ООО «Сатурн» и ООО «Омск Шиппинг» заключено дополнительное соглашение к договору займа № 08/СТ15 от 29.06.2015 со сроком возврата займа не позднее 15.07.2019. 

При этом срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа (до 2019 года с учетом дополнительных соглашений) еще не наступил, исполнение обязательств путем зачета встречного требования не имело какого-либо разумного экономического смысла.

Судом первой инстанции также было установлено, что задолженность по займам была погашена в период с 03.08.2015 по 26.08.2015 путем проведения зачетов встречных однородных требований ответчиков к ООО «Сатурн», вытекающих из договоров поставки фуражной кукурузы и ячменя в адрес ООО «Сатурн» от 01.07.2015, от 13.07.2017, от 23.07.2017 и от 20.07.2015.

Полагая указанные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств 02.04.2015, 29.06.2015, 24.08.2015 были совершены ООО «Сатурн» в период реорганизации ООО «Сатурн» путем присоединения к ООО «Магнум», а перечисление денежных средств 26.08.2015 – после прекращения ООО «Сатурн» как юридического лица, при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.02.2017.

Запись о начале процедуры реорганизации ООО «Сатурн» внесена в Единый государственный реестр 11.06.2015, сведения о реорганизации были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 25 (537) от 01.07.2015 и №30(542) от 05.08.2015. 

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сатурн» 25.08.2015 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Магнум».  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из мнимости оспариваемых сделок.

Суд также сослался на условия пункта 5.4. договора о присоединении от 05.06.2015, которыми предусмотрено прекращение совершения присоединяемым обществом всех сделок с момента принятия решения о присоединении. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сатурн», присоединяемое в процессе реорганизации к ООО «Магнум», не имело права на заключение хозяйственных договоров, в том числе договоров займа с ООО «Земланд Шиппинг» и ООО «Омск Шиппинг» с 05.06.2015, то есть с даты принятия решения о реорганизации юридического лица. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными платежей в силу статей 10, 168 ГК РФ, указав, что имущество общества «Новогаз» неправомерно выбыло из его владения и не было передано его правопреемнику, а впоследствии и должнику, чем причинен вред кредиторам должника.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции не приняли во внимание следующее. 

Действительно, само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав оспариваемые договоры займа и сделки по перечислению денежных средств со счета общества «Сатурн» в пользу ООО «Земланд Шиппинг» и ООО «ОМСК Шиппинг» как мнимые (ничтожные), не указали, каким образом в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, совершенных правопредшественником должника ООО «Сатурн», конкурсный управляющий ссылался на факт реального перечисления денежных средств ответчикам во исполнение договоров займа.

С учетом реального характера договора займа (статья 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период), для подтверждения наличия воли заимодавца на заключение договоров займа достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) даже без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Поскольку факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Земланд Шиппинг» и ООО «Омск Шиппинг» в общей сумме 3 300 000 руб. путем банковских переводов подтверждены материалами дела, вывод судов о мнимости указанных оспариваемых сделок является неверным.

Кроме того, суды не учли, что общество «Сатурн» является правопредшественником должника. Однако, делая вывод о том, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, суды не устанавливали и не исследовали наличие у правопредшественника должника (ООО «Сатурн») признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также не исследовали вопрос о наличии включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов по обязательствам, возникшим к обществу «Сатурн» в период его деятельности до реорганизации путем присоединения к ООО «Магнум».

При этом, учитывая, что ООО «Магнум» является правопреемником по отношению к ООО «Сатурн» в силу реорганизации в форме присоединения последнего, что имело место как до, так и после совершения оспариваемых в настоящем споре сделок, суды указали, что для настоящего спора имеет значение именно совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, как правопреемника ООО «Магнум».

В связи с этим выводы судов о том, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ООО «Земланд Шиппинг» в сумме 2 545 000 руб. и в пользу ООО «ОМСК Шиппиг» в сумме 640 000 руб. привели к уменьшению стоимости имущества должника, в результате чего эти активы должником утрачены без возможной в обычном обороте индексации, что снизило вероятность погашения требований кредиторов должника и привело к причинению вреда кредиторам должника, сделаны преждевременно и без установления и исследования всех обстоятельств дела.

Выводы суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно статье 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Земланд Шиппинг» денежных средств в общем размере 2 545 000 руб. и взыскания с ООО «Земланд Шиппинг» в пользу ООО «Магнум» денежных средств в размере 2 545 000 руб., а также в части признания недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «ОМСК Шиппинг»  денежных средств в размере 640 000 руб. и взыскания ООО «ОМСК Шиппинг»  в пользу ООО «Магнум» денежных средств в размере 640 000 руб. подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, платеж от 26.08.2015 на сумму 115 000 руб. совершен после прекращения деятельности ООО «Сатурн» (25.08.2015) в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Магнум» от имени ООО «Сатурн» и с его расчетного счета в пользу ООО «Земланд Шиппинг».

Таким образом, перечисление 26.08.2015 в адрес ООО «Земланд Шиппинг» денежных средств в сумме 115 000 руб., право владения которыми в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к должнику (ООО «Магнум»), фактически повлекло за собой отчуждение имущества должника и уменьшение конкурсной массы. Вывод судов о недействительности сделки по перечислению 26.08.2015 денежных средств в сумме 115 000 руб. является верным, а обжалуемые судебные акты в этой части – подлежащие оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А55-2498/2017 отменить в части признания недействительными сделок по перечислению в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Земланд Шиппинг» денежных средств в общем размере 2 545 000 руб. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Земланд Шиппинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» денежных средств в размере 2 545 000 руб., а также в части признания недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМСК Шиппинг»  денежных средств в размере 640 000 руб. и взыскания общества с ограниченной ответственностью «ОМСК Шиппинг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» денежных средств в размере 640 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А55-2498/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов