482/2023-54395(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4016/2017

город Вологда

11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завалиной А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» о  признании частично недействительными решений межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области от 10.10.2016 №  15, от 17.10.2016 №№ 16, 17, с привлечением к участию в деле в качестве  соответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Бюро независимой оценки», эксперта ФИО1,  

при участии в судебном заседании от межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.11.2020 № 03-10/12907, от межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  ФИО2 по доверенности от 03.11.2020 № 74, ФИО3 по  доверенности от 10.08.2022 № 81,  

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее –  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично  недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее –  налоговая инспекция, инспекция) от 10.10.2016 № 15, от 17.10.2016 №№ 16, 17.  

Определением суда от 17 декабря 2018 года в порядке части первой  статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя на его правопреемника  акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – общество, АО  «Вологдагортеплосеть»).  

В период рассмотрения дела в суде налоговая инспекция изменила  наименование на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  13 по Вологодской области, о чем уведомила суд в порядке статьи 124 АПК РФ.  

Определением суда от 17 декабря 2018 года в порядке части пятой статьи  46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  (далее – налоговая инспекция № 11).  

Определением суда от 22 октября 2019 года в порядке части первой  статьи 54 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО  «Бюро независимой оценки»), эксперт ФИО1 (далее  – эксперт ФИО1).  

В обоснование заявленных требований общество в заявлении сослалось  на несоответствие оспариваемых решений налоговой инспекции Налоговому  кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение своих прав.  

Ответчики в отзывах и их представители в судебном заседании  требования заявителя не признали, сослались на законность и обоснованность  оспариваемых решений.  

Представители предприятия и третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей предприятия и третьих лиц.  

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции и налоговой  инспекции № 11, исследовав доказательства по делу, суд считает требования  заявителя не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 предприятием представлена  уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2012 год,  25.03.2016 - уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2013  и 2014 годы, в которых предприятием заявлена налоговая льгота в виде  освобождения от налогообложения за 2012 год, применения пониженной  налоговой ставки за 2013 и 2014 годы в отношении ряда объектов основных  средств.  

Инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных  налоговых деклараций, по результатам которых составлены акты от 07.07.2016   № 20, от 11.07.2016 № 21 и № 22, за 2012, 2013 и 2014 годы соответственно. В  ходе проверок установлено, что налогоплательщиком неправомерно применена  льгота в отношении тепловых сетей, зданий, дымовых труб, кабельных линий,  машин и оборудования.  

По результатам рассмотрения материалов проверок налоговой  инспекцией приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности от 10.10.2016 № 15 (том 1, л.д. 104-131), которым  предприятию за 2012 год доначислены налог на имущество в сумме 9 714 945  руб. и пени по налогу на имущество в сумме 3 565 894 руб., от 17.10.2016 № 16  (том 2, л.д. 1-37), которым предприятию за 2013 год доначислены налог на  

имущество в сумме 1 308 186 руб., пени по налогу на имущество в сумме  161 463 руб. 36 коп., от 17.10.2016 № 17 (том 2, л.д. 40-57), которым  предприятию за 2014 год доначислены налог на имущество в сумме 2 091 145  руб., пени по налогу на имущество в сумме 274 356 руб. 93 коп.  

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции,  общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. Решениями  управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от  12.01.2017 № 07-09/00291@, от 23.01.2017 № 07-09/00780@ (том 1, л.д. 145-152,  том 2, л.д. 1-8) в удовлетворении апелляционных жалоб предприятия на  решения инспекции от 10.10.2016 № 15, от 17.10.2016 №№ 16 и 17 отказано.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя  с соответствующими требованиями в суд.  

В соответствии с ходатайством об уточнении требований (том 22, л.д. 86)  общество оспаривает решение налоговой инспекции от 10.10.2016 № 15 в части  начисления налога на имущество в сумме 2 184 901 руб. 87 коп. и  соответствующих сумм пеней (по 143 объектам), решение от 17.10.2016 № 16 –  в части начисления налога на имущество в сумме 130 319 руб. 46 коп. и  соответствующих сумм пеней (по 17 объектам), решение от 17.10.2016 № 17 - в  части начисления налога на имущество в сумме 314 320 руб. 03 коп. и  соответствующих сумм пеней (по 18 объектам).  

Списки оспариваемых объектов основных средств (всего 151 объект) с  указанием среднегодовой стоимости и соответствующей суммы налога  приведены в соответствующих таблицах (том 22, л.д. 88-146).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ  налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии  оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.  

В силу пункта 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются  законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента,  если иное не предусмотрено данной статьей.  

Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до  01.01.2013) освобождаются от налогообложения организации в отношении  железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных  дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий  энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой  технологической частью указанных объектов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действующей  с 01.01.2013) налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской  Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования,  магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений,  являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не  могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента.  

Статьей 2 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге  на имущество организаций» налоговая ставка установлена в размере 2,2  процента; при этом в отношении магистральных трубопроводов, линий  энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой  

технологической частью указанных объектов, налоговая ставка установлена в  2014 году – в размере 0,7 процента.  

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №  504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям  общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего  пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также  сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных  объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения  налогом на имущество организаций (далее – Перечень № 504). В Перечне №  504 приведены коды ОКОФ, напротив каждого включенного в перечень кода  содержится примечание, которое описывает возможный состав льготируемого  имущества.  

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ  является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или  отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс  конструктивно сочлененных предметов.  

При этом структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 - раздел, ХХ  0000000 - подраздел, ХХ ХХХХ000 - класс, ХХ ХХХХ0ХХ - подкласс, ХХ  ХХХХХХХ - вид.  

В соответствии с Перечнем № 504 подлежит льготированию  имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне с учетом  иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне). При  этом льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ  непосредственно указан в Перечне № 504, но и имущество, являющееся  составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой  код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). В  частности, имущество, являющееся составной частью сложного  технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду  ОКОФ в графе «Примечание». Состав имущественных объектов по Перечню №  504 является закрытым.  

Исходя из Перечня № 504, к имуществу, относящемуся к линиям  энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой  технологической частью, относятся сети тепловые магистральные (код ОКОФ  12 4521126).  

Из примечания следует, что сеть тепловая магистральная - трубопровод и  его детали с теплоизоляцией, камера с запорной и регулирующей арматурой,  контрольно - измерительными приборами, электросиловым управляющим  оборудованием, средствами автоматики и телемеханики, вентиляцией,  средствами пожаротушения, дренажные насосные станции, дюкер и элементы  сети тепловой магистральной.  

Понятие магистральных тепловых сетей, содержащееся в Перечне № 504,  не позволяет определить по каким характеристикам магистральный  трубопровод отличается от немагистрального. Перечень № 504 содержит  

определение магистральных сетей с точки зрения составляющих их  конструкций (трубопровод, камера с арматурой, измерительные приборы и  т.д.).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) источник тепловой  энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии;  теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для  использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя  тепловой энергии; теплоноситель - пар, вода, которые используются для  передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах  теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для  теплоснабжения и для горячего водоснабжения; объекты теплоснабжения -  источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность; тепловая  сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты,  насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии,  теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих  установок. Таким образом, Закон о теплоснабжении содержит общее понятие  тепловой сети, не выделяя каких-либо ее видов.  

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины  гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской  Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они  используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено  Кодексом.  

Таким образом, поскольку ни в НК РФ, ни в Законе о теплоснабжении не  содержится понятие «магистральной тепловой сети», а Перечень № 504 не  раскрывает понятие магистральной сети, не содержит понятия иных видов  сетей, на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ необходимо обратиться к  понятию магистральных сетей, содержащемуся в иных отраслях  законодательства.  

Согласно пункту 1.2 СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые  сети», утвержденного приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 (далее - Свод Правил), Свод  Правил распространяется на тепловые сети (со всеми сопутствующими  конструкциями) от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов  источника теплоты или от наружных стен источника теплоты до выходных  запорных задвижек (включая их) тепловых пунктов (узлов вводов) зданий и  сооружений, транспортирующие горячую воду с температурой до 200 °С и  давлением до 2,5 МПа включительно, водяной пар с температурой до 440 °С и  давлением до 6,3 МПа включительно, конденсат водяного пара.  

В соответствии с пунктом 4.1 Свода Правил тепловые сети  подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и  ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к  отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей  устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.  

Понятие магистральных тепловых сетей определено в пункте 3.6 Свода  Правил, согласно которому это тепловые сети (со всеми сопутствующими  конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар,  конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее)  источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых  пунктах.  

При этом в пунктах 3.7 - 3.9 Свода Правил дано понятие иных видов  сетей:  

- распределительные тепловые сети: тепловые сети от тепловых пунктов  до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до  индивидуального теплового пункта;  

- квартальные тепловые сети: распределительные тепловые сети внутри  кварталов городской застройки (называются по территориальному признаку);  

- ответвление: участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий  тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и  сооружение к распределительным тепловым сетям.  

В Своде Правил определено и понятие теплового пункта – это  сооружение с комплектом оборудования, позволяющее изменить  температурный и гидравлический режимы теплоносителя, обеспечить учет и  регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя.  

В силу пункта 14.1 Свода Правил в закрытых и открытых системах  теплоснабжения способ присоединения зданий к тепловым сетям через  центральные тепловые пункты или индивидуальные тепловые пункты  определяется на основании технико-экономического обоснования или в  соответствии с заданием на проектирование, с учетом гидравлического режима  работы и температурного графика тепловых сетей и зданий.  

В ходе проверок инспекцией установлено, что основным видом  деятельности общества является распределение пара и горячей воды (тепловой  энергии).  

Для разрешения вопроса о правомерности отнесения имущества к линиям  энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью,  инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ назначена техническая экспертиза  спорных объектов, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро  независимой оценки» ФИО1 На основании заключения эксперта  ФИО1 от 29.04.2016 № 05/20-01 (том 25, л.д. 6-185) инспекция пришла  к выводу о том, что спорные объекты основных средств не являются  магистральными теплосетями, а также сооружениями, являющимися их  неотъемлемой частью, что исключает возможность применения  налогоплательщиком освобождения от налогообложения, предусмотренного  пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в 2012 году), и пониженной ставки,  установленной пунктом 3 статьи 380 НК РФ (в 2013 и 2014 годах).  

Возражая против заключения эксперта от 29.04.2016 № 05/20-01,  общество указало на то, что в качестве одного из признаков сети тепловой  магистральной эксперт ФИО1 признал диаметр использованных труб,  

что не предусмотрено нормативно как критерий для отнесения теплосетей к  магистральным или распределительным.  

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно  технических характеристик и функционального назначения объектов общества,  подлежащих исследованию, судом назначена техническая экспертиза на  предмет определения принадлежности 151 объекта общества к магистральным  теплосетям, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой  технологической частью. Определением суда от 28 мая 2020 года проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ») ФИО4 (далее – эксперт ФИО4), перед экспертом  поставлены следующие вопросы, которые были согласованы сторонами по  делу:  

1) установить, в каких процессах (производство, преобразование,  передача, потребление) использовались тепловые сети, здания и оборудование,  используемые АО «Вологдагортеплосеть» с учетом места расположения  конкретного объекта в схеме производства, передачи и потребления  электрической энергии?  

2) определить, находились ли спорные тепловые сети, здания и  оборудование в цепи передачи тепловой энергии и каким образом они  участвовали в передаче энергии?  

3) установить, являлись ли принадлежащие АО «Вологдагортеплосеть»  объекты основных средств по техническим характеристикам и  функциональному назначению сооружениями и (или) зданиями  топливноэнергетических, металлургических, химических и нефтехимических  производств?  

4) относятся ли спорные объекты основных средств к имуществу по  смыслу Перечня имущества, относящегося к магистральным трубопроводам, а  также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью  указанных объектов, в отношении которых организации применяют льготу по  налогу на имущество организаций, утвержденному Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504?  

5) определить отнесение к определенному разделу, подразделу, классу и  виду ОКОФ (в соответствии с Общероссийским классификатором основных  фондов, утв. Постановлением Госстандарта России от 23.12.1994 года № 359)  объектов основных средств АО «Вологдагортеплосеть», исходя из видов  деятельности, осуществляемых с использованием этих объектов и  производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами?  

6) определить, относились ли принадлежащие АО «Вологдагортеплосеть»  тепловые сети, здания и оборудование по техническим характеристикам и  функциональному назначению к классам, видам ОКОФ, относящимся к  имуществу либо его неотъемлемой технологической части, обозначенному в  разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также  сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью»  Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 с указанием кодов  

ОКОФ (примечания к кодам ОКОФ) в отношении каждого объекта и  обоснованием возможности или невозможности их отнесения к Перечню?  

Согласно экспертному заключению от 29.07.2020 № 030620-ЭСБД-3734  (том 21, л.д. 38-100) из числа объектов, в отношении которых судом назначена  экспертиза, 142 объекта относятся к магистральным трубопроводам, а также  сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью. В  отношении остальной части объектов экспертом ФИО4 дано  отрицательное заключение.  

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы, доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. При этом, каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро независимой  оценки» от 29.04.2016 № 05/20-01, в качестве одного из критериев отнесения  спорных объектов к сетям тепловым магистральным экспертом признан  диаметр трубопровода. В частности, по мнению эксперта, диаметр  магистральной сети должен составлять 400-1400 мм, распределительной сети –  100-300 мм, ответвлений от распределительной сети – 50-150 мм и выше.  Несоответствие объектов исследования указанным характеристикам в числе  прочих послужило основанием для вывода о том, что спорные тепловые сети  общества не относятся к категории объектов, предусмотренных Перечнем №  504.  

В пояснениях от 03.08.2022 (том 24, л.д. 7-11) эксперт ФИО1 в  качестве подтверждения своей позиции сослался на наличие научной  литературы по проектированию и строительству тепловых сетей.  

Вместе с тем, как справедливо отмечено обществом, диаметр  трубопровода не поименован нормативно как условие для отнесения тепловых  сетей к магистральным.  

В заключении от 29.07.2020 № 030620-ЭСБД-3734 экспертом ООО  «ЛСЭ» ФИО4 признаны магистральными тепловые сети,  транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной  запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной  арматуры (включаю ее) в тепловых пунктах самого удаленного потребителя.  Как указано на странице 18 заключения от 29.07.2020 № 030620-ЭСБД-3734,  если источниками теплоснабжения являются квартальные котельные,  магистральные тепловые сети будут являться одновременно и  распределительными тепловыми сетями. Применение экспертом ФИО4 расширительного толкования понятия «магистральные тепловые сети»  признано им в пояснениях от 03.11.2022 (том 24, л.д. 36-39), а также  непосредственно в судебном заседании. По мнению эксперта ФИО4,  поскольку в рассматриваемом случае источником теплоты являются  квартальные котельные, расположенные на территории жилых районов города,  

между магистральными и распределительными сетями не имеется  принципиальной разницы.  

С данной позицией эксперта суд не может согласиться, поскольку, как  усматривается из определений, приведенных в пунктах 3.6 - 3.9 Свода Правил,  иные виды сетей (распределительные, квартальные) отличаются от  магистральных сетей по признаку своего территориального расположения, так:  

- распределительные сети расположены от тепловых пунктов до  зданий/сооружений;  

- квартальные - находятся внутри кварталов городской застройки; 

- ответвления присоединяют тепловой пункт к магистральным сетям или  отдельное здание/сооружение к распределительным сетям.  

Таким образом, если тепловая сеть подходит непосредственно к  зданию/сооружению или расположена внутри кварталов городской застройки,  то она уже не является магистральной, относится либо к распределительной  либо к квартальной, или же является ответвлением, если присоединяет к  магистральным сетям тепловой пункт (ТП) или отдельное здание/сооружение.  

Аналогичный правовой подход выработан правоприменительной  практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.11.2020 № Ф07-12662/2020 по делу № А26-11117/2018, определением  Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 307-ЭС21-1179  отказано в передаче дела № А26-11117/2018 в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для  пересмотра в порядке кассационного производства).  

С учетом изложенного, заключение от 29.07.2020 № 030620-ЭСБД-3734  не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства по делу.  

При оценке представленных сторонами доказательств суд исходит из  следующего.  

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным  категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о  налогах и сборах преимущества по сравнению с другими  налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо  уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ). Установление в  налоговом законодательстве налоговой льготы предполагает, что наряду с  общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате  которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные  преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения  или смягчения налогового бремени.  

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это  специальная норма, которая может применяться лишь при наличии  установленных законодательством условий, которые не подлежат  расширительному толкованию.  

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3  пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность  реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит  

доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое  законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.  

 Таким образом, по общему правилу о распределении бремени  доказывания бремя предоставления доказательств наличия права на льготу  лежит на лице, претендующем на нее.  

В подтверждения права на льготу обществом по спорным объектам  представлены инвентарные карточки учета основных средств, паспорта, схемы,  иная техническая и исполнительная документация (том 11, л.д. 25-147, том 12,  л.д. 1-145, том 13, л.д. 1-155, том 14, л.д. 1-158, том 15, л.д. 1-156, том 16, л.д. 1- 134).  

Оценив представленные в материалы дела документы, судом  установлено, что спорные тепловые сети находятся внутри кварталов городской  застройки. Вместе с тем, как следует из вышеприведенных понятий,  содержащихся в Своде Правил, магистральные сети территориально по своему  расположению не могут подходить к отдельным зданиям, располагаться внутри  кварталов городской застройки.  

Указанный довод отражен также в заключении эксперта ООО «БЮРО  НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» ФИО1 от 29.04.2016 № 05/20-01, согласно  которому одним из критериев отнесения тепловых сетей общества к  магистральным экспертом является также их территориальное расположение.  По мнению эксперта ФИО1, расположение спорных тепловых сетей  внутри кварталов городской застройки свидетельствует о том, что они  являются квартальными тепловыми сетями, в силу чего не могут относиться к  магистральным сетям.  

Таким образом, отнесение спорных тепловых сетей к числу  магистральных не подтверждено материалами дела.  

В составе спорных льготируемых основных средств заявителем также  учтены тепловой пункт инв. № 11545, узлы смешения инв. №№ 507 - 509,  расходомеры SONO 3000/3300 инв. № 10445 и № 10446, расходомеры  SIEMENS DN200 инв. № 2546 и № 2545, диспетчеризация узлов смешения  «вычислитель СПТ-943» Сот.модем, «Элемент», «ПТ100» инв. № 506.  

Согласно заключению эксперта ООО «ЛСЭ» ФИО4 от  29.07.2020 № 030620-ЭСБД-3734 тепловой пункт инв. № 11545, узлы смешения  инв. №№ 507 – 509 – это сооружения с комплектом оборудования,  позволяющие изменить температурный и гидравлический режимы  теплоносителя, обеспечить учет и регулирование расхода тепловой энергии и  теплоносителя; указанные объекты предназначены для преобразования  тепловой энергии, не относятся к объектам, предусмотренным Перечнем №  504.  

Данный вывод эксперта соответствует действующему правовому  регулированию, иного обществом не доказано.  

В части расходомеров SONO 3000/3300 инв. № 10445 и № 10446,  расходомеров SIEMENS DN200 инв. № 2546 и № 2545 экспертом ФИО4 в заключении от 29.07.2020 № 030620-ЭСБД-3734 сделан вывод о том, что  указанное оборудование установлено в центральных тепловых пунктах,  

предназначено для измерения расхода теплоносителя, объект «диспетчеризация  узлов смешения «вычислитель СПТ-943» Сот.модем, «Элемент», «ПТ100» инв.   № 506 располагается в котельной, функционально сам потребляет тепловую  энергию; в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих  место установки указанных объектов, эксперт не смог сделать однозначный  вывод о том, относятся ли данные объекты к оборудованию, являющемуся  неотъемлемой технологической частью магистральных тепловых сетей, в  отношении которых организации применяют льготу по налогу на имущество.  

Суд считает, что применительно к измерительному оборудованию  условием отнесения имущества в состав льготируемого является  обусловленность технологического процесса передачи энергии применением  конкретного прибора. В данном случае такого условия обществом не  соблюдено.  

Спорное измерительное оборудование может быть использовано при  эксплуатации любых энергоустановок при любом виде деятельности в области  энергоснабжения.  

Как было указано выше, к магистральным тепловым сетям относятся  тепловые сети, начиная от выходной запорной арматуры (исключая ее)  источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых  пунктах. В силу изложенного, место установки указанных спорных объектов в  котельной и тепловом пункте имеет значение для отнесения объектов к числу  льготируемых.  

Бесспорных доказательств использования указанных выше приборов  именно в процессе передачи энергии в составе магистральных теплосетей суд  из материалов дела не усматривает. Иных документов, не оцененных  экспертом, общество суду не предоставило, о проведении  повторной/дополнительной экспертизы не заявило.  

Поскольку освобождение от налогообложения в силу пункта 11 статьи  381 НК РФ (в 2012 году), а также пониженная налоговая ставка,  предусмотренная пунктом 3 статьи 380 НК РФ (в 2013-2014 годах), применима  только в отношении магистральных сетей (их неотъемлемых сооружений), а  обществом не представлены документы, из которых бы однозначно следовало,  что спорные объекты относятся к имуществу, указанному в Перечне № 504,  право на льготу в установленном порядке обществом не доказано,  доначисление налога на имущество произведено инспекцией обоснованно.  

Возражая против начисления налога на имущество, общество также  указало, что при проверке уточненных деклараций инспекция вышла за  пределы полномочий, предоставленных ей действующим законодательством,  поскольку могла проверить указанные декларации только в части измененных  показателей. Осуществляя начисление сумм по неизмененным показателям,  инспекция, по мнению общества, осуществила повторную камеральную  проверку.  

Позицию общества суд находит необоснованной. 

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрены случаи, когда  налогоплательщик обязан либо вправе внести необходимые изменения в  

налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную  налоговую декларацию по налогу, подлежащему уплате этим  налогоплательщиком.  

НК РФ не содержит такого понятия, как «повторная камеральная  проверка». Проведение камеральной налоговой проверки за тот же отчетный  (налоговый) период возможно лишь в случае представления  налогоплательщиком предусмотренной статьей НК РФ уточненной налоговой  декларации. Каких-либо ограничений, связанных с глубиной камеральной  налоговой проверки, проводимой на основании уточненной налоговой  декларации, налоговое законодательство не содержит.  

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов  в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах  и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный  день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со  следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня  уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в  процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени  применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки  рефинансирования Центрального банка России.  

Спора в части размера начисленных пеней по налогу на имущество  между сторонами не имеется.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  общества и признания оспариваемых решений инспекции недействительными у  суда не имеется, в удовлетворении требований общества следует отказать.  

При обращении в суд предприятие платежными поручениями от  17.05.2016 № 5551, от 17.05.2016 № 5549, от 17.05.2016 № 5553 уплатило  государственную пошлину в общей сумме 22 024 руб. Определениями суда от  04 апреля 2017 года, от 06 апреля 2017 года предприятию возвращена  государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным  поручением от 17.05.2016 № 5551, в сумме 7729 руб., уплаченная платежным  поручением от 17.05.2016 № 5553, выданы справки на возврат государственной  пошлины.  

Таким образом, всего по делу осталась нераспределенной  государственная пошлина в сумме 11 295 руб.  

В рамках настоящего дела обществом оспаривается три решения  налоговой инспекции, государственная пошлина подлежит уплате за каждое  заявленное требование, то есть в размере 9000 руб.  

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, в  соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 9000 руб. возлагаются на заявителя,  излишне уплаченная по платежному поручению от 17.05.2016 № 5549  государственная пошлина в сумме 2295 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ  подлежит возврату обществу.  

Кроме того, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы заявителем по  платежному поручению от 11.04.2019 № 5057 (том 16, л.д. 146) внесены на  

депозит суда денежные средства в сумме 80 000 руб. Определением суда от 10  сентября 2020 года в счет оплаты стоимости экспертизы, проведенной  экспертом ООО «ЛСЭ» ФИО4, с депозита суда перечислено в адрес  экспертной организации 49 000 руб. в соответствии с выставленным счетом от  29.07.2020 № 87.  

Понесенные обществом расходы на проведение экспертизы в сумме  49 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении  требований относятся на заявителя. Излишне внесенные обществом на депозит  суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 31  000 руб. подлежат возврату заявителю по предъявлении последним заявления о  возврате излишне уплаченных средств.  

Определением суда от 06 апреля 2017 года приняты обеспечительные  меры в виде приостановления действия оспариваемых решений налоговой  инспекции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  Определением суда от 15 октября 2019 года, принятым по заявлению  налоговой инспекции, обеспечительные меры в части требований, в отношении  которых обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, отменены.  

В силу части пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении  предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении требований.  

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в  законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд  считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые  определением суда от 06 апреля 2017 года в части, не отмененной  определением суда от 15 октября 2019 года.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

в удовлетворении требований акционерного общества  «Вологдагортеплосеть» о признании частично недействительными решений  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской  области от 10.10.2016 № 15, от 17.10.2016 №№ 16, 17 отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2295 руб., излишне  перечисленную по платежному поручению от 17.05.2016 № 5549.  

Возвратить акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» с  депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства  в сумме 31 000 руб., излишне перечисленные по платежному поручению от  

11.04.2019 № 5057 за проведение судебной экспертизы по делу  

 № А13-4016/2017. 

Отменить принятые определением Арбитражного суда Вологодской  области от 06 апреля 2017 года обеспечительные меры в части, не отмененной  определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2019  года по делу № А13-4016/2017.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 8:03:00

Кому выдана Савенкова Надежда Васильевна