Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-14121/2019

«15» января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Мостовский р-н., п.г.т. Мостовской,

о взыскании 136 400 руб. 00 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 20.08.2019 (сроком на 3 года), диплом Современного гуманитарного института от 06.08.2002;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 20 от 18.09.2019 (сроком на 1 год), диплом Межрегиональной Академии управления персоналом от 31.10.2005;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ» (далее – истец, ООО ТК «ТРАНЗИТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс» (далее – ответчик, ООО «Минерал-Хорс») о взыскании 136 400 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативный простой по договору № 519/13 транспортной экспедиции от 01.12.2013.

Определением суда от 31.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 30.09.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства, протокольным определением судебное разбирательство по делу откладывалось.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не оспаривал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 16.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2019.

Из материалов дела следует, что 01.12.2013 между ООО ТК «ТРАНЗИТ» (экспедитор) и ООО «Минерал-Хорс» (клиент) заключен договор № 519/13 транспортной экспедиции (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией экспедитором внутрироссийских и экспортно-импортных перевозок по территории российских железных дорог и дорог стран СНГ с использованием (собственного, арендованного или находящегося на любом ином законном основании) подвижного состава (далее – вагонов) экспедитора, а также отношения сторон по оказанию экспедиторских услуг (по оформлению и оплате экспедитором провозных платежей, сборов, а также возможных штрафов, возникающих при перевозке грузов) по письменному указанию клиента и за счет клиента. Условия оказания услуг согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В разделе 2 договора стороны определили обязанности сторон, в том числе клиент обязуется обеспечить время использования вагонов под одной грузовой операцией не свыше 3 (трех) суток с даты их прибытия на место погрузки/выгрузки и до даты их отправки после погрузки/выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции погрузки/выгрузки в перевозочном документе либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным экспедитором от ОАО «РЖД». В случае если нахождение вагонов на станции превышает 72 часа, экспедитор оставляет за собой право потребовать оплаты неустойки в размере 2 200 рублей (без НДС) в сутки за использование одного вагона (пункт 2.2.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость предоставляемых экспедитором услуг определяется и согласовывается сторонами в Приложениях к договору.

Если иное не предусмотрено в Дополнительном соглашении к договору, клиент производит оплату всех причитающихся экспедитору платежей в размере 100 % предварительной оплаты на основании выставленных счетов, в сроки, указанные в пункте 4.2. договора. Если иное не согласовано сторонами, выставленные счета экспедитора подлежат оплате в срок не позднее 3 банковских дней с даты их выставления. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств клиента на расчетный счет экспедитора (пункты 4.1., 4.2. договора).

В пункте 6.2. договора стороны согласовали договорную подсудность – в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу пунктов 7.1., 7.2. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 с условием о пролонгации.

В ходе исполнения договора истец оказал ответчику в декабре 2018 года услуги по предоставлению под погрузку вагонов, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами выполненных работ.

В свою очередь, ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, допустил нахождение предоставленных вагонов под выгрузкой сверх срока, согласованного в пункте 2.2.5. договора, а именно был допущен сверхнормативный простой на станции выгрузки Лиски ЮВС ж.д. десяти вагонов №№ 53610127 (период простоя 01.12.2018-12.12.2018), 54023700 (период простоя 15.12.2018-12.12.2018), 54317557 (период простоя 01.12.2018-12.12.2018), 54317656 (период простоя 01.12.2018-12.12.2018), 54688460 (период простоя 01.12.2018-12.12.2018), 54788856 (период простоя 15.12.2018-21.12.2018), 54896980 (период простоя 01.12.2018-12.12.2018), 54318035 (период простоя 20.12.2018-24.12.2018), 53613014 (период простоя 30.12.2018-06.01.2019), 54796024 (период простоя 20.12.2018-24.12.2018), общее количество суток сверхнормативного простоя данных вагонов составило 62 суток, в связи с чем истец начисли неустойку на сумму 136 400 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 129 от 20.06.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, в соответствии с подсудностью, определенной в пункте 6.2. договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления истцом ответчику вагонов под погрузку подтверждается представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами выполненных работ и документально ответчиком не оспорен.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 2.2.5. договора клиент обязуется обеспечить время использования вагонов под одной грузовой операцией не свыше 3 (трех) суток с даты их прибытия на место погрузки/выгрузки и до даты их отправки после погрузки/выгрузки, определяемых календарным штемпелем станции погрузки/выгрузки в перевозочном документе либо по электронным данным о прибытии/отправлении вагонов, полученным экспедитором от ОАО «РЖД». В случае если нахождение вагонов на станции превышает 72 часа, экспедитор оставляет за собой право потребовать оплаты неустойки в размере 2 200 рублей (без НДС) в сутки за использование одного вагона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копии электронных дорожных ведомостей, содержащих календарные штемпели о дате прибытия вагонов на станции назначения (выгрузки или погрузки) и о дате отправления на станции назначения, достоверность указанных в них сведений ответчиком не опровергнута. 

Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела электронных дорожных ведомостей, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору допустил нахождение предоставленных для осуществления железнодорожных перевозок грузов вагонов под выгрузкой сверх срока, согласованного в пункте 2.2.5. договора, а именно в декабре 2018 года – январе 2019 года был допущен сверхнормативный простой на станции выгрузки Лиски ЮВС ж.д. десяти вагонов №№ 53610127, 54023700, 54317557, 54317656, 54688460, 54788856, 54896980, 54318035, 53613014, 54796024 (общее количество суток сверхнормативного простоя данных вагонов составило 62 суток).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства истцом была начислена ответчику неустойка в размере 136 400 руб. 00 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.

Указанный расчет ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеуказанного пункта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О). 

В соответствии  с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного договора, количество суток простоя вагонов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, в связи с чем ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения неустойки, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ» о взыскании 136 400 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативный простой по договору № 519/13 транспортной экспедиции от 01.12.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 5 092 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 1173 от 29.07.2019 была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5 092 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Мостовский р-н., п.г.т. Мостовской, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «ТРАНЗИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 400 руб. 00 коп. неустойки и 5 092 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина

                                    ФИО4