ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91951/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явились (извещены) 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12890/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу А56-91951/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о взыскании  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195314 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14732 руб. 99 коп. за период с 04.05.2023 по 22.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой.  

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 04.06.2009 № 17/ЗК-05041 ООО «Полюс» занимает земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0410702:1130, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Коломяжский проспект, участок 81, (юго-восточнее дома 28, литера А) (далее - Участок) предоставленный под магазин пешеходной доступности.  

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 24.04.2023 установлено, что на Участке размещен нестационарный торговый объект- двухэтажный двухсекционный павильон площадью 280 кв.м (далее - Объект). Часть Объекта площадью 27 кв.м., занимает земельный участок площадью 27 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, не обремененных правами третьих лиц, не включенный в схему НТО.  

Таким образом, как полагает истец, Общество занимает земельный участок площадью 27.00 кв.м за пределами отведенных границ Землепользования (далее - Территория) без правоустанавливающих документов.  

Как указал Комитет, за период 04.05.2023 по 31.03.2024 по состоянию на 22.03.2024 задолженность за фактическое пользование Территорией составила 195314,15 руб. и 14732,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-11090/24-0-0 от 22.03.2024 с предложением о погашении задолженности.  

Неисполнение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Решением от 24.04.2025 в иске Комитета отказано в связи с оплатой ответчиком задолженности за фактическое пользование земельным участком в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на оплату ответчиком фактического пользования земельным участком в полном объеме, в связи с чем признал требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.  

Однако, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что запись, содержащаяся в базе данных Комитета ИТС «Аренда», создана в отношении земельного участка площадью 13 кв.м (согласно ведомости ГУИОН от 05.12.2013 № 36603Г-13/1 за пределами отведенных границ землепользования выступают левый и правый углы нестационарного торгового объекта), в то время как Комитетом заявлены исковые требования в отношении территории площадью 27 кв.м (на основании акта проверки земельного участка от 24.04.2023, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, помимо вышеуказанных 13 кв.м территории, за пределами отведенных границ землепользования, выступает входная группа площадью 14 кв.м).  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед Комитетом, включающая неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за размещение входной группы площадью 14 кв.м., находящейся за пределами отведенных границ землепользования.  

Согласно справочному расчету истца (по коду «3.8. Временный объект торговли и оказания услуг 1 категории (торговый павильон); Bs2»), представленному в судебном заседании, сумма неосновательного обогащения за период с 04.05.2023-31.03.2024 составила 61 058,35 руб., размер процентов по ст.395 ГК РФ за период 04.05.2023-22.03.2024 составил 4 617,26 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2024 по день фактической уплаты долга, признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам,  

фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-91951/2024 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»сумму неосновательного обогащения в размере 61 058 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 617 руб. 26 коп. за период с 04.05.2023 по 22.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 4847 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева