АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-12140/2021

«19» июля  2021 года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена  05 июля   2021 года

В полном объеме решение изготовлено  19 июля  2021 год

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АзияФорт" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №21/4-20 от 21.04.2020 в размере 560 675 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей,

без вызова сторон

 

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «АзияФорт» ( далее- ООО- «Азия Форт»)  обратилось в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой»  (далее- ООО  «Сибэнергострой» )  о взыскании задолженности по договору  оказания автотранспорных услуг специализированной техникой № 21/4-20 от 21.04.2020 в размере 560 675 рублей, неустойку за период с 26.10.2020 по 15.04.2021 в размере 100 000 рублей.

          Ответчик представил возражение на иск, в котором указал на то, что с иском не согласен, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

        От ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

          Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

          Оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не имеется. Ответчик имеет право на ознакомление с представленными материалами дела в электронном виде путем подачи соответствующего заявления, после подачи которого,  он мог ознакомится со всеми, представленными к исковому заявлению истцом, документами, включая и спорные УПД об  оказанных услуг.

         Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд считает возможным  рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

          В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи.

           В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы  по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

         Рассмотрев материалы дела, суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 21.04.2021 между ООО «АзияФорт» (Исполнитель) и ООО «Сибэнергострой» (Заказчик) заключен  договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 21/4-20, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

        В рамках исполнения договорных обязательств ООО «АзияФорт» оказало услуг на общую сумму 1 780 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами ( далее- УПД), подписанными уполномоченными лицами сторон с приложением печатей обществ.

       ООО «Сибэнергострой» оплатило оказанные услуги частично в сумме 1 219 625 рублей, задолженность составляет 560 675 рублей.

        Претензия истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг от 12.11.2020 получена ответчиком 18.11.2020 и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд считает требования истца    подлежащими удовлетворению частично  и при этом исходит из следующего.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ) к отдельным отношениям сторон по договору.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

  В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

              Факт оказания услуг по договору № 21/4-20 от 21.04.2020   подтверждается материалами дела,  услуги ответчиком приняты и частично оплачены.

          Доводы ответчика о том, что он не согласен с видами работ, указанными в УПД и качеством из выполнения, судом отклоняются, как необоснованные.

         Согласно раздела 4 договора от 21.04.2020 услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся  на основании заявки Заказчика, направляемой Исполнителю не менее, чем за сутки до предполагаемого времени работ. В заявке указывается характер услуг, наименование и количество а/м, ориентировочное время оказания услуг, а также другие, имеющие значения условия. Производством работ руководит ответственный исполнитель Заказчика.

       Согласно пункту 7.1 договора, различные споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договору, будут по возможности разрешаться дружественным путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена  телеграммами, факсами и др.

         Поскольку ответчик в силу статьи 9,41, 65 АПК РФ не представил документальных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом оказанных услуг, УПД подписал без замечаний, то оснований считать  оказанные истцом услуги не качественными, оснований у суда не имеется.

     Заявления о фальсификации, представленных истцом УПД, в порядке статьи 161 АПК РФ, от ответчика не поступало.

 

                Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

              Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

               Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

                Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

                Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № № 21/4-20 от 21.04.2020   в сумме  560 675 рублей  за оказанные услуги. 

                Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

                В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оказания услуг Исполнитель оплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% стоимости, не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Истцом за период с 26.10.2020 по 15.04.2021 начислена договорная неустойка в размере  191 750,85 рублей, которая истцом снижена до размера 100 000 рублей. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд учел характер допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, признал размер неустойки чрезмерно высоким и влекущим неосновательное обогащение на стороне истца, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Определяя возможный предел снижения размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства данного спора, а именно то, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,2%, превышающем ключевую ставку в действующий период в несколько раз и составляет 73% годовых, а предъявленная сумма неустойки в размере 100 000 рублей, по мнению ответчика, несоразмерна допущенному нарушению. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд  счел обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Уменьшив размер неустойки до 0,1%, что составляет за период с  26.10.2020 по 15.04.20201 в размере  95 875, 42 рублей суд  учел баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.

         руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АзияФорт" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №21/4-20 от 21.04.2020 в размере 560 675 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 214 рублей.

Снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, что составляет 95 875 рублей 42 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АзияФорт" (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 26.10.2020 по 15.04.2021 года в размере 95 875 рублей 42 копеек.

 В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья О.В. Чернова