АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года

Дело № А33-28604/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации закрытого административно –территориального образования  город  Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, Красноярский край, г. Железногорск )

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск),

 с привлечением к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  ООО «Новый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 662980, 

<

...>); 

- ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- ООО «Агрохолдинг Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора аренды земельного участка, 

при участии:

 от ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом, доверенность от 27.11.2018. 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Шинкоренко,

установил:

Администрация закрытого административно – территориального образования  город  Железногорск (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении  договора аренды земельного участка от 28 апреля 2008 года № 78-у,  арендатором по которому является индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании соглашения об уступке права аренды от 28.02.2018 (дата государственной регистрации 23.03.2018).

- об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)хозяйства ФИО1 передать Администрации ЗАТО г. Железногорск по акту приема-передачи земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:58:0503001:8, площадью 1762029 кв. метров,  местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в районе п. Додоново, поле № 9, вид разрешенного использования - для нужд сельского хозяйства, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2018, к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Новый путь»; ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири»; ООО «Агрохолдинг Енисей».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 13.12.2018 судебное разбирательство отложено на 14.01.2019. 

В судебном заседании 14.01.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.01.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 21.01.2019 судебное разбирательство отложено на 07.02.2019.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru. 

07.02.2019 от Администрации закрытого административно – территориального образования  город  Железногорск поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя и не ознакомлении с новыми доводами ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, документы в подтверждение нетрудоспособности представителя не представлены, истец не лишен права в случае нетрудоспособности одного представителя направить в арбитражный суд другого представителя. Судебное разбирательство ранее откладывалось уже два раза,  о наличии новых доказательств в ходатайстве истец не сообщил.

Глава КФХ ФИО1 представил отзыв на иск, в котором требования полагает необоснованными по следующим основаниям:

-  ссылаясь на Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, статью 619 ГК РФ указал, что от истца в адрес ответчика предложений расторгнуть договор не поступало. Претензии от 23.08.2018 № 01-39/5391 и № 2207/4 содержат лишь требования о ликвидации задолженности и об устранении нарушений. Ответчик считает, что имеются основания для оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора;

- истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств, при которых истец бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды № 78-у от 28.04.2008. Также, из содержания искового заявления не следует, какой именно ущерб понёс истец, будь то ухудшение экологической обстановки, снижение плодородия земли, порча земли в результате виновных действий ответчика;

- представленное обращение жителей пос. Додоново от 14.05.2018, на которое истец ссылается как на доказательство нарушения прав третьих лиц, не содержит ссылки на кадастровый номер или иные сведения, позволяющие определить, что предметом обращения является именно спорный земельный участок, в связи с чем, не является допустимым доказательством по делу;

- представленные акты осмотра земельного участка от 10.08.2018 и от 27.09.2018 свидетельствуют не о существенном нарушении условий договора, а, возможно, о временном неиспользовании земельного участка арендатором, что является отдельным основанием расторжения договора, предусмотренным п. 2 ст. 46, п. 2 ст. 45 ЗК РФ. При этом для расторжения договора, по указанному основанию, названные нормы предъявляют требование о трёхлетнем сроке неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства. Договор аренды может быть расторгнут в связи с неиспользованием земельного участка в случае его неиспользования в 2016, 2017 и 2018 годах. Вместе с тем, как следует из акта проверки № 1 от 17.08.2016, составленного МКУ «УИЗиЗ», в 2016 году на указанном земельном участке осуществлялась обработка почвы путем дискования. Кроме того, обработка почвы фактически осуществлялась и в 2017, 2018 годы. В 2017 году осуществлялась обработка спорного земельного участка от сорняков. В связи с резким удорожанием дизельного топлива обработка проводилась не механическим способом, а при помощи химических реагентов в июле 2017 года. В 2018 году проверки осуществлялись истцом в августе и сентябре, а обработка полей проводилась - в октябре посредством дискования почвы. Недопонимание деятельности сельхозпредприятия работникам администрации ЗАТО Железногорск при проведении проверок происходит потому, что проверки администрации проводятся без согласования с арендатором и в сроки не соответствующие агротехническому календарю;

- отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды № 78-у от 28.04.2008 как в связи с существенным нарушением условий договора, так и в связи с неиспользованием земельного участка;

- как следует из расчета от 27.08.2018, размер задолженности с учетом пени составил 3 462 руб. 47 коп. Задолженность была погашена платежным поручением № 69 от 23.08.2018, то есть непосредственно в день получения претензии;

- задолженность, погашенная в день получения требования о ее погашении, не позволяет сделать вывод о существенном нарушении прав арендодателя, а заявленное требование свидетельствует о фактическом стремлении истца любыми средствами, по формальным основаниям, отказаться от исполнения принятых на себя договорных обязательств, что является злоупотреблением правом, прямо запрещенным п. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, из анализа судебной практики следует, что неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы не влечет расторжение договора, если сумма задолженности незначительна;

- как следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд;

- истец ссылается на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», однако ответчик полагает, что разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не о безусловной обязанности суда удовлетворить такое требования, в связи с чем, договор аренды № 78-у от 28.04.2008 не может быть расторгнут в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей.

- первоначальным арендатором по договору № 78-у от 28.04.2008 являлось ООО «Совхоз «Енисей». 13.03.2012 зарегистрировано соглашение о перемене лиц в обязательстве, заключенное между ООО «Совхоз «Енисей» и ФИО1. 23.03.2015 зарегистрировано соглашение о перемене лиц в обязательстве, заключенное между ФИО1 и ООО «Агрохолдинг «Енисей». 08.12.2016 зарегистрировано соглашение о перемене лиц в обязательстве, заключенное между ООО «Агрохолдинг «Енисей» и ООО «Новый Путь». 13.07.2017 зарегистрировано соглашение о перемене лиц в обязательстве, заключенное между ООО «Новый Путь» и ООО «Овощи Сибири». 23.03.2018 зарегистрировано соглашение от 28.02.2018, заключенное между ООО «Овощи Сибири» и ФИО1;

- совершая сделки, направленные на переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды указанные лица использовали право, предоставленное им пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и руководствовались соображениями хозяйственной целесообразности, а также принципом свободы заключения договора. Факт совершения указанных сделок сам по себе не свидетельствует о недобросовестности арендатора. Состав учредителей названных лиц юридического значения  не  имеет, в силу    принципа самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Документы, связанные с уступками, и не имеющиеся в материалах дела, у ответчика отсутствуют;

- из системного толкования ст. ст. 384, 615 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, т.е. имеет место фикция единства стороны договора;

- ФИО1 является арендатором спорного земельного участка с 23.03.2018. Ранее, в июле 2017 года ООО АПК «Овощи Сибири» осуществляло химическую прополку сорняков гербицидом сплошного действия «Пантера КЭ», что следует из отзыва ООО АПК «Овощи Сибири» от 21.01.2019, договора от 10.07.2017 с приложениями. Названный гербицид замедляет рост злаковых растений и не выводится за один сезон. Выращивать злаковые на следующий год после обработки таким гербицидом нецелесообразно, в связи с чем, было принято решение дать земле время вывести вредные для злаков химикаты, произвести дискование почвы в октябре 2018 года. В планах на 2019 год состоит использование части данного поля (17 га из 176,2) под сенокос, а остальной части поля (159,2 га) - для подготовки паров (вспашки) с целью последующего выращивания пшеницы.

- довод истца об отсутствии процессуального препятствия для рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что ответчик не отрицает своё намерение расторгнуть договор, является необоснованным, в связи с тем, что несогласие ответчика с расторжением договора, выраженное в ходе судебного разбирательства, не отрицает необходимости соблюдения норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих досудебный порядок урегулирования спора;

- Земельным, Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве отдельных, самостоятельных оснований для расторжения договора аренды названы: а) существенное нарушение условий договора (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ); б) неиспользование земельного участка (пункт 2 статьи 46, абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 45 ЗК РФ); в) нарушение сроков оплаты (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ, статья 619 ГК РФ). Истец требует расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением его условий (т.е. по основанию «а»), при этом предъявляя доказательства неиспользования (по мнению истца) земельного участка и нарушения порядка оплаты, т.е. делает ошибочный вывод о существовании нарушения «а», исходя из предположения о существовании нарушений «б» и «в». При этом существование одного нарушения логически не может быть выведено через доказывание других. Пленум ВАС РФ в пункте 23 постановления от 24.03.2005 г. № 11 указал, что в отличие от ст. 46 ЗК РФ и ст. 450, 619 ГК РФ, предусматривающих общие основания и порядок прекращения договора аренды, п. 9 ст. 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора: арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора арендатором;

- из этого следует необходимость (для истца) доказать как минимум два факта: сам факт существенного нарушения договора. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств, при которых истец бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды № 78-у от 28.04.2008. Из материалов дела не следует, какой именно ущерб понёс истец, будь то ухудшение экологической обстановки, снижение плодородия земли, порча земли в результате виновных действий арендатора. Нарушение условий договора именно арендатором, т.е. ответчиком по делу. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда предусмотрены иные основания ответственности. Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором земельного участка с 23.03.2018, и не является «лицом, не исполнившим обязательство» в 2016 и 2017 годы, и не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку предполагаемое неиспользование земельного участка в этот период не может быть связано с его умыслом или неосторожностью. Довод истца о «фактической подконтрольности» земельного участка в этот период ответчику необоснован и противоречит действительности. Ответчик никогда не являлся руководителем ООО «Агрохолдинг «Енисей», ООО «Новый Путь» или ООО «Овощи Сибири». Имея долю 33,3% в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Енисей», ответчик не имел возможности давать указанному обществу обязательные для исполнения указания. При этом учредитель не может нести ответственность по обязательствам общества в силу ст. 87 ГК РФ;

- представленный истцом акт рейдового осмотра земельных участков от 29.08.2017 не является достоверным и допустимым доказательством и не может быть использован для подтверждения имеющих значение для дела фактов, в связи с тем, что указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке. Каких-либо сведенийо том, что для участия в осмотре приглашались представители ООО «Овощи Сибири»,являвшегося на тот момент арендатором земельного участка, не представлено. Такимобразом, в акте могла быть зафиксирована (ошибочно или намеренно) ложнаяинформация. Представленный документ не является верной копией оригинала - очевидно, что существенная часть информации, содержащейся в акте, на копии скрыта (отсутствуют страницы 2,3; страницы 1 и 4 почти целиком скрыты). Как следует из содержания акта, осмотр проводился комиссией в составе директора, главного специалиста юридического отдела и ведущего специалиста отдела земельных отношений МКУ «Управление имуществом, землепользования и землеустройства». Комиссия в указанном составе не могла установить, в какой фазе роста находятся те или иные растения, поскольку для этого требуется наличие специальных знаний в области биологии. Не указано, на основании чего сделаны выводы о прохождении растениями всех фаз роста и развития, и о том, что за вегетационный период 2017 года сорные растения не уничтожались. Фототаблица, приложенная к акту рейдового осмотра, не имеет доказательственной силы, поскольку не несет в себе никакой информации: из представленных фотографий с необходимостью не следует ни что именно на них изображено, ни в каком (географически) месте они были сделаны. 

- как следует из договора оказания услуг от 10.07.2017, акта сдачи-приемки оказанных услуг по названному договору от 27.07.2017, в июле 2017 года осуществлялась обработка (опыление) поля химреактивами для уничтожения сорняков. Лица, участвующие в осмотре 29.08.2017 могли, в силу отсутствия специальных знаний, ошибочно сделать вывод о необработке участка в связи со спецификой действия примененных химикатов (в частности с тем, что опыление осуществляется воздушно-капельным путём, а действие химреактива не является мгновенным и очевидным, поскольку влияет на отдельные сорные растения);

- довод истца о невнесении арендной платы в течение трех кварталовявляется ложным. Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором спорного земельного участка с 23.03.2018. Согласно пункту 3.6 договора аренды № 78-у от 28.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009, арендная плата по договору вносится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала текущего года. Ответчику следовало внести оплату по договору не позднее 10 апреля и 10 июля 2018 года. Вместе с тем, задолженность была целиком погашена 23.08.2018 (п/п № 60), таким образом, период просрочки оплаты составил два, а не три, квартала;

- истцом заявлено требование о расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, то есть в связи с существенным нарушением условий договора. В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно. Размер задолженности в 3 462,47 руб., погашенной в день получения требования о ее погашении, не позволяет сделать вывод о существенном нарушении прав арендодателя, а заявленное требование свидетельствует о фактическом стремлении истца любыми средствами, по формальным основаниям, отказаться от исполнения принятых на себя договорных обязательств, что является злоупотреблением правом, прямо запрещенным п. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, из анализа судебной практики следует, что неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы не влечет расторжение договора, если сумма задолженности незначительна. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

ООО АПК «Овощи Сибири» в отзыве на исковое заявление указало, что считает заявленные требования необоснованными в связи с нижеследующим:

- истец заявляет о неиспользовании земельного участка в течение трех лет, что не соответствует действительности. ООО АПК «Овощи Сибири» являлось арендатором спорного земельного участка с 13.07.2017 по 23.03.2018. До передачи ООО АПК «Овощи Сибири» указанного земельного участка в 2016 году на нем выращивалась пшеница. ООО АПК «Овощи Сибири» специализируется на выращивании овощей, а именно: картофеля, капусты и моркови. Агротехнический анализ почвы, проведенный в июле 2017 года, показал, что сразу после зерновых выращивать картофель нецелесообразно из-за применении на нем химикатов на основе метсульфурон-метила, так как применяемые препараты (террамет, метурон, метметил) замедляют рост широколистных культур и не выводятся из земли за один сезон. ООО АПК «Овощи Сибири» было принято решение дать земле время вывести вредные для овощей химикаты, произвести химическую прополку сорняков гербицид сплошного действия (Пантера КЭ), для чего был заключен договор с ООО «Агрохолдинг «Енисей» от 10.06.2017. Фактически работы по химической прополке были выполнены и сданы 27.07.2017. Размер расходов ООО АПК «Овощи Сибири», связанных с выполнением указанных работ, соответствовал денежной сумме в размере 132 152,18 руб. Таким образом, истцом необоснованно заявлено о неиспользовании земельного участка. Тот факт, что в определенный момент времени на земельном конкретном участке не выращиваются культуры, не свидетельствует о неиспользовании такого участка, поскольку существуют иные формы и стадии агротехнической деятельности, связанные с подготовкой участка к эффективному выращиванию культур. Необходимость передачи земельного участка ФИО1 в 2018 году была обусловлена потребностью в обработке большого объема земли в районе пос. Новый Путь, в связи с чем, отсутствовали необходимые ресурсы для использования земель в пос. Додоново;

- ООО АПК «Овощи Сибири» считает, что ответчику не может быть адресовано требование, связанное с нарушением условий договора третьими лицами. По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ гражданско-правовую ответственность может нести только лицо, не исполнившее обязательство, при наличии вины, когда не предусмотрены иные основания ответственности. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает оснований ответственности за надлежащее использование земельного участка третьими лицами.

Ответчиком в отзыве на иск заявлен довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ. В адрес ответчика не поступало предложений расторгнуть договор. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в материалы дела истцом претензия от 23.08.2018 № 01-39/5391 содержат требования  об устранении нарушений. Из текста претензии следует намерение истца расторгнуть договор аренды в случае неустранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для направления претензий в адрес Главы КФХ.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка судом учтено, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Как следует из отзывов ответчика на иск, Глава КФХ полагает требования истца необоснованными ввиду отсутствия оснований для расторжения договора, следовательно, из позиции ответчика по иску не усматривается намерение расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в порядке досудебного урегулирования с истцом.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 762 029 кв. метров, местоположением: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в районе п. Додоново, поле № 9, был предоставлен для нужд сельского хозяйства постановлением Администрации ЗАТО Железногорск от 02.05.2006 № 681-з обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» (ОГРН 

<

***>) в аренду сроком на 5 (пять) лет.

Между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» был заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2008 № 78-у. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:58:0503001:0008, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в районе п. Додоново, поле № 9, площадью 1 762 029 кв. метров, для нужд сельского хозяйства. Согласно кадастровому плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора, вид разрешенного использования земельного участка - для нужд сельского хозяйства.

Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1). 

Срок договора аренды с 02.05.20106 по  01.05.2011 (пункт 2.1).

На основании постановления Главы ЗАТО г. Железногорск от 28.08.2008 № 337з между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» заключено дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору, которым срок аренды земельного участка установлен до 01.05.2055 (п. 3). С 01.06.2008 размер арендной платы за участок составляет за один квартал 1 365 руб. (п. 4). 

Пунктом 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009) установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала текущего года.

Согласно пункту 4.2.3. в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009 к договору, арендатор имеет право в установленном порядке передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при условии уведомления арендодателя.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих в нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно пункту 6.1. договора, все изменения и (или) дополнения к договору, за исключением п.п. 6.2. и 6.4., оформляются сторонами в письменной форме и подлежат государственной регистрации в установленных законом случаях.

Согласно пункту 6.3. договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 28.08.2008 № 337 установлен срок аренды указанного земельного участка - 49 лет.

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 к договору аренды срок аренды установлен с 02.05.2006 по 01.05.2055 года. Размер арендной платы с 01.06.2008 установлен в сумме 1 365 руб. в квартал.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.03.2012 по договору аренды земельного участка №78-у от 28.04.2008 (зарегистрировано 13.03.2012 №24-24-12/002/2012-752), заключенного между ООО «Совхоз «Енисей» и ФИО1, все права и обязанности арендатора на земельный участок: общая площадь 1 762 029 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в районе п. Додоново, поле №9. кад. № 24:58:0503001:8, переходят к ФИО1.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.03.2015 по договору аренды земельного участка №78-у от 28.04.2008 (зарегистрировано 23.03.2015 №24/012/001/2015-3660), заключенного между ФИО1 и ООО «Агрохолдинг Енисей», все права и обязанности арендатора на земельный участок: общая площадь 1 762 029 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в районе п. Додоново, поле №9. кад. № 24:58:0503001:8, переходят к ООО «Агрохолдинг Енисей».

Согласно акту проверки от 17.08.2016 Комиссии по осуществлению муниципального земельного контроля на территории ЗАТО Железногорск проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО  «Агрохолдинг Енисей», в ходе которой установлено, что 1/2 часть земельного участка  (из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 24:58:0503001:8, местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в районе п. Додоново, поле № 9, общей площадью 1762029 кв. м, вид разрешенного использования - для нужд сельского хозяйства), не используется арендатором для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности; участок зарос сорной растительностью (костер, овсюг, пырей ползучий, одуванчик, осот, пастушья сумка, марь белая, конопля), отсутствуют признаки сенокошения и выпаса скота. На 1/2 части земельного участка произведена обработка почвы (дискование).

Администрацией ЗАТО Железногорск обществу с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг Енисей» вынесено предписание от 17.08.2016 № 01-39/4098 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.06.2017 (неиспользование участка для нужд сельского хозяйства, невыполнение мероприятий по защите земель  и охране почв). Администрация ЗАТО Железногорск также указала, что в случае не устранения в установленный срок указанных нарушений, Администрация ЗАТО г. Железногорск будет вынуждена расторгнуть договор аренды спорного земельного участка в связи с нарушением ООО«Агрохолдинг «Енисей» своих обязательств.

В письме от 24.10.2016 № 2982-118/АА Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору сообщила Администрации ЗАТО Железногорск о рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки по соблюдению ООО «Агрохолдинг Енисей» требований земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных в п. Додоново ЗАТО Железногорск Красноярского края и вынесении постановления о привлечении ООО «Агрохолдинг Енисей» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности в материалы дела не представлено.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 05.12.2016 по договору аренды земельного участка №78-у от 28.04.2008 (зарегистрировано 08.12.2016 №24-24/012-24/012/005/2016-7141/1), заключенного между ООО «Агрохолдинг Енисей» и ООО «Новый путь», все права и обязанности арендатора на земельный участок: общая площадь 1 762 029 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в районе п. Додоново, поле №9. кад. № 24:58:0503001:8, переходят к ООО «Новый путь».

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве (зарегистрировано 13.07.2017) по договору аренды земельного участка №78-у от 28.04.2008, заключенного между ООО «Новый Путь» и ООО «Овощи Сибири», все права и обязанности арендатора на земельный участок: общая площадь 1 762 029 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в районе п. Додоново, поле №9. кад. № 24:58:0503001:8, переходят к ООО  «Овощи Сибири».

Истцом представлен в материалы дела акт рейдового осмотра земельных участков от 29.08.2017, составленный МКУ «Управление имуществом, землепользования и землеустройства» администрации ЗАТО г. Железногорск, в котором отражено что земельный участок не используется арендатором для ведения сельскохозяйственного производства, зарастают сорной растительностью. К акту приложены две фотографии.

Письмом от 29.09.2017 № 01-39/5563 истец обратился к ООО агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» с письмом, в котором сообщил о неиспользовании арендуемого земельного участка и зарастании его сорной растительностью и уведомило о необходимости соблюдения условий договора аренды. Письмо возвращено истцу без вручения обществу «по истечении срока хранения» в почтовом отделении.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.02.2018 по договору аренды земельного участка №78-у от 28.04.2008 (зарегистрировано 23.03.2018), заключенного между ООО «Овощи Сибири» и ФИО1, все права и обязанности арендатора на земельный участок: общая площадь 1 762 029 кв. м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в районе п. Додоново, поле №9. кад. № 24:58:0503001:8, переходят к ФИО1.

В акте осмотра земельного участка от 10.08.2018 составленного комиссией МКУ «Управление имуществом, землепользования и землеустройства Администрации ЗАТО г. Железногорск, отражено, что земельный участок (из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 24:58:0503001:8, площадью 1762029 кв. м, местоположением: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, в районе пос. Додоново, поле № 9, для нужд сельского хозяйства) не используется арендатором для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности. Сельскохозяйственные растения на земельном участке отсутствуют. Пожнивные остатки сельскохозяйственных культур отсутствуют. Признаки скармливания травостоя, характерного для угодий, используемых в качестве пастбищ, признаки скашивания не зафиксированы. Стоянок для пчел и растений медоносов на участке не зафиксировано. Проведение агротехнических мероприятий, механизированной обработки почвы на земельном участке не зафиксировано. Фитосанитарные мероприятия на земельном участке в 2018 году не проводились, так как участок зарос сорной растительностью (бодяк полевой, пырей, осот, конопля сорная, полынь, марь белая, щетинник, костер, и другие), отсутствуют признаки посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы, проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью; отсутствуют признаки сенокошения и выпаса скота. Сорные растения равномерно расположены на земельном участке. Большая часть растений находится с образованными семенами, т.е. за весенне-летний период 2018 года не уничтожались, прошли все фазы роста и развития растений от всходов до образования семян. Зарастание сорной растительностью негативно сказывается на фитосанитарном состоянии земельного участка сельскохозяйственного назначения и приводит к разносу семян. Сорные растения способствуют распространению болезней и вредителей сельскохозяйственных культур, конкурируют с культурными растениями за влагу и минеральное питание. Зарастание сорной растительностью создает угрозу возникновения пожаров.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2018 № 01-39/5391 об устранении нарушений, указанных в акте осмотра земельного участка от 10.08.2018, в течение 30 дней со дня получения претензии, в случае не выполнения требований Администрация ЗАТО Железногорск оставляет за собой право обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2008 № 78-у. Указанная претензия получена ответчиком  27.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2018 № 2207/4 о погашении в течение 10 дней со дня получения претензии 3 462,47 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.04.2008 № 78-у, а именно 3 160,34 руб. задолженности за период с 23.03.2018 по 30.09.2018, 302,13 руб. задолженность по пени за период с 11.04.2018 по 27.08.2018.

Оплата по договору аренды земельного участка от 28.04.2008 № 78-у за период  с 23.03.2018 по 31.12.2018 произведена ответчиком в сумме 4 667,58 руб. что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 № 69 (списано со счета 27.08.2018).

27.09.2018 Администрацией ЗАТО Железногорск проведен повторный комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым № 24:58:0503001:8. При осмотре установлено, что нарушения ответчиком не устранены, к использованию земельного участка ответчик не приступил, земельный участок не обрабатывается, зарос сорными растениями.

По настоящему иску истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.04.2008 № 78-у и обязать ответчика возвратить арендованный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

В обоснование иска истец ссылается на неуплату арендной платы более двух сроков подряд, нарушение ответчиком пунктов 4.4.2, 4.4.6 договора аренды (неиспользование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и совершение действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемому земельном участке), нарушение статей 12, 13, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-Ф3 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 28.04.2008 № 78-у и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009, срок аренды земельного участка устанавливается с 2 мая 2006 года до 1 мая 2055 года.

Как следует из искового заявления и претензий от 23.08.2018, истец просит расторгнуть договор аренды в связи с неуплатой арендной платы за 1, 2 и 3 квартал 2018 года в сумме 3 160,34 руб., а также неиспользованием участка для ведения сельскохозяйственной деятельности в 2016-2018 годах, не проведения мероприятий препятствующих порче сельскохозяйственных земель.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения":

Собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков имеют право:

проводить агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные и противоэрозионные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

получать в установленном порядке информацию от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о состоянии плодородия почв на своих земельных участках и динамике изменения его состояния;

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Закон N 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (часть 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда может быть прекращена в случаях:

Использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порчи земель;

невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату арендной платы за период с 23.03.2018 по 31.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 № 69 на сумму 4 667,58 руб. Ответчиком также произведен платеж в оплату пени по договору аренды по платежному поручению № 95 от 12.11.2018 на сумму 289,49 руб.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

С учетом этого суд не находит оснований для расторжения договора аренды в связи с просрочкой оплаты арендной платы более двух сроков подряд.

В Постановлении Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" указано, что неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Суд полагает, что представленные истцом в дело доказательства не позволяют сделать вывод о наличии безусловных оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с его неиспользованием по целевому назначению в течение трех лет и совершения действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке.

Истец сам установил факт обработки участка в 2016 году, поскольку в акте проверки от 17.08.2016 отражено наличие на спорном земельном участке выполненных работ по дискованию на ½ его части, т.е обработка почвы.

          Доказательства приглашения арендатора в 2017 году на составление акта рейдового осмотра от 29.08.2017 в материалы дела не представлены, акт составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя арендатора, без указания на то, как определены границы обследованных участков, на основании каких замеров. К акту придаются фотографии, из которых невозможно установить их относимость к конкретному земельному участку.

Между тем, ООО «Овощи Сибири», являвшееся арендатором спорного участка в период с 13.07.2017 по 23.03.2018 проводило на участке химическую обработку реактивами, что подтверждается договором от 10.07.2017 оказания услуг заколоченным с ООО «Агрохолдинг «Енисей». Согласно приложения № 1 к данному договору объектов обработки является в числе прочих земельный участок площадью 1762 029 кв.м. в п. Додоново, срок оказания услуги с 15 по 25 июля 2017 года. Между сторонами данного договора подписан акт об оказании услуг от 27.07.2017, в котором зафиксировано выполнение работ по обработке поля химреактивами для уничтожения сорняков и акт от 15.05.2018 передачи картофеля исполнителю в счет оплаты оказываемых услуг.

Данные документы не оспорены, недействительными не признаны, факт отсутствия работ по химической обработке почвы на спорном участке какими-либо доказательствами истцом не опровергнут.

Как указывает в отзыве на иск третье лицо, ООО АПК «Овощи Сибири» специализируется на выращивании овощей, а именно: картофеля, капусты и моркови. Агротехнический анализ почвы, проведенный в июле 2017 года, показал, что сразу после зерновых выращивать картофель нецелесообразно из-за применении на нем химикатов на основе метсульфурон-метила, так как применяемые препараты (террамет, метурон, метметил) замедляют рост широколистных культур и не выводятся из земли за один сезон. ООО АПК «Овощи Сибири» было принято решение дать земле время вывести вредные для овощей химикаты, произвести химическую прополку сорняков гербицид сплошного действия (Пантера КЭ), для чего был заключен договор с ООО «Агрохолдинг «Енисей» от 10.06.2017. Фактически работы по химической прополке были выполнены и сданы 27.07.2017. Размер расходов ООО АПК «Овощи Сибири», связанных с выполнением указанных работ, соответствовал денежной сумме в размере 132 152,18 руб. 

Согласно пояснениям ответчика в отзыве на иск, посевы сельскохозяйственных культур (зерна) на участке в 2018 году не проводились в связи с тем, что после обработке земель ООО «Овощи Сибири» химреактивами требовалось время для выведения гербицида из почвы, который вреден для злаковых культур. В связи с этим принято решение провести дискованные почвы в октябре 2018 года, а в 2019 году использовать участок под сенокос и для подготовки паров (вспашки) с целью последующего выращивания пшеницы. В подтверждение указанных мероприятий ответчиком представлен план агротехнических работ КФХ ФИО1 на 2018 и 2019 годы в п. Додоново, в котором отражены указанные мероприятия.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о привлечении ООО «Агрохолдинг Енисей» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП  РФ в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

ГОСТ 17.4.2.01-81 "Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния" установлена номенклатура показателей санитарного состояния почв для всех видов земель единого государственного земельного фонда. Номенклатура показателей санитарного состояния почв, предусмотренная настоящим стандартом, должна применяться при разработке нормативно-технической документации по охране почв от загрязнения, а также при контроле состояния почв.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов", введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 19.12.1984 N 4731 (действовал в спорный период до 01.01.2019), установлены методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

Стандарт предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Показатели, подлежащие контролю, выбирают из указанных в ГОСТ 17.4.2.01-81 и ГОСТ 17.4.2.02-83.

Отбор проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов проводят не менее 1 раза в год. Для контроля загрязнения тяжелыми металлами отбор проб проводят не менее одного раза в три года.

Охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов (пункт 1.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения").

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 1.2.2584-10 санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Согласно пункту 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).

Нормативными правовыми актами не установлены календарные сроки проведения агрохимического обследования почв, однако из пункта 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 следует, что такое обследование должно быть проведено до внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации в почву.

Пунктом 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10 предусмотрено, что для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10).

В материалы дела истцом не представлены доказательства отбора каких-либо проб почвы со спорного участка и результаты исследования почвы, позволяющие сделать вывод о нарушении ответчиком санитарных требований к почве на земельном участке, наличии ее загрязнения, а акже документы об агрохимическом обследования земельного участка проведенные в соответствии с вышеуказанными ГОСТами.

        Применительно к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, их использование может выражаться не только в проведении посевов и выращивании культур, но в иных видах обработки участков - химреактивами, путем внесения удобрений, вспашки с целью подготовки под посевы

         В претензии от 23.08.2018 № 01-39/5391 истец указывает ответчику на отсутствие обработки почвы и предлагает устранить допущенные нарушения в течение 30 дней с даты направления претензии.

         Между тем, указанный срок - 30 дней на устранение недостатков, поскольку речь идет об использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, является явно недостаточным для проведения сельскохозяйственных работ на участке, учитывая дату направления этой претензии и сезонность ведения сельскохозяйственных работ на участке, а  также его значительную площадь.

         Суд, исследовав, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом не доказаны указанные в статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договоров аренды. Истец не доказал, что земельный участок не использовался  в течение трех лет и более, порчу земель, существенное снижение плодородия земель.

         Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина