АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-925/2025

Дело № А57-3673/2023

г. Казань

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 

по делу № А57-3673/2023 

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2023 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

В Арбитражный суд Саратовской области 24.01.2024 поступила жалоба ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2024 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 признана обоснованной. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2024 года по делу № А57-3673/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовым управляющим ФИО3 указано следующее: 

судами сделаны неверные выводы о нарушении финансовым управляющим сроков проведения собрания кредиторов, начало течения срока на проведение собрания кредиторов следует исчислять с 28.11.2023 по 19.12.2023; 

 финансовый управляющий не обязан исследовать сделки, совершенные за период, превышающий срок исковой давности, право собственности должника на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, прекращено 04.07.2019, сделка по реализации имущества на территории Королевства Испании совершена 11.06.2018; 

судом не принято во внимание то, что опись имущества должника финансовым управляющим проведена 04.09.2023, что было отражено в отчете финансового управляющего от 26.10.2023;

в адрес финансового управляющего 07.02.2024 поступили сведения от должника о наличии имущества на территории Королевства Испании, о чем финансовым управляющим 08.02.2024 внесены дополнительные сведения. Вывод о том, что данное имущество является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, сделан финансовым управляющим на основе фактических обстоятельств, поскольку у должника отсутствует какое- либо иное имущество на территории Российской Федерации; 

на территории Королевства Испании не действует юрисдикция Российской Федерации, финансовый управляющий не должен признаваться правомочным представителем должника, договор купли-продажи, заключенный между должником в лице финансового управляющего, может быть признан неправомерным;

процедура реализации имущества должника затягивалась действиями кредитора путем неоднократного направления жалоб в Росреестр и в суд в отношении финансового управляющего.

До начала судебного заседания в суд округа от кредитора ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы. Кредитор ссылается на подтвержденные сведения о наличии в собственности должника и иного недвижимого имущества на территории Королевства Испании, которые финансовым управляющим проверены не были, вместо чего финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с дальнейшим освобождением от исполнения требований кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ),  обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыв,   судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установили суды  первой и апелляционной инстанции, обращаясь с жалобой, кредитор ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 ФИО3, выразившиеся в:

- нарушении срока для проведения собрания кредиторов по требованию кредитора;

- неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, в том числе на территории Королевства Испания;

- неполучении сведений об остатках денежных средств, выписок о движении денежных средств и не проведении анализа движения денежных средств должника на предмет наличия оснований для оспаривания их сделок;

- непринятии мер по установлению фактического места проживания должника и источников его дохода;

- бездействии по получению документов, на основании которых должник реализовал все зарегистрированное за ним недвижимое имущество, не проведении анализа данных сделок на наличие оснований для оспаривания, не оспаривании данных сделок, не исследовании вопроса о направлении денежных средств, полученных от реализации указанного недвижимого имущества;

- проведении неполноценного (формального) анализа финансового состояния гражданина, нарушении формы его составления и необоснованность отраженных в нем выводов;

- затягивании сроков процедуры реализации имущества.

Заявитель жалобы просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Удовлетворяя заявление кредитора ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как установлено судами в адрес финансового управляющего кредитором ФИО2 было направлено требование о проведении собрания кредиторов, которое было получено адресатом 27.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 44001486491072 и описью вложения. Вместе с тем в нарушение Закона о банкротстве собрание кредиторов назначено финансовым управляющим только на 22.01.2024 после направления повторного требования и подачи кредитором жалобы в Росреестр.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в целях соблюдения трехнедельного срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был провести очное собрание кредиторов с уведомлением за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Однако, финансовый управляющий принял незаконное решение и провел собрание кредиторов спустя два месяца после получения требования. 

Также данное собрание кредиторов проведено с нарушением пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве согласно которому, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов. Однако, в нарушение данной нормы документы к сообщению о результатах проведения собрания не приложены.

В отношении довода кредитора о том, что финансовым управляющим не проведена проверка сделки по реализации должником квартиры по адресу: 

<

...>, а также сделки по реализации имущества на территории Королевства Испания, провинция Аликанте, урбанизация Алтея-Хиллс, ул. Италия, д. 37, суд апелляционной инстанции указал, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был проанализировать сделки должника, начиная с даты возникновения задолженности перед единственным кредитором.

Суд апелляционной инстанции также указал, что финансовым управляющим не проведен анализ по вопросам, куда были направлены денежные средства от реализации недвижимого имущества должника и почему за счет его реализации не произведены расчеты с единственным кредитором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции,  инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим только 08.02.2024. Судами не выявлены объективные препятствия для своевременного проведения финансовым управляющим инвентаризации и выявлению принадлежащего должнику имущества, в том числе за пределами Российской Федерации (Королевство Испания).

Довод финансового управляющего о том, что имущество, находящееся на территории Королевства Испания, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина должника и членов его семьи, не подлежит включению в конкурсную массу, суды отклонили, указав, что в настоящем деле в отношении спорного имущества на территории Королевства Испания правила об исполнительском иммунитете применению не подлежат. Компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания помещения жилым в иностранном государстве; государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам России право на жилище и исполнительский иммунитет лишь на территории Российской Федерации. 

Также судами установлено отсутствие доказательств того, что финансовым управляющим проанализированы выписки по счетам должника, проведен анализ движения денежных средств по счетам со ссылкой на выписки из кредитных учреждений, проведен анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания. С даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина - 04.07.2023 до 08.02.2024 опись имущества должника надлежащим образом не составлялась. На настоящий момент оценка имущества не проведена, конкурсная масса должника не сформирована. Доказательств принятия финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы должника не представлено.

Судом апелляционной инстанции указано, что у арбитражного управляющего имеется связь с должником, проживающим в Королевстве Испания, тем не менее, управляющий не организовал осмотр и оценку имущества должника в очной форме или в режиме веб конференции. Также финансовый управляющий не поставил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о реализации заграничного имущества должника либо приобретения должнику замещающего жилья, ограничившись лишь констатацией невозможности проведения мероприятий в отношении недвижимого имущества должника находящегося на территории иного государства при сложных межгосударственных отношениях с учетом проведения специальной военной операции (СВО) и международных санкций.

 При этом, как указано апелляционным судом, со стороны финансового управляющего должника не представлено доказательств невозможности проведения реализационных мероприятий в отношении зарубежной недвижимости должника, отказов соответствующих компетентных зарубежных органов в содействии проведения указанных мероприятий. В материалы спора также не представлены доказательства того, что управляющий обращался к суду за оказанием содействия в совершении мероприятий по реализации зарубежного имущества должника через компетентные судебные органы либо через полномочные министерства двух стран.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о длительном неформировании финансовым управляющим конкурсной массы, что подтверждается очередными ходатайствами о продлении срока процедуры при отсутствии мотивированного обоснования нерезультативности ведения финансовым управляющим на протяжении длительного срока реализации имущества, которое до настоящего времени не оценено и не реализовано.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

 факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

 Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом. 

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

По смыслу Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью финансового управляющего, осуществляемый как в случае проведения собрания в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, так и в случае созыва собрания кредитором согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, при этом вопросы, подлежащие внесению в повестку, формулируются кредитором-инициатором собрания. 

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Доводу заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении сроков проведения собрания кредиторов судами дана надлежащая оценка, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве финансовый управляющий своевременно не созвал и не провел собрание кредиторов должника по требованию кредитора. Собрание кредиторов проведено после повторного требования кредитора и направления кредитором жалобы в Росреестр.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

 Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. 

Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства. 

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, к рассматриваемой ситуации применимы нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Доводу заявителя кассационной инстанции о своевременном проведении инвентаризации со ссылкой на запись о проведении описи имущества должника 04.09.2023 в отчете финансового управляющего от 26.10.2023, судами дана оценка, установлено, что материалы дела до 08.02.2024 опись имущества должника не содержат. 

При этом судами не выявлено объективных препятствий для своевременного проведения финансовым управляющим инвентаризации и выявлению принадлежащего должнику имущества, в том числе за пределами Российской Федерации (Королевство Испания).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897).

Судами установлено, что финансовый управляющий не представил доказательства проведенной им работы по анализу сделок должника, а также поведения должника на предмет разумной осмотрительности при отчуждении имущества. Сведения о направлении финансовым управляющим запросов в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, отсутствуют. 

Данные обстоятельства судами отнесены к формальному исполнению управляющим обязанности по выявлению имущества должника, что подразумевает ненадлежащее (недобросовестное) исполнение требований Закона о банкротстве, и приводит к нарушению прав кредиторов, затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

Введение российским судом процедуры банкротства не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Финансовый управляющий не представил доказательства совершения действий, направленных на получение сведений об имуществе должника у компетентных органов государственной власти, по розыску имущества должника за пределами Российской Федерации, принятия мер, направленных на его реализацию, не представил доказательства наличия непреодолимых препятствий для совершения таких действий.

Суды пришли к выводу, что неисполнение обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве со стороны ФИО3 приняло характер устойчивого, длящегося бездействия, нарушения последней действующего законодательства, искажающего баланс интересов кредитора с предпочтением должнику, что не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не приведет к достижению цели введенной процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредитора, в связи с чем, отстранили финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процедура реализации имущества ФИО4 затягивалась исключительно действиями кредитора ФИО2, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несоответствующий действительности, поскольку каких-либо подтверждающих доказательств не представлено.

Оценивая действия (бездействие) финансового управляющего относительно заграничного имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что, имея соответствующие сведения, тем не менее, управляющий не организовал осмотр и оценку имущества должника в очной форме или в режиме веб конференции; не поставил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о реализации заграничного имущества должника либо приобретении должнику замещающего жилья; не представлено доказательств невозможности проведения реализационных мероприятий в отношении зарубежной недвижимости должника, отказов соответствующих компетентных зарубежных органов в содействии проведения указанных мероприятий; не представлены доказательства того, что управляющий обращался к суду за оказанием содействия в совершении мероприятий по реализации зарубежного имущества должника через компетентные судебные органы либо через полномочные министерства двух стран. 

Кроме того финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом судами выработана обширная практика по принятию мер к  реализации зарубежного имущества должника (определения Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 №305-ЭС21-1719(2), от 17.10.2022 №308-ЭС20-24178(8), от 21.10.2024 №301-ЭС17-19429(25), постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 №Ф06-49768/2019, Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу №А40-197097/2020, от 13.06.2024 по делу №А40-242392/2022, от 07.02.2025 по делу №А40-109309/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 №Ф09-5899/18, от 28.02.2025 №Ф09-5899/18 и другие).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что такое бездействие финансового управляющего должника безусловно свидетельствует о его некомпетентности и процессуальной пассивности, что является основанием к его отстранению от обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А57-3673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

В.А. Самсонов