Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42242/2022

27 июня 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице  Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК»,  ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, к акционерному  обществу «Вагонная ремонтная компания-2», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские  железные дороги», ОГРН 

<

***>, о взыскании 102 602 руб. 64 коп,  

при участии в судебном заседании: 

представителей истца: ФИО2, действующая на основании  доверенности от 17.12.2020, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3,  действующая на основании доверенности от 02.06.2023, предъявлен паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания», в лице Челябинского  агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (далее – истец, общество «ФГК»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – ответчик,  общество «ВРК-2») о взыскании расходов по договору по деповскому ремонту  грузовых вагонов от 24.05.2019 № 36-Д/ФГК-341-15 и № 36-Д/ФГК-342-15 в размере  

66 902 руб. 64 коп., штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в  размере 35 700 руб. 00 коп.  

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 15,  307, 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на  наличие у него убытков, причиненных действиями ответчика в связи с некачественным  выполнением ремонта грузовых вагонов.  

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, общество «РЖД»).  

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  20.04.2023.  

Определением от 20.04.2023 суд завершил подготовку к судебному  разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2023.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые  требования в полном объеме.  

Отзыв на исковое заявление ответчик в материалы дела не представил (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассматривается по правилам части 2, части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ВРК-2» (подрядчик) и  обществом «ФГК» (заказчик) заключены договоры от 24.05.2019 № 36-Д/ФГК-341-15,  от 24.05.2019 № 36-Д/ФГК-342-15 на выполнение работ по деповскому и капитальному  ремонту грузовых вагонов (л.д. 74-89), согласно пунктам 1.1, 1.3 которых заказчик  поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства  произвести деповской, капитальный или текущий отцепочный ремонт грузовых  вагонов. Деповские, капитальные или текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов  производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт  грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа  «Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19  мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также  запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.  

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны,  отремонтированные деповским, капитальным ремонтом, устанавливается до  проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных  Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов,  допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, вне  зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по  эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей,  отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные  неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, за исключением случаев, когда узлы  и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на  предприятиях третьих лиц.  

Согласно пункту 6.5 договора работы по устранению дефекта, возникшего в  течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его  устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего  деповской, капитальный ремонт грузового вагона.  

Согласно пункту 6.9 договора в случае оставления грузового вагона от  эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика,  подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в  пунктах 6.6 и 6.7 данного договора.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику  все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине  подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из  ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по  устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в  течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных  и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если  деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком,  а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути,  контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.  При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности  (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код  неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.  

Согласно пункту 6.1.7 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в  случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их  составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей  грузовых вагонов К ЖА 2005- 05 и обнаруженных при не достижении грузовыми  вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового  ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации  грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления  эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона  предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА  2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км  общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых  установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения  

6-ти месяцев). 

В соответствии с разделом 7 договора при обнаружении неисправности в  течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации  грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит  взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в  нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления  уведомления формы ВУ-36.  

Обществом «ВРК-2» произведен плановый ремонт вагонов № 55153753,  № 59606913, № 62547765, № 59637348, № 64223175, № 53115374. 

В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в пути  следования по причинам технологических/эксплуатационных неисправностей, которые  возникли по причине некачественного выполненного ответчиком ремонта вагонов.  

Обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе выполнения текущего  отцепочного ремонта структурными подразделениями общества «РЖД», с которым у  истца заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение  текущего отцепочного ремонта вагонов.  

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт, а также представленным  истцом расчетам расходы последнего на устранение выявленных неисправностей  составили в общем размере 66 902 руб. 64 коп.  

Общество «ФГК» оплатило текущий отцепочный ремонт указанных вагонов, что  подтверждается представленными в дело платежными поручениями.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в  адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении расходов на  проведение текущего отцепочного ремонта, оплату штрафа за нахождение вагонов в  нерабочем парке, которые оставлены последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  

 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего  исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их  возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего:  факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих  обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими  убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

 В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть  предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем  привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в  связи с этим расходы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Факт выполнения ответчиком работ по деповскому, капитальному ремонту  вагонов № 55153753, № 59606913, № 62547765, № 59637348, № 64223175, № 53115374  подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).  

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации, до истечения  гарантийного срока деповского, капитального ремонта, у данных вагонов обнаружены  дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта.  

Для устранения дефектов третьим лицом были проведены работы по текущему  ремонту вагонов (включая подачу-уборку вагонов) в общей сумме 66 902 руб. 64 коп.,  что подтверждается имеющимися в деле актами.  

Истец оплатил затраты на текущий отцепочный ремонт указанных вагонов, что  подтверждается представленными в дело платежными документами.  

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров ответчик обязан возместить истцу  все расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов,  возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного  срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при  направлении вагонов в ремонт.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что 66 902 руб. 64 коп.  являются для общества «ФГК» убытками и подлежат взысканию с общества «ВРК-2»  как подрядчика, выполнившего некачественный деповский, капитальный ремонт  вагонов.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за  нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 35 700 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.14 договора при обнаружении неисправностей в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов  от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в  соответствии с пунктом 2.1.9 договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с  подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего  договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов. 1 500 рублей  для крытых вагонов, 1 000 рублей дня платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500  рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового  вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы  ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -  считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение  дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего  некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие,  выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству  суток нахождения вагона а нерабочем парке не применяется.  

Учитывая, что факт нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке  подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов,  уведомлениями о приемке вагонов и актами о выполненных работах, истцом  правомерно начислен штраф в размере 35 700 руб.  

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, признан  арифметически верным.  

Возражений относительно расчета ответчик не представил. Ходатайство о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил (статья  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования  общества «ФГК» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина  в размере 4 079 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2022  

 № 38329 (л.д. 8), от 22.12.2022 № 39561 (л.д. 122). 

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу  акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы за некачественно  

выполненный ремонт вагонов в размере 66 902 руб. 64 коп., штраф в размере  

35 700 руб., а также 4 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Старкова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.